Può Cuba smantellare un sistema politico di quasi sette decenni senza contare, almeno durante la prima fase, su alcune delle persone e istituzioni che attualmente lo sostengono?
La domanda attraversa una delle proposte più delicate del recente Rapporto del Gruppo di Lavoro di Harvard sul Futuro di Cuba, elaborato dopo sei mesi di lavoro da accademici, economisti, attivisti e esperti convocati dal Programma di Studi su Cuba e dall'Istituto di Ricerche Afrolatinoamericane dell'Università di Harvard.
Dopo aver descritto un paese colpito da una profonda crisi economica, demografica, energetica, sanitaria e politica, il documento sostiene che non esiste una via d'uscita senza cambiamenti politici immediati e la costruzione di un governo di transizione percepito come legittimo.
Introduce però una premessa fondamentale: il processo non inizierebbe necessariamente dopo la completa scomparsa dell'attuale apparato di potere.
«Le autorità cubane devono prendere l'iniziativa in questo processo e diventare facilitatori», afferma il rapporto, che chiarisce che si riferisce a una soluzione attraverso vie pacifiche.
Gli autori riconoscono che questa premessa non è condivisa da tutti gli attori politici di Cuba e della diaspora. Tuttavia, la loro posizione è che risolvere la crisi richiede il contributo di tutti, comprese le attuali autorità.
Una questione che è già sul tavolo
La proposta si presenta in un momento particolarmente delicato. Nel 2026, la possibilità di una transizione ha smesso di essere esclusivamente appannaggio dell'opposizione e degli studi accademici per entrare anche nel dibattito sulla strategia di Washington verso L'Avana.
CiberCuba ha informato ad agosto che l'amministrazione di Donald Trump stava esplorando una strategia che avrebbe permesso di cercare interlocutori all'interno del sistema cubano stesso per gestire una eventuale transizione, una formula descritta come una trasformazione del regime piuttosto che la sua demolizione istantanea.
Altre informazioni pubblicate da questo mezzo, basate su un rapporto di Bloomberg, hanno indicato che Washington starebbe cercando di comprendere dove risieda realmente il potere a Cuba oltre a Miguel Díaz-Canel, prestando particolare attenzione alla famiglia Castro, alle Forze Armate, alla struttura del Partito Comunista e ad altri settori dell'élite al potere.
La presenza di contatti tra i due governi non è più solo una versione proveniente da Washington. Il viceministro degli Affari Esteri Carlos Fernández de Cossío ha riconosciuto pubblicamente che L'Avana ha accettato un canale di comunicazione proposto dagli Stati Uniti, anche se ha evitato di definire questi contatti come una negoziazione.
Il problema sta nel determinare fino a dove sarebbe disposto a spingersi il regime. A febbraio, Fernández de Cossío aveva definito pubblicamente le sue linee rosse: dialogo con Washington sì, ma senza mettere in discussione la Costituzione, l'economia socialista né il sistema di governo.
Harvard propone qualcosa di molto diverso dal mantenere lo statu quo
La partecipazione delle attuali autorità prevista dal Gruppo di Lavoro non equivale, tuttavia, a mantenere intatto il sistema.
La proposta di roadmap inizia con misure che modificherebbero i pilastri fondamentali del modello repressivo: un'amnistia generale e incondizionata per i prigionieri politici, la decriminalizzazione delle forme di protesta e di espressione, l'abrogazione dei decreti legge 349, 370 e 35 e l'eliminazione di meccanismi extralegali come le restrizioni di viaggio imposte ai cosiddetti «regolati».
Il rapporto richiede che qualsiasi cubano possa uscire e rientrare liberamente nel paese e sottolinea che queste prime decisioni siano segnali inequivocabili dell'inizio di uno Stato di diritto.
Washington dovrebbe rispondere quindi, secondo gli autori, in modo «immediato, positivo e contundente», iniziando a rimuovere le sanzioni che colpiscono la fornitura di combustibile e fornendo risorse iniziali per stabilizzare l'economia e favorire le riforme.
La fase finale non consiste nemmeno in una riforma cosmetica del sistema attuale. A medio e lungo termine, il documento propone una nuova Assemblea Costituente, un sistema democratico e plurale e un'economia sociale di mercato in cui siano riconosciute diverse forme di proprietà, compresa quella privata.
Il dilemma: chi amministra Cuba mentre Cuba cambia
Il tema si collega a un problema che CiberCuba ha recentemente analizzato in una ricerca su le diverse strategie progettate dalla società civile indipendente: tra la caduta di un regime e la nascita di una democrazia esiste un periodo in cui qualcuno deve mantener in funzione lo Stato.
Ospedali, elettricità, acqua, tribunali, sicurezza pubblica, porti, aeroporti, scuole, amministrazione territoriale e distribuzione di cibo non possono rimanere sospesi mentre viene costruito un nuovo sistema politico.
Proposte esaminate da CiberCuba, come la Legge Fondamentale di Transizione della Repubblica di Cuba promossa dalla Cuban American Bar Association, partono precisamente dalla necessità di conservare temporaneamente le leggi e le istituzioni che non siano incompatibili con i principi democratici per impedire un vuoto istituzionale.
L'Accordo di Liberazione promosso da organizzazioni di opposizione propone un'altra architettura: un governo provvisorio incaricato di affrontare l'emergenza umanitaria, garantire i diritti fondamentali, liberare i prigionieri politici, mantenere il funzionamento del paese e preparare elezioni libere e multipartitiche.
Le proposte differiscono, quindi, su chi avrebbe la legittimità per guidare quel periodo, ma convergono su un problema pratico: una transizione non finisce quando cambia la dirigenza politica; inizia proprio allora.
La paradosso creato dalla repressione stessa
Il rapporto di Harvard identifica inoltre un ostacolo particolarmente grave per qualsiasi formula negoziata: per anni, il regime ha distrutto buona parte dei potenziali interlocutori di cui avrebbe ora bisogno per una transizione.
La prigione, l'ostilità e l'esilio hanno disarticolato movimenti indipendenti, ridotto gli spazi di organizzazione ed espulso dal paese numerosi attivisti, intellettuali e professionisti.
«Il svuotamento dell'isola non è solo demografico», avverte il documento.
Il risultato, secondo i suoi autori, è un paese con una società civile indipendente indebolita e un'opposizione insufficientemente articolata, proprio nel momento in cui potrebbe avere bisogno di attori capaci di negoziare e assumere responsabilità istituzionali.
Questo problema è emerso anche in analisi precedenti di CiberCuba. Una ricerca pubblicata ad agosto ha trovato numerosi feuille de route, progetti costituzionali e piani settoriali concepiti da organizzazioni indipendenti, ma ha riscontrato la frammentazione esistente tra quella conoscenza tecnica e la capacità politica necessaria per assumere il potere durante una transizione.
Chi ha davvero il potere di negoziare?
Esiste ancora un'altra difficoltà: determinare chi rappresenta effettivamente il potere cubano.
Il rapporto mette in discussione la «estrema opacità» delle conversazioni tra rappresentanti di Cuba e Stati Uniti e menziona la presenza di persone che appaiono come interlocutori della nazione senza ricoprire funzioni governative chiaramente definite.
Tra di esse cita espressamente il colonnello Raúl Guillermo Rodríguez Castro, nipote di Raúl Castro, del quale segnala che non detiene alcun incarico ufficiale noto e che viene collegato al conglomerato militare GAESA.
Per il Gruppo di Lavoro, GAESA funziona come un «Stato nello Stato», controlla settori fondamentali dell'economia e gestisce flussi finanziari al di fuori dei controlli istituzionali ordinari.
La questione non è di poco conto. Se il potere effettivo non coincide completamente con le cariche stabilite formalmente dalla Costituzione, un'eventuale negoziazione dovrebbe prima risolvere chi può realmente compromettere l'apparato politico, militare ed economico cubano.
Due concetti diversi di transizione
Il dibattito rivela, in definitiva, due problemi che spesso si confondono.
Uno è definire la destinazione: elezioni libere, pluralismo politico, diritti fondamentali e uno Stato democratico. Un altro, molto più complicato, consiste nel determinare come arrivarci senza provocare un vuoto di potere, una crisi istituzionale o una prolungazione del regime sotto un'altra apparenza.
L'opposizione cubana ha fatto progressi nel 2026 nella sua risposta. Le organizzazioni raggruppate attorno all'Accordo di Liberazione hanno proposto una sequenza di liberazione, stabilizzazione, ricostruzione e democratizzazione, con un governo provvisorio come ponte verso elezioni libere.
Il Gruppo di Lavoro di Harvard introduce ora un altro elemento in questa discussione: considera che coloro che attualmente esercitano autorità a Cuba dovrebbero avviare e facilitare il processo, anche se il risultato finale che propone è precisamente la sostituzione del sistema politico attuale con uno democratico e plurale.
L'incognita è se all'interno di una struttura costruita nel corso di decenni per impedire l'alternanza ci siano attori disposti a facilitare la propria trasformazione.
Il segretario di Stato Marco Rubio ha recentemente riassunto da un'altra prospettiva lo stesso dilemma. Washington, ha affermato, è disposta a dialogare, ma coloro che sono attualmente al potere devono decidere se vogliono davvero progredire verso un futuro diverso per Cuba. La sua valutazione finora è stata negativa: «in questo momento non vogliono farlo».
Il rapporto stesso di Harvard ammette che raggiungere un consenso tra il governo, gli Stati Uniti, l'opposizione, la società civile, la diaspora e la comunità internazionale sarà straordinariamente difficile.
Pero la sua proposta pone una questione concreta al centro del dibattito sul giorno dopo: forse la domanda non è soltanto chi sostituirà l'attuale potere cubano, ma anche quale parte delle strutture esistenti sarà necessaria per rendere possibile, senza caos né violenza, il passaggio verso il sistema che deve sostituirlo.
Video correlati:
Archiviato in: