L'affermazione di Johana Tablada de la Torre nella televisione pubblica messicana — secondo cui la Legge Helms-Burton impedirebbe di riconoscere le elezioni a Cuba se dovesse essere eletta una persona "con il cognome Castro" — ha non solo aperto un dibattito giuridico sul contenuto reale della norma americana.
Le dichiarazioni della diplomatica al compiacente giornalista Jenaro Villamil hanno anche scatenato un'onda di reazioni sulla pagina di Facebook di CiberCuba che hanno ritratto, con crudezza e senza filtri, lo stato d'opinione di buona parte dei cubani dentro e fuori l'Isola.
La maggior parte dei commenti non si è soffermata sulla discussione tecnica riguardante il testo della legge statunitense del 1996. L'attenzione si è concentrata su un'altra domanda: è concepibile che un "Castro" vinca elezioni libere a Cuba?
“Ecco perché non convocano elezioni. Vincerebbero ma non verrebbero accettati? Chi intendono ingannare?”, ha scritto una lettrice. Un altro commento ha sintetizzato un'idea ripetuta decine di volte: “Fate elezioni libere e toglietevi il dubbio. Che vinca chi il popolo sceglie, purché tutto sia trasparente”.
Il richiamo a elezioni libere, pluripartitiche e con supervisione internazionale è stato, senza dubbio, il tema dominante. “Le elezioni sarebbero con osservatori internazionali, immagino, perché altrimenti non ha senso”, ha sottolineato un utente. Un altro ha insistito: “Elezioni con supervisione internazionale, senza prigionieri politici e con libertà di espressione. Perché non lo fanno?”.
La sfiducia verso qualsiasi processo organizzato dall'attuale sistema politico è stata quasi unanime. “Se vince un Castro, è frode”, hanno ripetuto numerosi commenti con variazioni simili. “L'unico modo in cui un Castro vince è con inganno”, ha affermato una lettrice. Un altro ha aggiunto: “In elezioni libere nessun comunista viene eletto a Cuba, e se si tratta di un Castro, ancora meno”.
Più in là del cognome, il rifiuto si è esteso a tutto l'intreccio di potere attuale. “Nessuno di coloro che oggi hanno accesso a qualche potere ha fatto nulla per migliorare la vita del popolo. Di conseguenza, nessuno dovrebbe far parte di una transizione”, ha scritto un internauta.
Nella stessa linea, un altro commento è stato categorico e ha sollevato il dilemma al di là del cognome, puntando al “castrismo” come gruppo di potere: “Se non si eliminano i Castro, inclusi tutti coloro che sono al potere, anche se non si chiamano così, allora non sarà stato fatto nulla”.
Una parte significativa delle reazioni ha interpretato le parole di Tablada come un sintomo politico. “Sta riconoscendo il diritto a elezioni?”, si è chiesto un lettore. Un altro è stato più sospettoso: “Se ne sta parlando, significa che qualcosa si sta preparando”.
La mera menzione di elezioni da parte di un funzionario del regime è stata vista da alcuni come un segnale di possibili movimenti o pressioni nel panorama politico.
Non sono mancati coloro che hanno incentrato il dibattito sul concetto stesso di democrazia. “In un'elezione democratica devono partecipare diverse tendenze politiche. Non importa il cognome, ma che convincano il popolo”, ha commentato un opinionista, in una delle interventi più moderati.
Un altro ha aggiunto: “Se le elezioni sono completamente libere e vince un Castro, sarà accettato, perché così ha voluto la maggioranza. Ma completamente libere”.
Tuttavia, queste posizioni sono state minoritarie di fronte a un clima generale di esasperazione. “Il popolo cubano è stanco di 67 anni della stessa cosa”, ha scritto un'utente. “Sono state decadi di fame, miseria e repressione. Chi voterebbe per un altro Castro?”, ha chiesto un altro lettore.
Anche è emersa una linea argomentativa che va oltre il cognome e punta direttamente al Partito Comunista. “La prima cosa da fare è sciogliere il Partito Comunista”, ha affermato un commentatore. Un altro ha sostenuto: “Affinché Cuba esca dalla miseria, il sistema comunista deve scomparire”.
In diversi messaggi si è percepita una profonda frattura emotiva. “Mi fa male vedere quanto danno ha causato la dittatura al popolo cubano”, ha scritto un lettore che, a differenza di altri, ha chiesto di evitare la disqualifica tra cubani dentro e fuori dall'Isola. “Cuba è di tutti. La disunione è stata storicamente la causa del fallimento delle nostre lotte”.
Il tono di molti commenti è stato aspro, con disqualifiche personali nei confronti della diplomatica. Tuttavia, al di là degli insulti, si nasconde un chiaro modello: una sfiducia strutturale verso il discorso ufficiale e una convinzione diffusa che l'attuale sistema non permetterebbe una reale competizione per il potere.
“In Cuba non ci sono mai state elezioni in cui il presidente è stato scelto direttamente dal popolo”, ha ricordato un utente. Un altro ha aggiunto: “Il popolo non ha scelto Díaz-Canel e lui è lì. Qual è la sorpresa?”.
Ci sono state anche voci che hanno messo in dubbio qualsiasi ingerenza esterna. “Le elezioni a Cuba sono un problema dei cubani. Gli Stati Uniti si mettano nei loro affari”, ha scritto una lettrice, riflettendo una sensibilità nazionalista che persiste anche tra i critici del régime.
All'estremità opposta, alcuni commenti hanno collegato apertamente il futuro politico dell'Isola con il sostegno di Washington. “Tutto dipende dall'opposizione unita e con buone relazioni con gli Stati Uniti”, ha affermato un utente, mostrando la diversità —e a volte contraddizione— delle aspettative su una eventuale transizione.
L'analisi del insieme di reazioni consente di identificare diversi stati d'opinione predominanti:
Primero, un rifiuto quasi assoluto alla “continuità” dinastica associata al cognome Castro. Per la maggior parte dei commentatori, il problema non è la Helms-Burton, ma la stessa possibilità che il potere rimanga nello stesso circolo politico.
Secondo, una richiesta insistente di elezioni libere, con pluralità di partiti, liberazione dei prigionieri politici e supervisione internazionale. La parola “supervisione” è apparsa ripetutamente, segno della sfiducia verso qualsiasi processo organizzato dalle attuali istituzioni.
Tercero, una percezione diffusa di esaurimento storico. I “67 anni” di governo dello stesso partito politico vengono ripetuti come argomento centrale per negare legittimità a qualsiasi “continuazione”.
Cuarto, una minoranza che difende il principio democratico puro: se un candidato vince in condizioni completamente libere, deve essere riconosciuto, indipendentemente dal suo cognome.
Y quinto, una polarizzazione emotiva intensa, dove la critica politica si mescola con insulti personali, evidenza della profondità della frattura sociale.
Paradossalmente, la discussione avviata da Tablada de la Torre su una presunta clausola inesistente nella Helms-Burton ha finito per rivelare qualcosa di più rilevante del testo legale: il clima di opinione di una parte attiva della cittadinanza cubana sui social media.
Per questi lettori, il dibattito non ruota attorno a ciò che Washington riconoscerebbe o meno. La domanda fondamentale è un'altra: se un giorno ci saranno elezioni libere a Cuba, che paese emergerà dalle urne?
A giudicare dalle reazioni, la risposta maggioritaria è chiara: uno che stabilisca una distanza definitiva dal passato politico associato al cognome Castro e al monopolio del Partito Comunista.
Archiviato in: