Video correlati:
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dedicato questo lunedì un'udienza di grande impatto a due cause legate a proprietà confiscate dal regime di Fidel Castro nel 1960, segnando la prima volta che il massimo tribunale esamina contenziosi relativi al Titolo III della Legge Helms-Burton.
Durante diverse ore -le udienze si sono protratte oltre le previsioni a causa dell'ondata di domande da parte dei magistrati- i giudici hanno ascoltato le argomentazioni nei casi Havana Docks Corporation contro Royal Caribbean Cruises ed Exxon Mobil contro Corporación CIMEX, due contenziosi che potrebbero ridefinire l'ambito della norma approvata nel 1996 e attivata pienamente nel 2019.
Non è chiaro verso quale direzione si orienti il tribunale, ha osservato questo martedì El Nuevo Herald.
Tuttavia, l'intensità dell'interrogatorio ha riflesso la rilevanza giuridica e politica di ciò che è in gioco: se la Helms-Burton consente di superare ostacoli processuali che finora hanno limitato le richieste o se, al contrario, la sua applicazione debba essere interpretata in modo restrittivo.
Il governo di Donald Trump ha apertoemente sostenuto entrambe le richieste e ha permesso ai rappresentanti del Procuratore Generale di intervenire presso la Corte.
Dal Dipartimento di Stato è stata sottolineata la rilevanza del momento.
“Oggi, la Corte Suprema degli Stati Uniti sta esaminando le cause presentate da cittadini americani le cui proprietà sono state confiscate dal regime cubano”, ha segnalato su X l'Ufficio per gli Affari dell'Emisfero Occidentale.
In un documento inviato alla Corte Suprema, l'Amministrazione ha sostenuto: “Gli Stati Uniti hanno importanti interessi in politica estera nel promuovere la democrazia a Cuba, favorendo la responsabilità per le confische illecite del governo cubano attraverso cause legali basate sul Titolo III, e supportando il risarcimento per le vittime statunitensi delle espropriazioni illegali dell'era Castro”.
La decisione, che si prevede prima della fine di giugno, potrebbe avere un effetto domino su decine - o addirittura centinaia - di cause simili.
Il caso Havana Docks: Le crociere sotto esame
Il primo caso vede contrapposta la Havana Docks Corporation, ex concessionaria dei porti nell'porto dell'Avana, a quattro grandi compagnie di crociera: Royal Caribbean, Norwegian Cruise Line, Carnival e MSC.
L'azienda sostiene che le compagnie di navigazione hanno "traficato" con proprietà confiscate utilizzando il terminal delle crociere tra il 2016 e il 2019, durante il disgelo promosso dall'amministrazione di Barack Obama.
Nel 2022, un giudice federale a Miami ha emesso una sentenza a favore di Havana Docks ordinando alle compagnie di pagare oltre 400 milioni di dollari.
Tuttavia, nel 2024 la Corte d'Appello dell'Undicesimo Circuito ha annullato il verdetto ritenendo che la concessione originale fosse scaduta nel 2004, prima che le crociere operassero sull'isola.
La questione chiave che ora studia la Corte Suprema è se il diritto a fare causa dipenda dal fatto che il reclamante mantenesse un interesse attuale al momento del presunto “traffico”, o se sia sufficiente che la proprietà fosse stata confiscata senza indennizzo nel 1960.
Joseph Malouf, avvocato costituzionalista consultato da Telemundo 51, ha riassunto il dilemma: “Non è detto che dovessero operare nel 2016 perché non sarebbero stati sotto quel contratto, perciò non c’è garanzia che possano recuperare quei danni.”
Durante l'udienza, gli avvocati di Havana Docks hanno sostenuto che le compagnie di navigazione hanno agito in coordinamento con lo Stato cubano, e che hanno pagato circa 130 milioni di dollari a entità legate alle forze di sicurezza per sfruttare il terminal.
Desde la rappresentanza del Governo federale è stato sottolineato un principio più ampio: “Una proprietà rubata rimane rubata fino a quando non viene risolta la richiesta, restituita la proprietà o corrisposto un adeguato risarcimento”.
Da parte sua, la difesa dei crocieristi ha sostenuto che Cuba era la proprietaria effettiva dei moli e che l'unica cosa confiscata in quel momento era un interesse temporaneo che non era più vigente.
Exxon contro CIMEX: Immunità sovrana al centro del dibattito
Il secondo caso potrebbe avere implicazioni ancora più profonde.
Exxon Mobil reclama oltre 1.000 milioni di dollari per gli attivi petroliferi confiscati nel 1960, incluse raffinerie e più di un centinaio di stazioni di servizio che oggi sarebbero collegate a CIMEX e CUPET, enti statali cubani.
Qui il dibattito ruota attorno alla Legge sulle Immunità Sovrane Straniere (FSIA), che normalmente protegge Stati ed enti statali dall'essere citati in giudizio nei tribunali statunitensi.
Un tribunale inferiore ha stabilito nel 2024 che le aziende statali cubane potevano invocare quella immunità.
Exxon, tuttavia, sostiene che il Titolo III della Helms-Burton è stato progettato proprio per costituire un'eccezione a quella protezione e consentire alle vittime di confische di accedere ai tribunali.
Se la Corte Suprema conclude che la Helms-Burton prevale sulla FSIA in questo contesto, verrebbe rimosso uno dei principali ostacoli che hanno frenato per anni le cause contro le entità dello Stato cubano.
Una legge controversa che è rimasta bloccata per decenni
La Legge Helms-Burton, formalmente chiamata Legge di Libertà e Solidarietà Democratica Cubana, è stata promulgata nel 1996.
Noostante ciò, il Titolo III -che consente di citare in giudizio coloro che "trafficano" beni confiscati- è stato sospeso da tutti i presidenti fino a quando Donald Trump ha deciso di attivarlo completamente nel 2019.
Da allora sono state presentate circa 45 o 50 cause nei tribunali federali, secondo diverse stime. Litigare sotto questa norma si è rivelato complesso e costoso.
Nicolás Gutiérrez, presidente dell'Associazione Nazionale degli Hacendados di Cuba, ha spiegato che “da maggio 2019 ci sono state quasi 50 cause legali sotto questo titolo, queste cause sono complesse, sono costose, siamo riusciti a far sì che due di queste cause vincessero al primo livello di distretto, poi hanno perso al secondo livello di appello, e ora hanno richiesto, e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha concesso loro un'udienza”.
La legge impone requisiti rigorosi: il richiedente deve essere un cittadino statunitense al momento della promulgazione nel 1996, la proprietà deve avere un valore significativo ed essere beni commerciali (o abitazioni utilizzate per scopi commerciali), e deve essere dimostrato che un'azienda sta attualmente beneficiando di quella proprietà in associazione con lo Stato cubano.
Fino al 2024, la Commissione di Liquidazione delle Pretese Straniere del Dipartimento di Giustizia aveva certificato circa 6.000 richieste per confische a Cuba, con un valore approssimativo di 2 miliardi di dollari, senza contare gli interessi accumulati né i possibili danni triplicati previsti dalla legge.
Un antecedente recente è stata la sentenza contro Expedia a Miami, dove una giuria ha ordinato di pagare 29,8 milioni di dollari ai discendenti dei proprietari originali dei terreni a Cayo Coco.
Si apre la porta a un'avalanga di richieste?
Oltre ai tecnicismi, la domanda che aleggia sul processo è se la Corte Suprema opterà per un'interpretazione ampia del Titolo III.
Un giudizio favorevole a Havana Docks ed Exxon potrebbe:
-Depotenziate il scudo di immunità sovrana delle imprese statali cubane.
-Ampliare il concetto di “traffico” di beni confiscati.
-Incentivare nuove richieste legate a porti, hotel, raffinerie, centrali zuccheriere e altri beni nazionalizzati dopo il 1959.
Per le aziende internazionali, il messaggio sarebbe inequivocabile: operare a Cuba potrebbe comportare rischi legali milionari in tribunali statunitensi.
Per il regime cubano, che attraversa una profonda crisi economica e affronta maggiori restrizioni energetiche e commerciali, una decisione sfavorevole aggiungerebbe pressione finanziaria e potrebbe scoraggiare ulteriormente gli investimenti esteri.
La Corte Suprema ha tempo fino all'estate per emettere la sua sentenza.
Quello che deciderà non solo risolverà due contenziosi emblematici: potrebbe definire il vero alcance di uno degli strumenti legali più controversi della politica statunitense verso Cuba e determinare se il “melone” delle rivendicazioni per beni confiscati rimarrà definitivamente aperto.
Archiviato in: