La Paradosso di Washington: Perché Trump rifiuta María Corina Machado e punta su Delcy Rodríguez

Ci sono decisioni nella politica internazionale che, viste dall'esterno, sembrano contraddittorie. La posizione di Washington dopo la cattura di Nicolás Maduro è una di queste. Per molti venezuelani, e per buona parte dell'opinione pubblica internazionale, risulta difficile comprendere perché gli Stati Uniti sembrano prendere le distanze da figure come María Corina Machado, mentre accettano una transizione guidata da qualcuno così associato al regime come Delcy Rodríguez.

Ma forse l'errore sta nel guardare questa strategia con la lente sbagliata.

Il rifiuto che dà fastidio, ma non sorprende

Quando a Donald Trump è stata posta una domanda da María Corina Machado, la sua risposta è stata fredda e, per molti, ingiusta. Non ha messo in discussione il suo coraggio né il suo percorso, ma ha chiarito che non la vedeva come la figura giusta per guidare il momento immediato.

Non credo che si tratti di un giudizio sulla sua legittimità democratica, che è reale e solida, ma sul tipo di leadership che Washington considera praticabile in una fase estremamente fragile. Non è un sostegno ideologico a Delcy Rodríguez, né tanto meno una negazione dell'impegno dell'opposizione, ma piuttosto una scommessa su una transizione senza rotture brusche.

Marco Rubio, Segretario di Stato, lo ha espresso in questo modo: gli Stati Uniti collaboreranno con coloro che "fanno la cosa giusta," ma l'accento è posto sulla continuità istituzionale. L'esercito continuerà a essere guidato da generali chavisti (sotto pressione statunitense). La PDVSA, l'azienda petrolifera statale, non sarà smantellata ma "ristrutturata nella sua dirigenza." I ministeri continueranno a operare con funzionari che conoscono il sistema.

Sotto tutta questa narrativa di cooperazione con Delcy Rodríguez esiste una minaccia implicita ma chiara. I funzionari statunitensi hanno insinuato ripetutamente che se Rodríguez o l'esercito non cooperano, ci sarà una "seconda ondata" di attacchi militari americani.

Gli Stati Uniti non stanno scegliendo un modello ideale. Stanno scegliendo quello che considerano meno rischioso.

La lezione che Washington non vuole ripetere

Il fantasma dell'Iraq continua a pesare su ogni decisione americana in Medio Oriente e in America Latina. Lì, la distruzione totale dell'apparato statale non ha portato alla democrazia, ma al caos, alla guerra civile e alla radicalizzazione.

In Iraq, l'amministrazione Bush commise un errore strategico fondamentale: dissolse l'esercito iracheno e istituì la "Desbaazificazione," una purga massiccia di chiunque fosse legato al partito di Saddam Hussein. Il risultato fu catastrofico. Centinaia di migliaia di soldati armati e disoccupati si unirono all'insurrezione. Lo Stato collassò. I servizi essenziali scomparvero. L'insurrezione si trasformò in ISIS.

In Venezuela, l'approccio sembra essere opposto: cambiare il vertice del potere senza far collassare la struttura. Mantenere l'esercito coeso, preservare i ministeri operativi e evitare una purga che spinga migliaia di uomini armati nella clandestinità.

Non è una strategia moralmente perfetta, ma è pragmatica. E nella politica estera, il pragmatismo tende a prevalere.

Il petrolio come fattore, non come dogma

Sarebbe ingenuo negare il peso del petrolio. Il Venezuela non solo ha riserve gigantesche, ma anche un'infrastruttura devastata che richiede anni di investimenti e stabilità per tornare a produrre su larga scala.

Da Washington, il calcolo è chiaro: senza un minimo di ordine istituzionale, non c'è possibilità di recupero. Ma ciò non implica, spero, necessariamente un'occupazione indefinita né un rifiuto della democrazia, ma un'escalation delle priorità: prima stabilità, poi normalizzazione politica.

L'idea di future elezioni non è da escludere; semplicemente non è immediata.

Il dilemma di Maria Corina Machado

María Corina Machado rappresenta qualcosa di molto potente: legittimità, rottura e giustizia. Proprio per questo, in questo momento, rappresenta anche incertezza per coloro che temono una reazione difensiva dell'estamento militare e del vecchio apparato chavista.

Non si tratta di una disqualifica personale, ma piuttosto di un dilemma temporale. Una transizione guidata da lei richiederebbe definizioni rapide su responsabilità, depurazioni e giudizi. Questo potrebbe essere giusto, e probabilmente necessario, ma anche esplosivo nel breve periodo.

Washington sembra scommettere che quel momento arriverà più avanti, non ora.

Una transizione che non può essere eterna

Detto ciò, è altrettanto evidente che questa formula ha senso solo se è temporanea. Una transizione senza un orizzonte elettorale perderebbe rapidamente legittimità, sia all'interno che all'esterno del Venezuela.

La differenza con l'Iraq o l'Afghanistan è che qui non si parla di ricostruire un paese da zero, ma di riorganizzarlo. La pressione internazionale, l'osservazione regionale e la realtà venezuelana stessa rendono difficile immaginare un'amministrazione provvisoria che si protragga indefinitamente senza elezioni.

La transizione dovrà procedere, e probabilmente lo farà.

Conclusione: non è rinuncia, è sequenza

Non c'è nella strategia statunitense una rinuncia alla democrazia venezuelana, ma una scommessa discutibile, ma comprensibile, per l'ordine come passo preliminare. Gli Stati Uniti non stanno scegliendo governanti, ma tentando di evitare un collasso che renderebbe impossibile qualsiasi futura elezione.

María Corina Machado non è esclusa; è semplicemente rimandata. E questo, sebbene doloroso per molti, non equivale a una sconfitta definitiva.

La vera prova non sarà chi governerà domani, ma se il Venezuela riuscirà ad arrivare a elezioni libere senza incendiarsi di nuovo lungo il cammino. È lì che questa strategia dovrà dimostrare se si sia trattato di prudenza o semplicemente di interesse.