Il scientifique e attivista cubano Ariel Ruiz Urquiola ha messo in discussione uno dei punti più delicati del recente rapporto del Gruppo di Lavoro di Harvard sul Futuro di Cuba: la possibilità che le stesse autorità che attualmente sostengono il sistema politico possano partecipare come facilitatori a una transizione democratica.
In una riflessione approfondita pubblicata su Facebook con il titolo «Un nuovo Zanjón: potere, vittime e i limiti di una transizione concordata con ‘Cuba’», Ruiz Urquiola ha sostenuto che qualsiasi progetto di democratizzazione deve iniziare rispondendo a una domanda essenziale: «Chi detiene realmente il potere e quali ragioni avrebbe per rinunciarvi?».
La sua critica punta direttamente a una delle premesse del documento elaborato dal gruppo di accademici ed esperti convocato dal Programma di Studi di Cuba e dall'Istituto di Ricerche Afrolatinoamericane di Harvard.
Il rapporto sostiene che Cuba ha bisogno di cambiamenti politici immediati che portino a un governo legittimo di transizione e afferma: «Le autorità cubane devono prendere l'iniziativa in questo processo e diventare facilitatori».
I loro autori riconoscono che questa premessa non è condivisa da tutti gli attori dentro e fuori dell'isola, ma ritengono che una soluzione pacifica richiederà la partecipazione delle attuali autorità insieme all'opposizione, alla società civile, alla diaspora, agli Stati Uniti e alla comunità internazionale.
Cosa costringerebbe il regime a cedere il potere?
Per Ruiz Urquiola, il problema principale non è negoziare. Ha riconosciuto che alcune transizioni storiche hanno incluso negoziazioni, ma ha avvertito che queste non producono di per sé una democratizzazione se in precedenza non cambia il rapporto di forze.
L'attivista ha citato come esempio la transizione polacca del 1989 e ha ricordato che la negoziazione è arrivata dopo anni di resistenza di Solidarność, una profonda crisi interna e un cambiamento geopolitico che ha indebolito il sostegno sovietico ai governi comunisti dell'Europa dell'Est.
Appoggiandosi anche sulle idee di azione non violenta di Gene Sharp, Ruiz Urquiola ha argomentato che una dittatura conserva la sua capacità di imporsi finché controlla le sue principali fonti di potere: le istituzioni, l'amministrazione, le risorse economiche, le forze coercitive e l'ubbidienza.
Una tavola può essere rotonda e, tuttavia, la relazione di potere attorno ad essa può essere profondamente verticale, riassunse.
L'oggetto acquisisce un'importanza particolare poiché il stesso rapporto di Harvard descrive un sistema in cui il Partito Comunista mantiene costituzionalmente una posizione dominante, denuncia la subordinazione dei diritti fondamentali a strutture autoritarie e presenta GAESA come una sorta di «Stato dentro lo Stato», con un enorme peso su settori strategici dell'economia cubana.
I prigionieri politici non possono essere «capitale politico»
Un altro punto di frizione è la proposta di avviare il processo con un amnistia generale e il rilascio incondizionato dei prigionieri politici.
Harvard presenta questa misura come una richiesta della cittadinanza cubana e non come un'imposizione di Washington. Propone che gli Stati Uniti rispondano positivamente a questo passo, iniziando con l'eliminazione delle sanzioni che influenzano l'approvvigionamento di carburante e successivamente agevolando risorse per stabilizzare l'economia e supportare le riforme.
Ruiz Urquiola ha avvertito, tuttavia, contro qualsiasi dinamica che possa trasformare l'escarcizzazione in merce di negoziazione.
«I prigionieri politici non costituiscono un capitale politico dello Stato che li ha incarcerati», afferma. A suo avviso, liberare una persona detenuta arbitrariamente per aver esercitato diritti fondamentali non costituisce una concessione del potere, ma è «semplicemente la cessazione di un'ingiustizia».
Da presa di coscienza a critico della transizione proposta
La posizione di Ruiz Urquiola è influenzata anche dalla sua personale esperienza con l'apparato repressivo cubano.
Il biologo è stato espulso dal Centro di Ricerche Marine dell'Università dell'Avana e nel 2018, condannato a un anno di carcere per disobbedienza dopo un conflitto con funzionari a Viñales.
Durante il suo incarceramento ha intrapreso uno sciopero della fame e della sete e Amnesty International lo ha dichiarato prigioniero di coscienza e ha richiesto la sua liberazione.
Su sorella, la storica dell'arte e attivista Omara Ruiz Urquiola, ha anche denunciato arresti, molestie e ritorsioni politiche. Dopo essere partita per gli Stati Uniti per continuare un trattamento contro il cancro, le autorità cubane le hanno impedito di tornare sull'isola.
Precisamente il rapporto di Harvard menziona i casi di Omara e Anamely Ramos come esempi delle restrizioni arbitrarie al diritto dei cubani di entrare nel proprio paese, una pratica che si raccomanda di eliminare.
Riconciliazione senza impunità
Ruiz Urquiola ha identificato, inoltre, un problema che considera insufficientemente affrontato in ogni transizione: quale posto avranno le vittime e come si determineranno le responsabilità per le violazioni dei diritti umani.
L'attivista ha rifiutato che giustizia significhi vendetta e ha sostenuto che anche coloro che hanno servito il regime debbano avere garanzie processuali. La responsabilità penale, ha affermato, deve essere individuale e dimostrata in conformità con la legge, e non derivare semplicemente dall'appartenenza politica.
Pero ha avvertito che evitare le rappresaglie non può tradursi in impunità: «Riconciliazione e giustizia transizionale possono coesistere; riconciliazione e imposizione dell'oblio sono concetti radicalmente diversi».
La avvertenza di Zanjón e Baraguá
Ruiz Urquiola ha utilizzato finalmente due episodi della storia cubana per spiegare il suo rifiuto di una negoziazione che non modifichi preventivamente le strutture fondamentali del potere: il Patto del Zanjón del 1878 e la successiva Protesta di Baraguá guidata da Antonio Maceo.
A chiarito che una negoziazione contemporanea e il Zanjón non sono eventi equivalenti, ma trova una somiglianza: risolvere un conflitto mediante un accordo non garantisce che scompaiano le cause che lo hanno originato.
Per l'attivista, una futura transizione può negoziare calendari, procedure elettorali, meccanismi amministrativi e garanzie istituzionali. Ciò che non dovrebbe diventare merce di scambio sono la sovranità popolare, il pluralismo, le libertà di espressione e di associazione, l'indipendenza della giustizia o la subordinazione dei corpi armati al potere civile.
Il rapporto di Harvard propone, come obiettivo finale del processo, precisamente una nuova Assemblea Costituente, un sistema democratico e plurale, uno Stato di diritto e un'economia sociale di mercato con diverse forme di proprietà, inclusa quella privata.
La discrepanza di Ruiz Urquiola è fondamentalmente in come arrivare fino a lì: cosa impedirebbe a coloro che attualmente controllano le armi, le istituzioni e buona parte delle risorse economiche di sfruttare una transizione negoziata per conservare una porzione sostanziale del loro potere all'interno di una nuova struttura.
«Una transizione non è sinonimo di democratizzazione. Un regime può anche trasformarsi per sopravvivere», avvertì.
La sua critica si conclude condensando il dilemma in una frase: «Cuba ha bisogno di dialogo, ma non della finzione di uguaglianza tra oppressore e oppresso; riconciliazione, ma non amnesia; garanzie, ma non impunità».
Archiviato in: