Il accordo petrolifero firmato tra gli Stati Uniti e il Venezuela non può essere analizzato solo in base ai suoi barili, ai suoi investimenti o ai possibili introiti per Caracas.
Il patto rivela anche fino a che punto è cambiata la natura della relazione tra Washington e il governo interim di Delcy Rodríguez.
Desde gennaio, l'amministrazione Trump ha sostenuto che il suo obiettivo finale è una Venezuela democratica, ma ha costruito questo processo lavorando fondamentalmente con coloro che controllano lo Stato: Delcy Rodríguez e il settore del chavismo che rimane nell'apparato istituzionale.
Allo stesso tempo, i leader che hanno rappresentato la principale alternativa elettorale al madurismo hanno avuto una partecipazione molto più limitata.
La differenza non è da sottovalutare.
María Corina Machado è stata ricevuta da Donald Trump alla Casa Bianca e successivamente ha avuto contatti con Marco Rubio.
Per quanto riguarda Edmundo González, conserva il sostegno di legislatori statunitensi che ritengono che l'opposizione abbia ottenuto la vittoria nelle elezioni del 2024. Ma nessuno dei due fa parte del nucleo del meccanismo di negoziazione che Washington ha promosso con Caracas.
In cambio, Delcy Rodríguez è diventata un’interlocutrice abituale della Casa Bianca, mentre il suo governo negozia direttamente con gli Stati Uniti questioni così sensibili come petrolio, sicurezza, entrate pubbliche, sanzioni e ricostruzione.
Quel contrasto costituisce il vero contesto politico dell'accordo petrolifero.
Washington scelse per primo colui che controlla lo Stato
La decisione statunitense ha una spiegazione evidente.
Dopo la cattura di Nicolás Maduro, Washington si trovò di fronte a una situazione paradossale: la struttura politica che aveva sostenuto il regime precedente continuava a controllare buona parte delle istituzioni, delle Forze Armate e dell'apparato di sicurezza.
Rubio lo spiegò a gennaio davanti al Senato, sottolineando che coloro che detenevano le armi e controllavano le istituzioni erano gli stessi elementi del regime precedente. La sua argomentazione fu che gli Stati Uniti dovevano lavorare con questa realtà per evitare il collasso dello Stato e successivamente guidare una transizione.
La strategia aveva senso. Una transizione non può essere realizzata sulle macerie di uno Stato incapace di governare.
Pero contiene una vulnerabilità conosciuta: l'interlocutore che risulta indispensabile per stabilizzare il paese può diventare anche l'attore con la maggiore capacità di condizionare la transizione.
Nei primi mesi, Washington scelse chiaramente di gestire quella contraddizione attraverso la cooperazione.
La relazione è giunta a un punto tale che l'amministrazione ha revocato le sanzioni che gravavano su Delcy Rodríguez, una decisione contestata da senatori che hanno ricordato come lei avesse fatto parte del nucleo di potere di Maduro e che fosse stata sanzionata proprio per il suo ruolo nell'apparato autoritario.
Jeanne Shaheen e Elizabeth Warren hanno chiesto a Rubio e al segretario del Tesoro, Scott Bessent, una spiegazione dettagliata di quella decisione.
La domanda dei senatori era essenzialmente questa: quali cambiamenti concreti giustificavano il premio a una figura del regime passato con un alleggerimento delle sanzioni?
Quella domanda è diventata più rilevante quando le trattative politiche hanno cominciato a fare progressi.
Il problema non è che Washington parli con Delcy
Negoziare con un governo ad interim che controlla lo Stato non è, di per sé, una concessione illegittima.
La questione è quale ruolo occupa questo dialogo rispetto all'obiettivo democratico dichiarato dall'amministrazione Trump.
In agosto, si sono svolti i primi colloqui formali tra il governo e l'opposizione tra Jorge Rodríguez, fratello di Delcy e principale negoziatore dell'Esecutivo, e Dinorah Figuera, ex presidente dell'Assemblea Nazionale eletta nel 2015 e dirigente di Primero Justicia.
María Corina Machado e Edmundo González sono stati esclusi da quel meccanismo.
Chatham House ha definito preoccupante la struttura di queste conversazioni e ha sottolineato che il primo incontro non si è neppure svolto di persona e che le dichiarazioni successive erano troppo vaghe per dimostrare progressi sostanziali verso una transizione.
La decisione ha una spiegazione possibile dal punto di vista del pragmatismo: una negoziazione necessita di interlocutori capaci di sedersi con l'avversario e cercare accordi.
Ma ha anche una conseguenza politica evidente: gli attori che negoziano sono quelli che alla fine plasmano il nuovo equilibrio di potere.
E lì ricompare Machado.
Machado rimane importante per Washington, ma è meno presente al tavolo
Trump non ha rotto con Machado. Neanche Rubio.
La dirigente opositora si è incontrata con il segretario di Stato e continua a descrivere la sua relazione con l'amministrazione in termini positivi. Il problema non è la rottura.
Il problema è la centralità.
Machado non sta partecipando alle negoziazioni che stanno definendo la struttura politica immediata del Venezuela. Neppure González. Entrambi hanno sostenuto che valuteranno il processo in base ai risultati e hanno richiesto condizioni concrete: liberazione dei prigionieri politici, garanzie per tutti gli attori, ripristino istituzionale e un calendario elettorale.
Questo lascia Washington in una posizione delicata. L'amministrazione ha bisogno che Delcy collabori per governare il presente. Ma ha anche bisogno che l'opposizione abbia un peso sufficiente per determinare il futuro.
Se la prima relazione diventa molto più profonda della seconda, la transizione rischia di acquisire un bias istituzionale prima che i venezuelani possano esprimersi in elezioni.
Il Congresso sta mettendo in evidenza proprio questo problema
La preoccupazione non proviene esclusivamente dai democratici.
Il 4 agosto, Ted Cruz e Jeanne Shaheen hanno presentato una risoluzione bipartisan sul Venezuela che chiede elezioni libere e giuste, la liberazione di tutti i prigionieri politici e garanzie affinché María Corina Machado e altri dirigenti possano tornare e partecipare liberamente.
Tra i co-sponsor figurano repubblicani e democratici: Rick Scott, Dick Durbin, Tim Kaine, Adam Schiff e Jacky Rosen.
Il presidente repubblicano della Commissione per le Relazioni Estere della Camera, Brian Mast, aveva chiesto giorni prima che i negoziati portassero a un percorso chiaro verso elezioni libere e giuste.
Es decir, c'è una preoccupazione trasversale al Capitolio: la stabilizzazione può essere necessaria, ma non può diventare il sostituto della transizione.
Questa è anche la questione che si cela dietro l'accordo petrolifero.
Il petrolio cambia gli incentivi
Fino ad ora, Washington aveva bisogno di Delcy principalmente per una ragione politica: controllava lo Stato venezuelano.
Ora esiste una seconda ragione: l'accordo petrolifero crea una relazione economica di enorme portata.
La gestione Trump ha annunciato un investimento potenziale di fino a 100.000 milioni di dollari, lo sviluppo di 17 campi e diritti americani su parte della produzione. L'accordo si articola attorno a North American Blue Energy Partners e all'imprenditore Alejandro Betancourt, mentre persistono dubbi su alcune delle sue condizioni giuridiche e finanziarie.
Questo significa che Washington ha, a partire da ora, interessi materiali a lungo termine associati al funzionamento dello Stato venezuelano e alla stabilità delle strutture che gestiscono l'industria petrolifera.
Non significa che voglia preservare Delcy. Ma sì, significa che la stabilità smette di essere solo un obiettivo politico. Diventa anche una condizione economica.
E quando stabilità e transizione entrano in conflitto, quella differenza conta.
Il rischio è nella sequenza
Rubio ha presentato originariamente la sua strategia venezuelana come un processo in tre fasi: stabilizzazione, recupero e transizione.
Il problema si presenta se le prime due fasi producono risultati più rapidamente della terza.
La sequenza desiderata sarebbe: stabilizzare → recuperare → istituzionalizzare → celebrare elezioni.
La sequenza di rischio sarebbe: stabilire → recuperare → investire → consolidare relazioni → rinviare elezioni.
Nella prima, l'economia prepara la democrazia. Nella seconda, l'economia può finire per rendere più preziosa la continuità.
Quel rischio non richiede una cospirazione. Può sorgere semplicemente dagli incentivi.
Quanto maggiore sarà l'investimento statunitense, maggiore sarà l'interesse di Washington affinché ci sia prevedibilità. Quanto più integrata sarà l'amministrazione con il governo ad interim, maggiore sarà il costo di una rottura brusca.
Quanto più tempo passa, tanto più sarà difficile distinguere tra un governo di transizione e un nuovo governo di fatto.
Il vero test per Rubio
L'accordo potrebbe rivelarsi straordinariamente vantaggioso per il Venezuela.
La ripresa della sua industria petrolifera può generare investimenti, occupazione, valuta e infrastrutture. Può anche rappresentare un trionfo strategico per gli Stati Uniti. Ma per Rubio, il criterio di successo è più esigente.
La domanda non è solo se il Venezuela produrrà più petrolio tra tre o cinque anni.
Esatto, quando accadrà, i venezuelani potranno scegliere liberamente chi gestisce quelle ricchezze e sotto quali istituzioni.
Perché una Venezuela economicamente recuperata ma politicamente sotto tutela continuerebbe ad avere in sospeso la parte più importante del programma che Rubio ha annunciato a gennaio.
E qui è opportuno ricordare qualcosa che lo stesso Congresso sta chiedendo all'amministrazione: elezioni libere richiedono molto più di una data. Richiedono la liberazione dei prigionieri politici, libertà di organizzare partiti, libertà di stampa, istituzioni elettorali credibili e sicurezza per tutti i candidati, inclusa Machado.
L'accordo petrolifero non dimostra che Washington abbia abbandonato quegli obiettivi. Ma rende sicuramente la domanda più urgente.
Quanto più profonda sarà la relazione economica con il governo interino, maggiore sarà la necessità di dimostrare che Delcy Rodríguez è un ponte verso la transizione e non il centro di un nuovo equilibrio politico.
Questo sarà il vero esame della strategia di Rubio. Non chi controlla il petrolio.
Sino chi finirà per controllare, legittimamente, il paese che si sta ricostruendo attorno a quel petrolio.
Video correlati:
Archiviato in: