L'accordo petrolifero raggiunto tra gli Stati Uniti e il governo interino del Venezuela non solo apre una nuova fase per l'industria energetica di quel paese. Introduce anche un'incognita rilevante per la politica di Washington verso Cuba:
Può una strategia che privilegia prima la stabilizzazione e la ripresa economica finire per produrre, in modo involontario, un incentivo affinché i regimi autoritari guadagnino tempo e mantengano il potere?
La domanda non implica assumere che l'amministrazione Trump abbia abbandonato l'obiettivo di una transizione democratica in entrambi i paesi. Non esistono nemmeno prove che suggeriscano che Washington stia negoziando deliberatamente una formula per preservare il chavismo o il castrismo.
Pero l'accordo venezuelano obbliga a esaminare con maggiore attenzione la distanza che può esistere tra la pressione esercitata per provocare un cambiamento politico e gli accordi economici che possono sorgere durante il processo.
Per il segretario di Stato Marco Rubio, questa differenza è particolarmente importante perché la sua stessa architettura politica per il Venezuela ha incorporato fin dall'inizio una terza fase: la transizione verso un governo legittimato democraticamente.
E in Cuba, sebbene il linguaggio sia cambiato e ora insista su un processo di ampio respiro, ha continuato a sostenere che l'amministrazione intende portare l'isola verso una trasformazione irreversibile.
Il problema per Washington è che i regimi hanno tempo. Un'amministrazione presidenziale, no.
Il cambiamento del linguaggio di Rubio su Cuba è importante
Il 22 luglio, quando gli è stato chiesto direttamente se l'obiettivo statunitense fosse ancora quello di provocare un cambiamento di regime tramite il collasso economico o se un'intervento militare fosse ancora un'opzione, Rubio ha evitato di pronunciarsi su una scadenza.
Disse che Washington era disposto a essere «molto realistico» e «paziente» riguardo a un processo che consentisse ai cubani di raggiungere prosperità, sicurezza e una vita migliore. Aggiunse che non aveva mai stabilito un calendario su come o quando avrebbe avuto luogo il cambiamento e ricordò che si tratta di un sistema esistente dal 1959.
Tre settimane dopo, l'11 agosto, è stato ancora più esplicito. Rubio ha dichiarato di essere convinto che, prima della fine dell'amministrazione Trump, Cuba si troverà in una «direzione irreversibile verso un futuro molto diverso».
Ma subito si rese conto che non era ragionevole aspettarsi che un sistema consolidato da 70 anni potesse essere strappato via da un giorno all'altro. Come riferimento, citò l'esperienza dell'Europa orientale e sottolineò che paesi come la Polonia hanno necessitato tra i tre e i cinque anni per completare le loro trasformazioni.
Questo cambiamento non equivale necessariamente a una rinuncia alla transizione. Tuttavia, riduce un'aspettativa che ha accompagnato buona parte della politica statunitense da gennaio: il cambiamento politico non sembra più presentarsi come un esito immediato, ma come un processo il cui successo dovrà essere misurato dal percorso che lascerà indirizzato prima di gennaio 2029.
E quella differenza può essere decisiva.
Il Venezuela dimostra quanto sia difficile controllare la sequenza
La politica progettata da Rubio per il Venezuela aveva una logica relativamente chiara: stabilizzazione, recupero e transizione. La prima fase doveva impedire il caos; la seconda ricostruire l'economia e facilitare la normalizzazione; e la terza condurre il paese verso una legittimità democratica.
La successiva evoluzione ha messo in evidenza una difficoltà strutturale: il recupero economico può procedere molto più rapidamente della trasformazione istituzionale.
L'accordo petrolifero è l'esempio più evidente.
Washington ha raggiunto con il governo di Delcy Rodríguez un accordo per sviluppare 17 campi petroliferi e aumentare la produzione venezuelana a oltre 1,5 milioni di barili al giorno.
Rodríguez sostiene che il contratto avrà una durata di 25 anni e che il Venezuela potrebbe ottenere circa 209.335 milioni di dollari prendendo come riferimento un petrolio a 65 dollari al barile.
Allo stesso tempo, fonti e media statunitensi hanno descritto strutture di partecipazione e concessioni di maggiore durata, il che solleva dubbi che potranno essere risolti solo quando si conoscerà completamente l'architettura contrattuale.
Il patto può essere economicamente vantaggioso per il Venezuela. Ma politicamente pone una questione diversa: l'operazione è progredita mentre il processo di democratizzazione rimane incompleto e senza una data chiara per elezioni presidenziali pienamente competitive.
Ecco che si presenta il rischio strategico.
Se l'economia migliora prima che ci sia una trasformazione istituzionale irreversibile, la ripresa smette di essere solo uno strumento per la transizione. Può diventare anche un incentivo per preservare il statu quo.
Non perché Washington lo cerchi necessariamente, ma perché ogni investimento genera interessi, e ogni interesse genera incentivi per la stabilità.
Il mercato sta dicendo anche qualcosa
La cautela delle grandi compagnie petrolifere statunitensi aggiunge un'altra dimensione a questo dibattito.
Cuando Trump riunì i dirigenti del settore all'inizio di gennaio e chiese investimenti massicci per ricostruire l'industria venezuelana, il presidente di ExxonMobil, Darren Woods, rispose che il paese era allora «inviabile per investire», qualcosa che avrebbe avuto senso solo dopo importanti cambiamenti nelle sue strutture legali e commerciali, protezione duratura degli investimenti e modifiche delle leggi petrolifere. Anche altre compagnie hanno mostrato cautela di fronte all'incertezza politica e giuridica.
Il ragionamento imprenditoriale è piuttosto semplice: un'azienda che investe miliardi di dollari in progetti i cui ritorni sono misurabili in decenni deve sapere quale governo esisterà, quali leggi saranno in vigore e se i contratti saranno rispettati da future amministrazioni.
È una considerazione economica, ma anche istituzionale.
Perciò risulta significativo che l'accordo che finalmente ha preso forma dipenda da una struttura straordinaria e da attori controversi mentre le grandi compagnie petrolifere continuano ad avanzare con cautela.
Il Financial Times ha sottolineato il ruolo di Alejandro Betancourt e le incertezze che circondano la struttura dell'operazione, mentre Associated Press ha indicato che persistono incognite riguardo all'operatore privato, al finanziamento e alla durata di alcuni diritti.
Niente di tutto ciò dimostra che l'accordo sia un meccanismo per preservare il chavismo. Tuttavia, mette in evidenza qualcosa che dovrebbe interessare molto Washington: l'incertezza istituzionale ha un costo, e il capitale privato lo riconosce prima di impegnarsi.
La lezione per Cuba è «il tempo»
Qui è meglio evitare un'equivalenza eccessivamente meccanica.
Cuba e Venezuela non sono lo stesso problema, né hanno le stesse strutture economiche, né Washington dispone delle stesse leve in entrambi i casi. Il parallelismo utile è un altro: in entrambi i paesi esiste una struttura politica che ha dimostrato un'eccezionale capacità di sopravvivere alla pressione esterna e di adattare i propri meccanismi economici senza cedere il controllo politico fondamentale.
La questione per Cuba, quindi, non è semplicemente chi controlla un determinato conglomerato economico. La domanda è molto più ampia:
Il regime può concedere sufficiente spazio economico, sociale o diplomatico per convincere Washington che esiste progresso, mantenendo al contempo le istituzioni che garantiscono la sua permanenza?
Il rischio è perfettamente riconoscibile.
Una liberazione parziale di detenuti può essere vista come un progresso. Un'apertura economica può essere vista come una riforma. Un dialogo con determinati attori politici può essere considerato come riconciliazione. Nuove licenze per il settore privato possono essere percepite come un'apertura.
Eppure, nessuna di queste misure equivale da sola a elezioni competitive, pluralismo politico, indipendenza istituzionale o Stato di Diritto.
Il regime cubano non deve necessariamente rifiutare tutte le richieste statunitensi. Può tentare di gestire le concessioni in modo che la pressione diminuisca più rapidamente del potere politico del sistema.
Per un'amministrazione con una finestra temporale limitata, questo rappresenta un problema particolarmente serio.
L'orologio di Washington favorisce chi desidera aspettare
Le elezioni di metà mandato sono previste per il 3 novembre 2026 e il mandato presidenziale di Donald Trump termina il 20 gennaio 2029.
Ciò non significa che la politica verso Cuba o il Venezuela debba dipendere meccanicamente dal calendario elettorale statunitense. Tuttavia, stabilisce due tappe politiche che qualsiasi strategia a lungo termine deve considerare.
Un regime autoritario può pensare a orizzonti di molti anni. Un'Amministrazione deve dimostrare risultati prima.
Questa asimmetria crea un incentivo potenziale per una strategia di concessioni parziali e attesa.
La Habana può chiedersi quanto tempo ha bisogno di resistere affinché le circostanze politiche a Washington cambino. Caracas può chiedersi quanto tempo necessita per consolidare una relazione economica che renda più costosa qualsiasi futura rottura. E entrambi i governi possono avere interesse che le questioni politiche rimangano all'interno di un processo negoziale senza data definitiva.
Per Washington, la difficoltà consiste precisamente nel evitare che «processo» diventi sinonimo di «rinvio».
Il maggiore rischio per Rubio è che le fasi si invertono
La strategia venezuelana ha una logica politica se il recupero economico porta alla transizione.
Il problema si presenta se accade il contrario: stabilizzazione → recupero → normalizzazione economica → istituzionalizzazione dello statu quo → transizione indefinita.
Quello sarebbe lo scenario più pericoloso per Rubio.
Non perché significhi necessariamente che abbia commesso un errore nel cercare investimenti o nel ricostruire l'industria petrolifera. Lo sviluppo economico venezuelano può essere un obiettivo perfettamente legittimo e auspicabile.
Il problema sorgerebbe se i risultati economici fossero verificabili e rapidi, mentre i risultati democratici rimanessero nel campo delle promesse.
In tal caso, i critici potrebbero formulare un'accusa politicamente molto difficile da rispondere: che gli Stati Uniti sono riusciti a cambiare il rapporto economico del Venezuela con Washington senza riuscire a modificare sufficientemente il rapporto tra il potere venezuelano e i suoi cittadini.
Per un segretario di Stato che ha presentato una fase democratica come parte della conclusione della sua strategia, ciò comporterebbe un costo reputazionale considerevole.
E Cuba osserva quel precedente
La Habana ha buone ragioni per studiare con attenzione ciò che accade in Venezuela.
Il regime cubano ha ricevuto un segnale molto chiaro in termini geopolitici: il Venezuela, uno dei suoi principali alleati storici, è passato da essere fonte di sostegno energetico a diventare uno spazio in cui gli Stati Uniti cercano di esercitare un'influenza economica straordinariamente profonda.
Ma puoi anche osservare un'altra cosa: Washington è disposto a negoziare con il potere che trova se ritiene che farlo consenta di avanzare i suoi obiettivi strategici.
Questa constatazione può avere due effetti opposti. Può convincere il regime cubano che la resistenza assoluta non è più sostenibile e che deve apportare cambiamenti profondi.
Pero può anche portarlo a tentare una strategia diversa: concedere abbastanza affinché Washington percepisca progressi, senza cedere ciò che consente al sistema di mantenere il potere.
Il secondo cammino sarebbe molto più difficile da rilevare rispetto a una confrontazione aperta.
Rubio ha introdotto, inoltre, una nuova metrica: «irreversibile»
La parola che Rubio ha scelto ad agosto è importante.
Non ha promesso che Cuba sarebbe diventata una democrazia prima della fine del mandato. Ha detto che sarebbe stata in un percorso irreversibile verso un futuro diverso. Questo offre spazio per una trasformazione graduale. Ma solleva anche una questione a cui Washington dovrebbe rispondere con precisione:
Cosa significa esattamente «irreversibile»?
Un'economia più aperta? Meno dipendenza dallo Stato? Maggiore libertà per il settore privato? Liberazione di prigionieri politici? Ritorno degli esiliati? Libertà di associazione? Riforma del sistema elettorale? Pluralismo dei partiti? Indipendenza giudiziaria? O una combinazione di tutti questi elementi?
Senza indicatori concreti, «irreversibile» rischia di diventare una categoria politica troppo ampia. Quasi qualsiasi concessione può essere presentata come un passo nella direzione giusta.
E un regime che cerca tempo può vivere comodamente all'interno di quell'ambiguità.
L'avvertimento per Rubio dovrebbe essere molto concreto
Se l'obiettivo statunitense è che la pressione economica produca una transizione politica, Washington dovrebbe evitare che gli accordi economici assumano una vita propria separata dal processo istituzionale.
In Venezuela, ciò significa che la ripresa del settore petrolifero non dovrebbe essere misurata solo in base ai barili prodotti, agli investimenti mobilitati o ai redditi fiscali. Dovrebbe anche essere valutata in relazione all'evoluzione delle condizioni che Rubio ha identificato come necessarie per elezioni libere: istituzioni elettorali credibili, libertà politica, capacità organizzativa dei partiti e garanzie per l'opposizione.
In Cuba, la stessa logica richiede qualcosa di ancora più basilare: che le concessioni economiche e diplomatiche possano essere collegate a cambiamenti politici verificabili, e non solo a promesse di una trasformazione futura.
Il principio dovrebbe essere semplice: il sollievo può accompagnare il cambiamento, ma non sostituirlo.
Y anche al contrario: una maggiore apertura economica non dovrebbe essere automaticamente confusa con una transizione democratica.
La questione del capitale politico di Rubio
Questo punto merita un'attenzione particolare.
Rubio ha trasformato Cuba e Venezuela in questioni legate alla sicurezza nazionale statunitense, ma ha anche costruito attorno a esse una narrativa politica personale. Nel caso venezolano, ha presentato una sequenza che conduce dalla stabilizzazione alla transizione. In quello cubano, ha insistito sul fatto che il modello attuale è insostenibile e che l'Amministrazione punta a portare il paese verso una trasformazione irreversibile.
Perciò, il suo legato non dipenderà esclusivamente da quante sanzioni imporrà né da quanto danno economico riuscirà a provocare ai regimi.
Dipenderà da qualcosa di più difficile:
Sì, alla fine dell'Amministrazione esiste realmente un processo politico che i regimi non possono più invertire con facilità.
Quello è uno standard molto più rigoroso.
E anche questa è la ragione per cui il Venezuela è così importante per Cuba. Se l'Amministrazione riesce a dimostrare che la ripresa economica può andare di pari passo con una transizione politica efficace, avrà creato un precedente potente per la sua strategia cubana.
Se si verifica il contrario —se la ripresa consolida una nuova relazione economica con il potere esistente mentre la democratizzazione viene rinviata—, L'Avana potrebbe imparare una lezione completamente diversa: che è possibile sopravvivere alla pressione statunitense offrendo concessioni sufficienti per mantenere aperta la negoziazione e guadagnare tempo.
Una avvertenza di politica pubblica per Rubio
La domanda che dovrebbe accompagnare ogni nuovo accordo con Caracas e, successivamente, ogni negoziazione con L'Avana non è unicamente: «Che cosa otteniamo oggi?».
Anche dovrebbe essere: «Quale potere conserva il regime dopo aver ottenuto ciò che noi concediamo?».
Un accordo che produca investimenti, petrolio, stabilità o aiuti umanitari può essere utile.
Pero se allo stesso tempo aumenta la capacità di una struttura non democratica di finanziare, legittimare o perpetuarsi, sarà necessario chiedersi se Washington stia rafforzando inavvertitamente ciò che intendeva trasformare.
La priorità, quindi, dovrebbe essere preservare la sequenza originale della strategia: stabilizzare senza congelare; ricostruire senza legittimare indefinitamente; negoziare senza trasformare la negoziazione in un sostituto della transizione; e utilizzare l'influenza economica per creare condizioni politiche che poi consentano elezioni libere e Stato di Diritto.
Per Rubio, il pericolo non è che il Venezuela o Cuba gli dicano semplicemente «no».
Il pericolo è molto più sofisticato: che gli dicano «sì» a sufficienza affinché sembri che il processo stia avanzando, mentre utilizzano quel processo per guadagnare il tempo di cui hanno bisogno per sopravvivere.
Questo sarebbe lo scenario più difficile da ribaltare prima che cambi il calendario politico di Washington.
Y anche quello che potrebbe erodere di più il capitale politico del segretario di Stato: non perché abbia fallito nel imporre pressione, ma perché dopo aver ottenuto una straordinaria capacità di pressione non sarebbe riuscito a convertirla nel risultato che lui stesso ha presentato come obiettivo finale: una transizione istituzionale che permetta a venezuelani e cubani di decidere liberamente il proprio futuro.
Video correlati:
Archiviato in: