Il regime cubano sembra aver trasformato una contraddizione inesistente in uno dei suoi principali argomenti per rispondere alla nuova narrazione che Washington promuove su Cuba: gli Stati Uniti, sostiene L'Avana, non possono descrivere l'Isola come uno Stato fallito e simultaneamente presentarla come una minaccia per la loro sicurezza nazionale.
La idea non può più essere attribuita a una singola occorrenza. Il coordinatore nazionale dei Comitati di Difesa della Rivoluzione (CDR), Gerardo Hernández Nordelo, l'ha utilizzata recentemente per cercare di screditare gli avvertimenti del segretario di Stato, Marco Rubio, e l'ultimo analisi dell'Osservatorio dei Media di Cubadebate la rimette tra le sue principali obiezioni al discorso statunitense.
La reiterazione rivela che il falso dilemma sta acquisendo una funzione concreta all'interno della risposta ufficiale: se Washington considera che Cuba sia economicamente distrutta e le sue istituzioni stiano attraversando una profonda crisi, allora —secondo quel ragionamento— non potrebbe attribuirle contemporaneamente capacità di spionaggio, influenza o destabilizzazione.
Il problema è che una cosa non esclude l'altra. Uno Stato può fallire in alcune funzioni e mantenere altre capacità
Il concetto di Stato fallito è oggetto di discussione e non esiste una definizione universale. Tuttavia, i principali quadri sulla fragilità statale non richiedono che il governo scompaia, che perda completamente il controllo territoriale o che cessi di avere forze di polizia, militari e servizi di intelligence.
Indicatori come il deterioramento economico, l'esodo della popolazione, la perdita di legittimità, il collasso dei servizi pubblici, le violazioni dei diritti umani o l'esistenza di élite chiuse fanno parte dell'analisi della fragilità statale.
Cuba presenta numerosi sintomi di questo deterioramento: crisi energetica, scarsità di cibo e medicinali, degrado delle infrastrutture, emigrazione di massa e un'economia incapace di offrire prospettive a una parte crescente della sua popolazione.
Al contempo, il regime conserva una notevole capacità coercitiva.
La apparente paradosso scompare quando si distingue tra capacità istituzionale e capacità coercitiva. Un governo può fallire nel fornire elettricità, cibo, trasporti, alloggio o prosperità e continuare a essere efficace nel sorvegliare, controllare, incarcerare, raccogliere informazioni e proteggere la propria sopravvivenza.
In effetti, una delle caratteristiche più evidenti del sistema cubano è proprio questa asimmetria: ha dimostrato una capacità molto maggiore di conservare il potere rispetto a quella di amministrare efficacemente il paese.
Essere poveri non significa essere inoffensivi
La nuova narrativa statunitense non sostiene nemmeno che Cuba rappresenti una minaccia perché possa competere militarmente o economicamente con gli Stati Uniti.
Questo non è l'argomento che solleva Washington.
Il rapporto «Cuba: la capitale del comunismo nel XXI secolo» cerca di spostare parte del dibattito su un altro terreno: intelligenza, operazioni di influenza, relazioni con gli avversari degli Stati Uniti e utilizzo strategico della posizione geografica cubana.
Il documento ha un evidente scopo politico e non deve essere confuso con un'indagine accademica indipendente. Ma la possibilità che pone —che un regime economicamente rovinato possa mantenere capacità di intelligence— non ha nulla di contraddittorio.
Esistono, inoltre, precedenti comprovati in sede giudiziaria.
Ana Belén Montes, che ha ricoperto una posizione rilevante come analista dell'intelligence del Pentagono, ha spiatto per anni per La Habana. Víctor Manuel Rocha, ex ambasciatore statunitense, si è dichiarato colpevole nel 2024 di aver agito per decenni come agente clandestino di Cuba.
Nessuno di quei casi ha richiesto che Cuba fosse una potenza economica o militare. Dimostrano qualcosa di molto più semplice: la povertà materiale di uno Stato non determina automaticamente la capacità operativa dei suoi servizi di intelligence.
Essere poveri non equivale a essere inoffensivi.
La fragilità può anche generare minacce
Hay otra debolezza nell'argomento ufficiale: presuppone che le minacce internazionali possano provenire solo da Stati forti.
L'esperienza internazionale dimostra il contrario. Gli Stati fragili possono generare rischi attraverso crisi migratorie, traffico di persone, economie illecite, conflitti regionali, crisi umanitarie o l'utilizzo del loro territorio da parte di attori stranieri.
En Cuba, l'emigrazione di massa costituisce l'esempio più evidente di come una crisi interna possa avere conseguenze al di fuori dei confini nazionali. Il deterioramento economico e sociale non rimane contenuto all'interno dell'Isola: influisce anche sui sistemi migratori di altri paesi e favorisce reti di traffico umano.
Per questo, anche prima di discutere le accuse statunitensi riguardo a spionaggio e influenza, la premessa di L'Avana fallisce già: la fragilità di uno Stato può essere esattamente una delle fonti di rischi esterni.
Un argomento troppo debole per rispondere a Washington
Il regime potrebbe mettere in discussione le prove del rapporto statunitense, richiedere evidenze su determinate accuse, discutere la sua metodologia o evidenziare l'intenzionalità politica dell'amministrazione Trump.
Todo ciò farebbe parte di un dibattito ragionevole. Ciò che non smonta il nuovo quadro dell'attuale amministrazione è ripetere che Washington deve scegliere tra designare Cuba come uno Stato fallito o identificarla come una minaccia.
Washington sta cercando di cambiare il modo in cui il regime cubano viene interpretato: non solo come un problema di diritti umani, autoritarismo o conflitto bilaterale, ma anche come una questione di sicurezza, intelligence e influenza geopolitica.
Rispondere a questo cambiamento richiede di discutere le prove concrete che sostengono tale interpretazione.
La questione rilevante, quindi, non è se uno Stato profondamente deteriorato possa mantenere capacità in grado di influenzare gli interessi di un altro paese. La storia dimostra che può.
La questione da esaminare è quali capacità conserva oggi il regime cubano, come le utilizza e fino a che punto Washington può dimostrare quelle che gli attribuisce.
Questo sarebbe il dibattito serio.
Continuare a rispondere con “Stato fallito o minaccia” non risolve nessuna di queste domande. Si tratta solo di convertire un falso dilemma, facilmente smontabile dal punto di vista concettuale e storico, in uno dei pilastri difensivi della propaganda ufficiale di fronte a una strategia americana decisamente più complessa.
Video correlati:
Archiviato in: