El Osservatorio dei Media di Cubadebate ha pubblicato questo martedì un'analisi approfondita di 57.695 menzioni pubbliche su internet riguardanti Marco Rubio e il Dipartimento di Stato tra il 20 luglio e il 9 agosto.
Su conclusione più contundente non si limita a constatare la crescente pressione di Washington su L'Avana: afferma che la conversazione digitale permette di concludere che esiste una «operazione di ingerenza esterna».
Il problema è che i dati presentati non dimostrano questo.
Lo studio fornisce informazioni utili per comprendere come sia evoluta la conversazione su Cuba nelle ultime settimane.
In questo senso, identifica due grandi picchi di attività, misura la presenza di account ufficiali statunitensi, analizza la ripetizione di determinati messaggi e ricostruisci la sequenza tra il rapporto «Cuba: la capitale del comunismo del XXI secolo», nuove sanzioni e informazioni giornalistiche successive su operazioni di intelligence e possibili scenari di transizione.
Fino a questo punto, i dati consentono di osservare una strategia americana di pressione la cui esistenza, inoltre, Washington non nasconde. Marco Rubio ha parlato pubblicamente di aumentare questa pressione e il Dipartimento di Stato ha affiancato le sue dichiarazioni con decisioni concrete.
La questione metodologica emerge quando Cubadebate cerca di dimostrare qualcosa di diverso: che i modelli trovati su internet costituiscono di per sé prova di un'operazione di ingerenza.
Uno dei principali «risultati» dell'Osservatorio è che il 52,2 % delle menzioni geolocalizzate proviene dagli Stati Uniti, rispetto al 5,4 % di Cuba.
Cubadebate conclude a partire da questa differenza che «si tratta di un'operazione di ingerenza esterna».
Il salto logico è difficile da sostenere. Lo studio analizza precisamente la politica del Governo degli Stati Uniti verso Cuba, le dichiarazioni del segretario di Stato americano e un rapporto pubblicato dal Dipartimento di Stato. Che una parte considerevole di quella conversazione avvenga negli Stati Uniti risulta comprensibile.
L'origine geografico permette di sapere dove si sviluppa la conversazione, ma non dimostra di per sé chi la coordina, se esiste un'operazione organizzata né quale sia l'intenzione di coloro che vi partecipano.
Per attestare un'operazione coordinata sarebbero necessarie evidenze aggiuntive: relazioni tra conti, sincronizzazione anomala, automazione, istruzioni comuni, finanziamento, comportamento non autentico o qualche altro meccanismo che consenta di passare dalla correlazione all'attribuzione.
Niente di tutto ciò è dimostrato nel rapporto.
L'Osservatorio sottolinea inoltre che il 47,3% delle pubblicazioni studiate sono retweet e osserva che account ufficiali come @StateDept e @SecRubio convivono tra i principali nodi con profili politici, media e utenti conservatori.
A partire da ciò, afferma che esiste «disciplina e convergenza del messaggio». La convergenza può essere osservata. Il coordinamento, invece, deve essere dimostrato.
Che i sostenitori di una determinata politica riproducano messaggi del segretario di Stato, o che profili conservatori amplifichino contenuti in linea con le loro posizioni ideologiche, non è un fatto eccezionale in un social network. Lo stesso fenomeno si verifica con qualsiasi questione politica altamente polarizzata.
I retweet permettono di misurare l'amplificazione. Non consentono di stabilire automaticamente chi ha ordinato quell'amplificazione né se qualcuno lo ha fatto.
Hay además una differenza importante tra coordinazione governativa e coordinazione della conversazione digitale. Che il Dipartimento di Stato e il suo segretario mantengano messaggi coerenti non costituisce un'anomalia: fa parte del normale funzionamento di un'istituzione che comunica una determinata politica estera.
Altra cosa sarebbe dimostrare che i mezzi, i giornalisti e gli utenti agiscono come componenti coordinati di un'operazione progettata da Washington. I dati pubblicati da Cubadebate non arrivano a questo punto.
Qualcosa di simile accade con la sequenza temporale.
Cubadebate osserva che prima è apparso il rapporto del Dipartimento di Stato; poi sono arrivate sanzioni, dichiarazioni di Rubio, amplificazione sui social e infine informazioni da POLITICO e The New York Times su un aumento delle capacità di intelligence statunitensi relative a Cuba.
La cronologia è rilevante e mostra che Washington sviluppa una politica coerente e cumulativa nei confronti del regime cubano.
Ma il fatto che vari eventi si verifichino consecutivamente e condividano una direzione politica non dimostra che tutti facciano parte di un'unica operazione comunicativa.
Molto meno consente di includere automaticamente al suo interno la copertura di media indipendenti. Che POLITICO, The New York Times o Axios pubblichino filtrazioni provenienti da funzionari statunitensi dimostra che i giornalisti hanno ottenuto informazioni da fonti governative. Non dimostra che quei media partecipino a una strategia guidata dal Dipartimento di Stato.
Il stesso Osservatorio riconosce, infatti, che le informazioni sulle operazioni di intelligence provengono da fonti anonime e «non equivalgono a un'ammissione ufficiale».
La principale debolezza del rapporto appare paradossalmente nella sua stessa metodologia.
Cubadebate spiega alla fine dello studio che la sua ricerca «descrive modelli di discorso e amplificazione» e che «non verifica di per sé la veridicità» delle accuse analizzate.
È una precauzione metodologica corretta. Ma quello stesso principio dovrebbe essere applicato alla conclusione sulla presunta ingerenza.
I dati permettono di affermare che esiste una conversazione intensa; che Washington ha inserito Cuba nella sua agenda di sicurezza nazionale; che alcune formulazioni si ripetono; che i profili ufficiali hanno capacità di amplificazione; e che esiste una comunità politica e mediatica statunitense che riproduce quei messaggi.
Ciò che non consentono di dimostrare, senza ulteriori evidenze, è che quella conversazione costituisca un'«operazione di ingerenza esterna».
La distinzione è importante perché misurare una narrativa non equivale a dimostrare chi la controlla.
L'Osservatorio ha raccolto dati che aiutano a capire come sta cambiando la conversazione su Cuba. Offre anche indizi interessanti sul fatto che il nuovo quadro promosso da Washington —Cuba intesa non solo come un problema politico e di diritti umani, ma anche di sicurezza, spionaggio e influenza— sta guadagnando spazio nel dibattito statunitense.
Quel fenomeno merita di essere studiato.
Pero proprio perché i dati sono interessanti, non hanno bisogno di essere forzati a dire più di quanto possano dimostrare. La pressione di Washington è un fatto pubblico. L'esistenza di un'operazione digitale di interferenza, invece, è un'accusa.
E un'accusa ha bisogno di prove, non solo percentuali, retweet e correlazioni.
Video correlati:
Archiviato in: