Video correlati:
Il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha pubblicato questo venerdì la Licenza Generale 134B dell'Ufficio di Controllo dei Beni Stranieri (OFAC), che estende fino al 16 maggio l'autorizzazione per completare transazioni di petrolio russo già caricato su navi prima dell'entrata in vigore delle sanzioni.
La misura, come le sue versioni precedenti (134 e 134A), non annulla le sanzioni contro Mosca, ma stabilisce una finestra tecnica per evitare interruzioni nel mercato energetico globale.
Il segretario del Tesoro, Scott Bessent, ha difeso la decisione sottolineando che il petrolio era già in transito e che la sua commercializzazione non avrebbe generato benefici finanziari rilevanti per la Russia.
Dal punto di vista legale, il meccanismo è preciso. Ma la sua applicazione recente rivela qualcosa di più profondo: le sanzioni statunitensi non funzionano come un sistema automatico, ma come uno strumento flessibile, soggetto a decisioni politiche di alto livello.
La chiave è nella versione 134A, emessa il 19 marzo, che ha introdotto una clausola esplicita: l'esclusione di Cuba. Questa disposizione blocca qualsiasi transazione sotto giurisdizione statunitense —inclusi banche e assicurazioni— che coinvolga petrolio russo diretto all'isola.
L'impatto è stato immediato. Il petroliera Sea Horse, con circa 200.000 barili di diesel russo, ha deviato il suo percorso verso Trinidad e Tobago pochi giorni dopo, in quello che gli analisti hanno interpretato come un effetto diretto dell'inasprimento normativo.
Tuttavia, quel modello si è rotto appena dieci giorni dopo.
Il 30 marzo, il petroliere russo Anatoli Kolodkin —di proprietà della compagnia statale Sovcomflot e sanzionato dagli Stati Uniti, dall'Unione Europea e dal Regno Unito— è approdato a Matanzas con circa 730.000 barili di greggio. È stata la prima grande fornitura di carburante a Cuba in oltre tre mesi.
Il caricamento non era coperto dalla licenza OFAC. In effetti, quella licenza lo escludeva esplicitamente. È stato possibile grazie a una decisione politica diretta dell'amministrazione di Donald Trump, che ha scelto di non ostacolare l'operazione.
“Se un paese vuole inviare del petrolio a Cuba, non ho problemi con questo”, ha dichiarato il presidente. La Casa Bianca ha poi confermato che si è trattato di una valutazione caso per caso, con argomentazioni umanitarie in mezzo a una grave crisi energetica sull'isola.
Questa sequenza espone una contraddizione apparente: un quadro legale che vieta e una decisione politica che permette. Ma più che un fallimento del sistema, l'episodio illustra come funzionano realmente le sanzioni.
L'OFAC definisce ciò che è consentito per gli attori sotto giurisdizione statunitense, ma non determina da solo ciò che accade sul campo. L'interdizione delle navi, la pressione diplomatica o la decisione di bloccare una spedizione concreta appartengono all'ambito politico e strategico.
In that context, Washington sembra stia applicando una logica di pressione controllata: restringere l'approvvigionamento strutturale al regime cubano senza provocare un collasso brusco che possa portare a una crisi umanitaria o migratoria.
Il problema è che quella strategia ha dei costi.
La Russia ha capitalizzato l'episodio come una vittoria politica, presentando la spedizione come una rottura del “blocco energetico”. E tale effetto potrebbe amplificarsi. Il petroliere Universal, anch'esso di Sovcomflot e sanzionato, naviga attualmente verso il Caribe, in quella che sarebbe una seconda spedizione in meno di un mese.
Sì, se concretizza, la logica cambia. Un carico può essere interpretato come un'eccezione; due cominciano a sembrare un canale tollerato.
A quel punto, la flessibilità che oggi consente di gestire la crisi potrebbe trasformarsi in una crepa nella strategia di pressione. Perché le sanzioni, per definizione, perdono efficacia quando smettono di essere prevedibili.
In definitiva, il caso dimostra che la politica energetica degli Stati Uniti nei confronti di Cuba non è guidata solo da normative, ma da decisioni. E la domanda che rimane aperta non è se le sanzioni possano essere piegate, ma fino a che punto possano farlo senza smettere di essere efficaci.
Archiviato in: