In piena settimana di turbolenze diplomatiche tra Cuba e Stati Uniti all'ONU, il dibattito settimanale di CiberCuba ha affrontato una domanda che rimane senza una risposta chiara da decenni: chi deve guidare il cambiamento a Cuba, Washington o gli stessi cubani?
Il dibattito è emerso nel contesto del peggior risultato per La Habana nella votazione dell'ONU sull'embargo in tre decenni: sono stati 130 voti a favore (17 contro e 25 astensioni) rispetto ai 165 del 2025 e ai 187 del 2024.
Entrando nel dibattito, lo scrittore e analista Frank Rodríguez ha sottolineato che in quanto cittadino americano, può chiedere a Trump di mantenere le proprie promesse, perché non si può chiedere al popolo cubano di risolvere il problema; una rivolta non può essere previste, pianificate né dipendere da essa.
Da parte sua, l'attivista e influencer Manuel Milanés ha riconosciuto che Cuba rappresenta un problema reale per la sicurezza nazionale statunitense, ma ha avvertito sui rischi di riporre tutta la speranza a Washington. «Gli Stati Uniti lo faranno quando vorranno, come vorranno e come potranno e con chi vorranno... Magari si finisce in una struttura politica che a noi piace o magari in una democrazia, un governo marionetta, un protettorato, esempi ce ne sono migliaia nella storia».
Fondamentalmente, Manuel Milanés ritiene che non si possa chiedere a una madre americana di sacrificare suo figlio per liberare Cuba, quando dovrebbero essere gli stessi cubani a essere disposti a tutto per riportare la democrazia nel loro paese.
A questo argomento, Rodríguez rispose che nell'Esercito americano non si chiama la madre di un soldato per chiedere se suo figlio debba rischiare la vita in Panama o a Grenada, perché coloro che si arruolano sono consapevoli che mettono in gioco la propria vita in nome degli interessi e della difesa del loro paese: gli Stati Uniti.
Per Milanés, influisce inoltre la fragilità di dipendere da una politica estera che cambia con ogni amministrazione. «Se perdiamo le elezioni e alla Casa Bianca arriva un altro presidente come, ad esempio, Obama, torniamo al 2015 e abbiamo di nuovo 191 voti contrari sulla decisione riguardante l'embargo».
Sebbene non abbia negato che Cuba rappresenti un problema per gli interessi statunitensi, ha insistito sul fatto che la dimensione più profonda è un'altra. «Per me, come cubano, è un problema perché è il mio paese, è la mia terra; è dove voglio morire, è dove sono nato e dove voglio stare e dove non voglio che ci siano i comunisti».
La sua conclusione fu categorica: «Dobbiamo farlo noi».
Entrambi i tertuliani hanno concordato sul fatto che le due dimensioni sono reali e non si escludono, ma differiscono nell'enfasi: una cosa è che Washington abbia interessi strategici a Cuba e un'altra, ben distinta, è che i cubani delegano la propria liberazione a una potenza straniera.
Il dibattito acquista maggiore importanza alla luce degli eventi della settimana: l' espulsione del diplomatico cubano Richard Tur de la Concepción dopo aver aggredito il portavoce statunitense all'ONU, l'esibizione da parte dell'ambasciatore Mike Waltz di immagini di Cayo Piedra e orologi Rolex attribuiti a Fidel Castro, e la richiesta pubblica di Marco Rubio affinché i cubani collaborino discretamente con la CIA.
Questo ultimo punto ha suscitato particolare controversia nella discussione: se Washington definisce Cuba come una minaccia per la sua sicurezza nazionale —come ha fatto il Dipartimento di Stato in un rapporto di quasi 100 pagine pubblicato a luglio— e poi invita i cubani ad agire, cosa succede se la politica cambia con il prossimo inquilino della Casa Bianca?
Manuel Milanés lo ha riassunto con un'immagine concreta: non si può chiedere a una contadina di Immokalee di mandare suo figlio a combattere contro il comunismo a Cuba quando gli stessi cubani non sono disposti ad affrontare quel costo.
Il cancelliere Bruno Rodríguez Parrilla ha squalificato l'invito di Rubio a collaborare con la CIA definendolo «poco serio e infantile», secondo quanto riportato dalla stampa ufficiale cubana, in quello che gli analisti del dibattito hanno interpretato come un segnale di disagio del regime di fronte a una offensiva che, nonostante le sue contraddizioni, sta erodendo il supporto internazionale a La Habana.
Archiviato in: