«Segua Lei con il piede nella staffa. Ordini pure!». Con queste parole, Miguel Díaz-Canel si rivolse a Raúl Castro nel maggio 2026, durante una campagna ufficiale di sostegno all’ex governante, che era sul punto di compiere 95 anni.
La frase potrebbe sembrare una semplice dimostrazione di ammirazione verso il suo predecessore. Tuttavia, pronunciata da chi occupa simultaneamente la presidenza della Repubblica e la prima segreteria del Partito Comunista di Cuba (PCC), racchiude una contraddizione politica: il massimo dirigente istituzionale del paese invita pubblicamente un uomo ritirato dai suoi incarichi a continuare a dare ordini.
Non è stato un episodio isolato. A settembre, la propaganda ufficiale ha nuovamente presentato Raúl come un combattente «con il piede nella staffa». E questo lunedì, nel fare gli auguri a José Ramón Machado Ventura per il suo 96° compleanno, Díaz-Canel ha assicurato che il veterano dirigente era ancora «attivo in prima linea».
La chiamata «continuità» sembra impegnata a dimostrare che i suoi fondatori sono ancora al comando, anche dopo essere stati formalmente sostituiti.
L'insistenza solleva una questione che trascende la retorica degli omaggi: da dove proviene l'autorità politica di Díaz-Canel e quale legittimità può reclamare il suo governo quando scompariranno definitivamente i dirigenti che hanno guidato la cosiddetta «rivoluzione cubana»?
Ereditar il potere non significa ereditare l'autorità
Fidel Castro costruì il suo leadership attorno alla vittoria rivoluzionaria, al carisma personale e alla progressiva concentrazione del potere politico. Raúl aggiunse a quell'eredità la sua partecipazione nella lotta guerrigliera, il suo comando sulle Forze Armate e decenni di influenza nell'organizzazione dello Stato e nel ruolo predominante dei militari nell'economia.
Entrambi rivendicarono una legittimità di origine legata alla sconfitta della dittatura di Fulgencio Batista e alla trasformazione politica del 1959. Tale legittimità fu successivamente utilizzata per giustificare la permanenza del sistema di partito unico, anche quando il paese e le sue circostanze storiche erano cambiati radicalmente.
Díaz-Canel non condivide quella esperienza fondativa. Il suo percorso corrisponde a quello di un funzionario formato e promosso all'interno dell'apparato creato dai Castro.
Il suo ascenso alla presidenza nel 2018 e alla prima segreteria del PCC nel 2021 è avvenuto attraverso i meccanismi istituzionali del regime stesso. Ha ricevuto le massime responsabilità dello Stato e del Partito, ma questa trasmissione di incarichi non comportava necessariamente il trasferimento dell'autorità personale accumulata dai suoi predecessori.
La distinzione è importante. Il potere consente di prendere decisioni e imporle; l'autorità presuppone che coloro che ricevono queste decisioni riconoscano, per diverse ragioni, il diritto di qualcuno di comandare. La legittimità rimanda alla giustificazione di quel diritto.
Sono realtà correlate, ma non equivalenti.
La «continuità» ha risolto istituzionalmente la successione dei Castro. Ciò che risulta più difficile determinare è fino a che punto ha costruito una legittimità propria, indipendente dall'autorità storica di coloro che l'hanno designata.
Da qui la rilevanza politica degli omaggi e dei messaggi rivolti agli ultimi sopravvissuti della generazione fondatrice. Non si limitano a ricordare il loro percorso: contribuiscono anche a presentare la direzione attuale come depositaria di un'autorità precedente.
Una Costituzione che garantisce la permanenza del potere
Il regime cubano dispone di un altro argomento abituale per rivendicare la sua legittimità: la Costituzione del 2019, approvata in referendum con il sostegno dell'86,85 % di coloro che hanno votato, secondo i risultati ufficiali, equivalente al 78,30 % del corpo elettorale.
Questi numeri rappresentano una parte importante della narrativa governativa sul sostegno popolare al sistema.
Sin embargo, la celebrazione di un referendum non dimostra da sola che esistano condizioni di competizione e espressione politica proprie di una democrazia.
La consultazione costituzionale del 2019 si è sviluppata sotto il monopolio politico del PCC, senza mezzi di comunicazione nazionali indipendenti che potessero competere a pari condizioni con la campagna ufficiale.
La Commissione Interamericana dei Diritti Umani ha documentato denunce di intimidazioni, detenzioni e aggressioni contro attivisti che promuovevano il voto negativo.
Il contenuto stesso della Costituzione rivela i limiti di quella consultazione. Il suo articolo 3 stabilisce che la sovranità risiede nel popolo, ma l'articolo 4 dichiara irrevocabile il sistema socialista —arrivando persino a proclamare «il diritto di combattere con tutti i mezzi, inclusa la lotta armata [...] contro chiunque tenti di abbattere l'ordine politico, sociale ed economico stabilito da questa Costituzione».
A seguito di tale dichiarazione e aberrazione giuridica, l'articolo 5 della Costituzione del regime consacra il Partito Comunista come forza politica dirigente superiore della società e dello Stato.
Assumendo che i cittadini potessero votare a favore o contro la Costituzione —un'ipotesi che la realtà repressiva del regime colloca sul piano della coercizione sociale esercitata in modo sistematico—, è certo che non ebbero la possibilità di scegliere tra sistemi politici alternativi né di stabilire meccanismi di competizione multipartitica per il potere.
Non si tratta di negare il numero di milioni di cubani che hanno votato favorevolmente al testo —un'assurdità come negare che Cuba sia una dittatura—, ma di distinguere quel presunto sostegno da una legittimazione democratica permanente per governare.
Una maggioranza favorevole in un referendum tenutosi nel 2019 non equivale a un consenso irrevocabile da parte dei cittadini nel 2026.
E tanto meno quando il sistema istituzionale impedisce che un'alternativa politica possa contestare legalmente il Governo.
Il passaggio da Fidel a Raúl Castro e da quest’ultimo a Díaz-Canel è stata una successione all'interno della stessa struttura di potere, non un'alternanza democratica. La legalità che la regola proviene da istituzioni configurate per garantire la supremazia del PCC.
Questa realtà introduce una questione fondamentale: che un potere stabilisca costituzionalmente le regole della propria continuità non risolve, di per sé, il problema della sua legittimità di fronte ai governati.
La Cuba del 2026 e il consenso dei governati
La fotografia politica e sociale di Cuba è cambiata notevolmente dal referendum del 2019.
Il deterioramento economico, i blackout, la scarsità, l'emigrazione di massa e le proteste dei cittadini hanno trasformato le circostanze in cui il regime rivendica la sua autorità.
È cambiato anche il contesto informativo.
Lo sviluppo di mezzi indipendenti, di internet e dei social media consente a numerosi cubani di confrontare il racconto governativo con testimonianze, ricerche e informazioni che non provengono dalle istituzioni ufficiali.
Lo Stato conserva una enorme capacità di censura, sorveglianza e controllo sulle telecomunicazioni, e l'accesso a internet continua a essere condizionato da restrizioni economiche e politiche. Ma non detiene più il monopolio praticamente assoluto dell'informazione che ha caratterizzato le prime decadi del castrismo.
Questa trasformazione risulta importante per comprendere le difficoltà di mantenere una narrativa politica basata fondamentalmente sul prestigio storico della cosiddetta «rivoluzione».
Le indagini indipendenti condotte nel 2026 forniscono elementi aggiuntivi al dibattito.
La Encuesta Cuba, diffusa da una coalizione di oltre 36 media, creatori di contenuti e organizzazioni della società civile, tra cui CiberCuba, ha raccolto decine di migliaia di risposte dentro e fuori dell'isola.
Tra i partecipanti, circa il 92 % ha espresso il massimo grado di insoddisfazione nei confronti del sistema di Governo, mentre il 94 % ha ritenuto estremamente urgente un cambiamento politico.
In una scala di cinque punti, Díaz-Canel ha ottenuto un punteggio medio di 1,1 e Raúl Castro di 1,2.
Queste cifre devono essere interpretate con rigore: l'indagine ha utilizzato un campione volontario, non probabilistico, quindi i suoi risultati non possono essere presentati come una stima statisticamente rappresentativa dell'intera popolazione cubana.
Ma non sono privi di significato. Documentano un rifiuto molto elevato tra migliaia di persone che hanno partecipato a una consultazione indipendente, inclusa una maggioranza di residenti a Cuba.
Il dato su Raúl Castro risulta particolarmente pertinente per il problema della legittimità ereditata: tra quegli intervistati, la scarsa valutazione dell'attuale governante non è accompagnata da una valutazione favorevole del leader storico a cui si fa continuamente riferimento.
Un'altra ricerca, FOCO Cuba: Opinione, autocensura e azione civile, realizzata da Cubadata per Diario de Cuba tra maggio e giugno 2026, ha consultato 2.214 residenti nell'isola con accesso a Internet.
Il 60,4% dei partecipanti ha considerato urgente un cambiamento politico e il 61,9% ha espresso timore di subire ritorsioni nei confronti di se stesso o della propria famiglia. Inoltre, il 67,8% ha stimato che le risposte dei cittadini sarebbero state diverse se potessero esprimersi senza paura.
Aunque questo studio presenta anche limitazioni di rappresentatività, i suoi risultati aiutano a comprendere una difficoltà essenziale per valutare il consenso nei sistemi autoritari: l'ubbidienza pubblica, il silenzio e l'assenza di proteste non costituiscono prove sufficienti di sostegno politico.
Non si può dedurre automaticamente che tutti i cittadini che tacciono rifiutino il governo. Ciò che mostrano è che la paura condiziona l'espressione delle opinioni e che, pertanto, l'apparenza di unanimità merita di essere esaminata criticamente.
In un paese dove l'opposizione organizzata non ha possibilità legali di competere per il potere e molti cittadini temono di esprimere pubblicamente i propri dissensi, misurare la legittimità politica richiede qualcosa di più che contare i partecipanti a manifestazioni ufficiali o riprodurre dichiarazioni di sostegno al PCC.
La pressione esterna e i limiti del discorso rivoluzionario
Il contesto internazionale aggiunge un'altra dimensione al problema.
In ottobre 2026, il regime cubano affronta una campagna di pressione dell'amministrazione statunitense di Donald Trump, che combina sanzioni, restrizioni economiche ed esigenze politiche nei confronti del governo di La Habana.
Le autorità cubane hanno riconosciuto di mantenere canali di comunicazione con Washington, sebbene senza negoziazioni formali, secondo quanto dichiarato a Reuters all'inizio del mese.
La pressione statunitense fornisce al regime argomenti per rafforzare il proprio discorso storico di resistenza nazionale, sovranità e confronto con un nemico esterno. Le restrizioni economiche hanno anche conseguenze materiali che non devono essere ignorate quando si valutano la crisi cubana.
Tuttavia, l'esistenza di pressioni estere non risolve le questioni interne di legittimità politica.
Difendere la sovranità nazionale non implica necessariamente mantenere indefinitamente gli stessi leader, istituzioni o strutture di partito. Inoltre, non trasforma le richieste dei cittadini di libertà politica in espressioni di subordinazione a interessi esteri.
La sovranità che il regime rivendica nei confronti di Washington è precisamente quella che la Costituzione cubana attribuisce al popolo.
La tensione appare quando quella sovranità non può essere esercitata attraverso una competizione politica aperta che permetta di sostituire coloro che governano.
Por eso, le relazioni con gli Stati Uniti e le possibilità di negoziazione o confronto non sostituiscono la domanda centrale: quali meccanismi permettono oggi ai cittadini cubani di esprimere liberamente il proprio consenso o ritirare il proprio supporto al sistema politico?
Quando si estinguerà l'ultima autorità storica
La morte di Ramiro Valdés, avvenuta a giugno del 2026, all'età di 94 anni, ha nuovamente ricordato che la generazione fondatrice del regime si avvicina inesorabilmente alla sua scomparsa.
Raúl Castro ha 95 anni; Machado Ventura ha appena compiuto 96; Guillermo García Frías ha 98. La loro presenza pubblica è diventata sempre più cerimoniale, anche se le istituzioni ufficiali continuano a rivendicarli come punti di riferimento politici.
La «continuità» ha dimostrato la sua capacità di conservare le strutture fondamentali del sistema dopo il ritiro di Fidel e Raúl Castro. Il PCC mantiene il suo monopolio politico, mentre le Forze Armate, gli organismi di sicurezza e le istituzioni statali continuano a far parte del tessuto di potere.
La scomparsa fisica degli storici non implica necessariamente la scomparsa di quelle strutture. Un'organizzazione politica può sopravvivere a lungo ai propri fondatori attraverso istituzioni, meccanismi di successione, reti di interessi e capacità di coercizione.
Ma la sopravvivenza istituzionale non deve essere confusa con la legittimità democratica.
Díaz-Canel può continuare a esercitare i poteri che gli conferisce il sistema politico cubano senza ricevere nuovi ordini da Raúl Castro. Tuttavia, non può ereditare automaticamente il presunto riconoscimento da parte dei cittadini che i suoi predecessori hanno rivendicato per decenni.
L'insistenza ufficiale nel presentare i veterani come protagonisti ancora attivi permette di interpretare che la loro autorità storica continui a svolgere una funzione di legittimazione per la direzione attuale.
Y lì risiede una delle contraddizioni più significative della successione castrista: la «continuità» si presenta come dimostrazione che il regime può sopravvivere ai suoi fondatori, mentre continua a ricorrere a loro per giustificare l'autorità di coloro che li hanno succeduti.
Il tempo risolverà una parte del problema. Raúl Castro, Machado Ventura e gli ultimi sopravvissuti di quella generazione scompariranno dalla scena politica.
La questione che rimarrà aperta sarà distinta e molto più importante: quale legittimità potrà reclamare allora un sistema che ha trasformato la fedeltà ai suoi fondatori in una delle sue principali credenziali per governare, e che continua a non offrire ai cittadini meccanismi democratici per decidere se desiderano mantenerlo.
Porque una generazione può trasmettere cariche, istituzioni, lealtà e persino una determinata concezione del potere. Ciò che non può trasmettere per eredità è il consenso di coloro che sono chiamati ad obbedirgli.
Video correlati:
Archiviato in: