Cuba sta osservando ciò che accade in Venezuela.
Non è necessario conoscere tutti i dettagli dell'accordo petrolifero né condividere la politica dell'amministrazione Trump per trarre una conclusione strategica: Washington è disposto a negoziare con strutture legate al regime precedente quando ritiene che farlo possa stabilizzare un paese, recuperare la sua economia e promuovere i suoi interessi nazionali.
Eso non significa che Donald Trump o Marco Rubio abbiano abbandonato l'idea di una transizione democratica. Ma introduce una variabile che L'Avana può sfruttare: il tempo.
L'esperienza venezuelana dimostra che un'amministrazione può dover prima collaborare con coloro che controllano le istituzioni, anche se questi stessi attori provengono dal sistema che Washington cercava di superare.
Per Cuba, dove il Partito Comunista e le strutture statali sono sopravvissuti per decenni a pressioni interne ed esterne, è evidente la tentazione di applicare una strategia simile.
Concedere qualcosa. Negoziare. Mantenere aperto il dialogo. E aspettare.
Rubio ha già abbassato le aspettative di un cambiamento immediato
Lo stesso segretario di Stato ha modificato il linguaggio utilizzato riguardo a Cuba.
In luglio, Rubio affermò che gli Stati Uniti dovevano essere «realisti» e «pazienti» e ricordò che non aveva mai fissato un calendario per il cambiamento nell’isola.
A agosto è stato ancora più esplicito: ha dichiarato di essere convinto che, prima della fine dell'amministrazione Trump, Cuba sarebbe su una «via irreversibile» verso un futuro molto diverso, ma ha avvertito che non è possibile sradicare da un giorno all'altro un sistema che è in vigore da 70 anni. Come riferimento, ha citato la durata delle trasformazioni politiche in Europa dell'Est.
Il cambiamento di linguaggio non equivale a una rinuncia. In effetti, Rubio continua a descrivere la trasformazione cubana come una priorità per gli Stati Uniti e afferma che l'obiettivo è che l'isola sia finalmente sicura, stabile e allineata con Washington.
Pero sì c'è una nuova realtà: l'amministrazione non sta più affermando pubblicamente che il cambiamento politico cubano debba avvenire nell'arco di pochi mesi.
Sta parlando di un percorso. E un percorso può avanzare. Ma può anche essere deliberatamente rallentato.
Questa differenza può essere sfruttata da La Habana
Il regime cubano dimostra da decenni una grande capacità di sopravvivere a periodi di crisi.
Non ha bisogno di convincere Washington che il sistema sia democratico. Può cercare di convincerlo di qualcosa di più semplice: che è ancora possibile modificarlo senza sostituirlo.
Il regime può offrire riforme economiche. Può aprire determinati spazi al settore privato. Può liberare prigionieri in gruppi. Può ampliare determinati contatti diplomatici. Può offrire cooperazione sulla migrazione. Può accettare conversazioni. Può introdurre cambiamenti amministrativi.
E poi può sostenere che tutto questo ha bisogno di tempo.
Ogni concessione può diventare un argomento per un nuovo giro di negoziazioni. E ogni nuovo giro può ridurre l'incentivo americano a passare dalla pressione a una rottura più profonda.
Questo è lo scenario che il Venezuela permette di immaginare.
Il pericolo per Rubio non è la negoziazione
Una transizione autoritaria non diventa democratica semplicemente perché Washington si rifiuta di dialogare con il potere esistente.
In alcuni casi, negoziare con chi controlla lo Stato è inevitabile. Il problema sorge quando la negoziazione diventa un sostituto del trasferimento di potere.
La experiencia venezuelana pone esattamente questa domanda. Washington può lavorare con Delcy Rodríguez perché lei controlla lo Stato. Ma cosa garantisce che, una volta normalizzata la relazione economica, la necessità di stabilità non finisca per ridurre l'incentivo a velocizzare la transizione?
In Cuba, il problema sarebbe ancora maggiore.
Attualmente non esiste una figura equivalente a Delcy che possa presentare una transizione ordinata nello stile venezuelano. La struttura di potere è più chiusa e il Partito Comunista conserva il controllo istituzionale.
Por questo motivo, qualsiasi apertura negoziata può essere assorbita dal sistema stesso. L'Avana ha esperienza nel fare riforme economiche senza trasformarle in riforme politiche.
Il precedente venezuelano può produrre due effetti opposti a Cuba
Il primo sarebbe favorevole a Rubio.
Se il Venezuela dimostra che la pressione statunitense, seguita da negoziati e da una ripresa economica, porta a elezioni libere, Cuba riceverà un segnale molto chiaro: la cooperazione con Washington serve per avviare una transizione, non per evitarla.
Il secondo sarebbe molto più preoccupante.
Si il Venezuela riesce a recuperare la sua economia, integrarsi con gli Stati Uniti e stabilizzare il proprio governo senza risolvere in modo convincente la questione elettorale, L'Avana potrebbe concludere che esiste un'alternativa: fare concessioni sufficienti per normalizzare i rapporti con Washington senza rinunciare al controllo politico.
Quella sarebbe una lezione molto più pericolosa.
Per un regime, il tempo può essere uno strumento
Questo è il punto che probabilmente dovrebbe preoccupare di più Rubio.
Il regime cubano non ha bisogno di vincere una disputa ideologica con Washington. Deve solo sopravvivere alla finestra di pressione statunitense.
Le elezioni di metà mandato degli Stati Uniti si svolgeranno nel novembre del 2026 e il mandato presidenziale di Donald Trump terminerà il 20 gennaio 2029.
Questo non significa che la politica estera statunitense scomparirà dopo quelle date né che la strategia di Rubio dipenda automaticamente da esse.
Pero sì significa che l'attuale Amministrazione dispone di una finestra politica limitata per dimostrare che la sua strategia funziona.
La Habana dispone di un altro vantaggio: non deve dimostrare risultati prima di una data elettorale. Può aspettare.
Il regime può ritenere sufficiente che Trump arrivi al 2028 senza aver prodotto una rottura politica irreversibile. Per Washington, invece, la domanda sarà quali cambiamenti strutturali saranno consolidati prima di gennaio 2029.
Rubio ha scelto una parola importante: «irreversibile»
Proprio per questo l'espressione utilizzata da Rubio in agosto merita più attenzione di qualsiasi altra data.
Dichiarò che Cuba doveva trovarsi prima della fine dell'amministrazione in un «percorso irreversibile» verso un futuro diverso.
La parola essenziale non è «futuro». È «irreversibile». Perché un cambiamento reversibile non modifica gli incentivi fondamentali del regime.
Un'economia più aperta può tornare a chiudersi. Un permesso aziendale può essere revocato. Un detenuto rilasciato può essere nuovamente arrestato. Una negoziazione può essere interrotta. Una riforma amministrativa può essere abrogata.
La domanda che Washington dovrebbe porsi, quindi, non è quante concessioni ottiene L'Avana. È: Quali riforme possono sopravvivere a un cambio di governo e rendere impossibile tornare al sistema precedente?
In politica, l'irreversibilità di solito inizia dalle istituzioni.
L'accordo venezuelano può aiutare a rispondere a questa domanda
L'amministrazione Trump avrà l'opportunità di dimostrare in Venezuela cosa intende per una transizione che cambi veramente le regole del gioco.
Se le nuove investimenti e accordi petroliferi sono accompagnati da: istituzioni elettorali indipendenti; libertà per i partiti; garanzie per l'opposizione; liberazione dei prigionieri politici; ritorno sicuro dei dirigenti esiliati; e un calendario elettorale vincolante, allora la ripresa economica può essere interpretata come uno strumento di transizione.
Se gli accordi economici progrediscono mentre quegli elementi rimangono in secondo piano, la lettura sarà molto più problematica.
E il regime cubano prenderà nota.
Anche il settore privato fa parte di questa equazione
La direzione ha affermato di voler favorire un settore privato cubano indipendente e evitare che i benefici economici finiscano per rafforzare l'apparato statale.
La idea può avere senso come strumento di trasformazione. Ma qui esiste anche una condizione: creare attività privata non è la stessa cosa che creare cittadini politicamente liberi.
Un piccolo imprenditore può avere maggiore autonomia economica senza dover creare un partito. Un'azienda privata può funzionare anche senza un'indipendenza giudiziaria. Il commercio può aumentare senza che ci sia libertà di stampa. L'apertura economica può persino migliorare la capacità amministrativa dello Stato senza ridurre il suo monopolio politico.
Per questo la politica statunitense deve distinguere tra liberalizzazione economica e transizione democratica. L'una può agevolare l'altra. Ma non sono equivalenti.
La Habana potrebbe cercare di dimostrare che lo sono davvero
Sarebbe una mossa intelligente da parte del regime.
Cuba potrebbe offrire a Washington un pacchetto di riforme economiche e amministrative, presentare queste misure come un cambiamento storico e chiedere in cambio tempo, investimenti e riduzione della pressione.
Se gli Stati Uniti accettano questa logica senza stabilire obiettivi politici verificabili, il regime avrà ottenuto qualcosa di molto prezioso: trasformare il dibattito da «quando smetteranno di governare?» a «quanto possono riformare senza smettere di governare?».
Questo sarebbe un cambiamento completo della natura della negoziazione. E il precedente venezuelano potrebbe essere decisivo per capire quale risposta si ottiene.
La differenza tra Delcy e L'Avana può essere importante
Non si deve nemmeno supporre che Cuba copierà il modello venezuelano.
Il Venezuela dispone di una gigantesca risorsa petrolifera che rende particolarmente attraente la sua relazione con gli Stati Uniti e modifica la struttura degli incentivi. Cuba non offre la stessa vantaggio economico.
Perciò, L'Avana dovrà identificare altre aree in cui possa diventare un interlocutore indispensabile: migrazione, sicurezza, intelligence, posizione strategica, telecomunicazioni, cooperazione regionale o determinate opportunità economiche.
Questo, infatti, può rafforzare il dilemma.
Quanto più utile sarà il regime per gli interessi statunitensi, tanto più difficile potrebbe essere per Washington decidere quando l'utilità smette di giustificare la continuità dell'attuale interlocutore.
La sfida personale di Rubio
Rubio ha assunto una posizione particolarmente dura nei confronti del regime cubano.
Ha insistito che questo deve effettuare cambiamenti concreti e che gli Stati Uniti continueranno a utilizzare gli strumenti disponibili per esercitare pressione. A luglio ha chiesto ai dirigenti cubani di impegnarsi in riforme reali «prima che sia troppo tardi».
Ma ad agosto ha anche riconosciuto che la trasformazione sarà necessariamente graduale.
Non esiste contraddizione tra le due affermazioni. La difficoltà sta nel renderle compatibili.
La paz non può significare permissività. Il processo non può significare procrastinazione indefinita. La riforma economica non può significare sostituzione della riforma politica. E, soprattutto, la stabilità non può diventare il criterio finale di successo.
Perché un regime autoritario può offrire stabilità per decenni. La difficoltà sta nel costruire istituzioni che rendano quel regime superfluo.
La lezione che Rubio deve trarre dal Venezuela
L'esperienza venezuelana potrebbe rivelarsi il maggior argomento a favore della strategia cubana dell'amministrazione Trump o il suo maggiore avvertimento.
Se Washington dimostra che è possibile negoziare con le strutture del vecchio regime, ricostruire un'economia devastata e poi trasferire il potere attraverso elezioni libere, avrà costruito un innovativo modello di pressione e transizione.
Pero se la ripresa economica precede in modo indefinito alla democratizzazione, L'Avana avrà ricevuto un altro messaggio: gli Stati Uniti possono essere persuasi ad aspettare.
E aspettare è precisamente ciò che un regime autoritario sa fare meglio.
La politica verso Cuba dovrebbe quindi evitare una trappola apparentemente minore ma strategicamante decisiva: confondere l'evidenza che il regime si muove con l'evidenza che il regime è disposto a smettere di governare nello stesso modo.
Rubio non ha bisogno di dimostrare di poter cambiare Cuba in un anno. Deve dimostrare che ogni anno di trattativa lascia al sistema meno capacità di tornare indietro.
Ese dovrebbe essere il vero significato della sua promessa di una «via irreversibile».
E il Venezuela le ha appena dato una prova di enorme importanza.
Perché la domanda non è più solo cosa ottiene Washington da Caracas.
La domanda è cosa apprende L'Avana da ciò che Washington è disposto ad accettare a Caracas.
Video correlati:
Archiviato in: