Quattro giorni. Questo è stato il tempo necessario all'apparato ideologico del regime per venire in soccorso di Miguel Díaz-Canel dopo una delle risposte più sfortunate della sua intervista con RT en Español.
Quando il governante è stato interrogato se ci fossero motivi per credere che Cuba potesse uscire dalla crisi, non ha parlato di produzione, investimenti, salari, elettricità, combustibile né di cibo. Ha risposto con una metafora sulla utopia e l'orizzonte.
Bastaron poche ore affinché migliaia di cubani interpretassero quelle parole come l'ammissione involontaria che il regime non può più offrire un orizzonte reale di recupero, ma appena la promessa di continuare a camminare verso una meta che si allontana sempre di più.
La reazione è stata immediata. I social media hanno fatto ciò che la propaganda non è riuscita a fermare: appropriarsi della frase e trasformarla in un simbolo dell'esaurimento del discorso ufficiale.
La "utopia" è diventata il pollo, l'elettricità, il trasporto, i farmaci, lo stipendio o qualsiasi altra promessa che non si concretizza mai.
Allora apparve Cubadebate.
No per spiegare come Cuba uscirà dalla peggiore crisi economica degli ultimi decenni. Non per rispondere alla domanda a cui Díaz-Canel non ha risposto. Ma per spiegare cosa doveva capire il popolo dalle parole del governante designato.
Su articolo, intitolato Desde las redes: "La utopía di Díaz-Canel, la stessa che ci ha portato fino a qui", intende essere un esercizio di controllo dei danni, ma finisce per trasformarsi in un secondo scivolone comunicativo. Questa volta, della stessa macchina propagandistica.
Antes di entrare nel suo contenuto, il titolo stesso pone una domanda devastante: “fino a qui” dove? Perché il “qui” della Cuba del 2026 dista molto dall’assomigliare a un’utopia.
È un paese con blackout interminabili, salari che a malapena equivalgono a cinque dollari mensili, cronica scarsità di cibo e medicinali, il maggiore esodo della sua storia, un'economia in regressione e una popolazione che perde la speranza molto più velocemente di quanto guadagni nuove prospettive.
Se questo è il luogo verso cui ha portato l'utopia rivoluzionaria, il propagandista ha scelto il peggior argomento possibile per difenderla. Il suo stesso titolo finisce per funzionare come un bilancio involontario di quasi sette decenni di castrismo: l'utopia, di fatto, ha portato Cuba fino a qui.
A partire da quel punto, l'articolo sviluppa un'operazione classica della propaganda politica. Quando un messaggio fallisce, non si ammette l'errore. Si cambia il significato del messaggio. E, se necessario, anche l'argomento di conversazione.
La polemica non doveva più ruotare attorno a l'incapacità del governante di fornire una risposta concreta a una domanda concreta. Bisognava spostarla sul terreno preferito dell'apparato ideologico: l'epica rivoluzionaria, il sacrificio, la resistenza e il perpetuo confronto con l'imperialismo.
De pronto, l'evasiva presidenziale ha smesso di essere tale. Si è trasformata in una "lezione di strategia rivoluzionaria".
La manovra risulta tanto prevedibile quanto goffa.
Cubadebate ha dedicato interi paragrafi a spiegare chi fosse Eduardo Galeano, quale fosse il vero significato della metafora dell'utopia e perché coloro che hanno criticato la frase "non hanno capito nulla".
Lo curioso è che lo stesso Díaz-Canel non ha nemmeno menzionato Galeano quando ha fatto riferimento alla citazione. In un commento affrettato, appena udibile, l'ha attribuita a Lenin, mescolando una delle metafore più conosciute diffuse da Galeano —originariamente formulata dal cineasta argentino Fernando Birri— con il fondatore dello Stato sovietico.
Il dettaglio è passato quasi inosservato tra tanta polemica, ma risulta rivelatore. Il presidente ha confuso l'origine della frase; quattro giorni dopo, la stampa ufficiale ha dovuto tenere un seminario accelerato su Galeano per spiegare cosa, secondo lei, intendesse realmente dire.
Poche immagini descrivono meglio il funzionamento del sistema. Prima improvvisa il dirigente. Poi interpreta la propaganda. E infine ci si aspetta che la realtà si adatti al nuovo racconto.
Sin embargo, il tentativo di Cubadebate ha prodotto l'effetto contrario a quello desiderato.
Nel suo sforzo di difendere il governante, finì per elevare la sua risposta a categoria dottrinale. "La Rivoluzione non è una meta. È un cammino", affermò solenemente l'autore dell'articolo, un profilo tipico di "cibercombatiente" / "ciberclaria".
È difficile immaginare una confessione più devastante.
Porque precisamente questo è ciò che hanno capito migliaia di cubani quando hanno ascoltato Díaz-Canel. Che dopo quasi sette decenni il regime continua a presentarsi come un processo che avanza sempre, ma non arriva mai. Che il futuro promesso rimane esattamente dove si trovava sessant'anni fa e oltre: all'orizzonte.
Lo que Cubadebate ha tentato di presentare come una virtù strategica si è concluso trasformandosi in una confessione involontaria. Perché se, come proclama il suo stesso titolo, quell'utopia è stata quella che ha guidato Cuba "fino a qui", il bilancio non ha bisogno di essere scritto dall'opposizione: lo riassume il presente del paese.
Se il successo consiste unicamente nel continuare a camminare, allora non ci sarà mai un momento in cui qualcuno potrà chiedere dei risultati.
Non importa quante generazioni passino. Non importa quante riforme falliscano. Non importa quanti giovani emigrino. Non importa quante volte crolli il sistema elettrico.
Si potrà sempre dire che la "rivoluzione" continua ad avanzare... anche se l'orizzonte continua a retrocedere.
La propaganda trasforma così il continuo mancato rispetto in un metodo di governo.
Il ragionamento ricorda quella vecchia massima dei sistemi totalitari: quando la realtà contraddice la propaganda, il problema non è mai la propaganda. È la realtà.
Lo realmente significativo di tutto questo episodio non è che Cubadebate sia intervenuto a difendere Díaz-Canel. A questo serve.
Lo significativo è che sia stato necessario farlo. Perché le operazioni di salvataggio propagandistico compaiono solo quando il messaggio originale ha fallito.
Nessuno scrive un trattato per spiegare una frase che ha funzionato. Si scrive quando la conversazione pubblica prende una direzione che il potere non controlla. E questo è esattamente ciò che è successo.
I cubani non discutevano di Fernando Birri, Eduardo Galeano, Lenin né della filosofia dell'utopia. Discutavano di qualcosa infinitamente più semplice.
Che il governante di un paese afflitto da blackout, scarsità, inflazione e emigrazione di massa sia stato incapace di rispondere con una sola soluzione concreta quando gli è stato chiesto se ci fosse speranza di uscire dalla crisi.
Ese era il problema. Cubadebate ha deciso di rispondere a un altro. Perché, come spesso accade nella storia della propaganda rivoluzionaria, è molto più facile riscrivere il significato di una frase che cambiare la realtà che l'ha fatta esplodere.
Video correlati:
Archiviato in: