Video correlati:
Il viceministro delle Relazioni Esteri di Cuba, Carlos Fernández de Cossío, ha appellato alla Costituzione del 1940 per legittimare le nazionalizzazioni degli anni sessanta. Ma non ha soltanto citato un testo storico, bensì ha messo sul tavolo una contraddizione difficile da sostenere.
Il passo falso del diplomatico non è irrilevante. Curiosamente, lo stesso regime che oggi invoca quella Carta Magna come fonte di legittimità giuridica fu quello che, dopo essere salito al potere, disarticolò il sistema politico, istituzionale e di diritti che quella Costituzione sanciva.
In his desperate search for arguments to put on the table (of negotiations that the deputy minister himself claimed were not happening), Fernández de Cossío has shot himself in the foot; or to put it in Cuban terms, he has messed up, he has gotten into a situation that's beyond his control.
Veiamo: la Costituzione del 1940 definiva Cuba come una “Repubblica unitaria e democratica” orientata al godimento della libertà politica e della giustizia sociale. Non si trattava solo di un quadro economico, ma di un ordinamento completo basato sulla sovranità popolare e sull'esistenza di limiti effettivi al potere dello Stato.
Quel contesto è inseparabile da qualsiasi interpretazione rigorosa delle sue disposizioni sulla proprietà e l'espropriazione.
In questo contesto, la Carta del 40 riconosceva la proprietà privata “nel suo più ampio concetto di funzione sociale” e ne ammetteva la limitazione per ragioni di necessità pubblica o interesse sociale.
Es decir, l'espropriazione non era illegale di per sé. Ma non era nemmeno discrezionale. Faceva parte di un sistema che richiedeva garanzie, procedure e contrappesi istituzionali per evitare abusi.
Il quadro giuridico che la "rivoluzione" ha smantellato
Lo stesso testo costituzionale garantiva libertà essenziali che oggi risultano scomode, quando non discreditate e violate dal discorso e dalla pratica "rivoluzionaria".
Riconosceva il diritto dei cittadini di riunirsi, associarsi e partecipare alla vita politica senza restrizioni arbitrarie, e stabiliva che qualsiasi disposizione che limitasse tali diritti sarebbe stata nulla. In effetti, prevedeva la legittimità della resistenza contro le violazioni dei diritti fondamentali.
La Costituzione citata da Fernández de Cossío non era solo uno strumento per regolare la proprietà; era, soprattutto, un quadro democratico.
Ahí è dove appare la frattura storica. La cosiddetta "rivoluzione cubana" arrivò al potere nel 1959 promettendo di ripristinare quell'ordine costituzionale dopo la dittatura di Fulgencio Batista. Tuttavia, invece di reinstallarlo, Fidel Castro lo sostituì rapidamente con un sistema di "leggi rivoluzionarie".
La Legge Fondamentale del 1959 sciolse il Congresso e concentrò il potere nell'Esecutivo, iniziano un processo che eliminò la separazione dei poteri, il pluralismo politico e l'indipendenza giudiziaria.
Al contempo, dal 1959 e in modo massiccio a partire dal 1960, il nuovo potere rivoluzionario proseguì con le nazionalizzazioni e le riforme strutturali mentre smantellava il sistema di garanzie che doveva sostenerle.
In quel contesto, la Costituzione del 1940 rimase, di fatto, senza effetto molto prima di essere formalmente sostituita nel 1976.
Ese contesto è determinante per valutare le nazionalizzazioni. Non si sono verificate all'interno di un sistema di garanzie pienamente operativo, ma in mezzo a una trasformazione radicale dell'ordine politico-giuridico.
Pertanto, quelle nazionalizzazioni non si sono basate sul quadro normativo costituzionale concordato nel 1940 e sono completamente prive della legittimità che ora il regime pretende di attribuirsi tramite il suo portavoce Fernández de Cossío.
Il problema di fondo: la compensazione nel Diritto Internazionale
Dal punto di vista del Diritto Internazionale, il problema non risiede nell'esistenza delle nazionalizzazioni, ma nel modo in cui sono state attuate.
Il diritto internazionale riconosce il potere degli Stati di espropriare, ma stabilisce condizioni chiare: deve esserci un interesse pubblico, non può esserci discriminazione e, soprattutto, deve essere concessa un'indennità adeguata, efficace e senza indebitati ritardi.
Questo standard è il punto più debole dell'argomento ufficiale cubano.
Cuba ha raggiunto accordi di compensazione con diversi paesi, il che conferma che il governo stesso riconosceva la necessità di indennizzare.
Tuttavia, nel caso degli Stati Uniti, dove si concentrano migliaia di richieste certificate per un valore che oggi supera i 9.000 milioni di dollari, non si è ottenuta una compensazione efficace.
La spiegazione de La Habana —che Washington si è rifiutato di negoziare— non elimina la questione fondamentale: l'obbligo di risarcire non dipende esclusivamente dalla volontà politica dell'altra parte.
Il doppio discorso del regime nel presente
A questo punto, l'argomento di Fernández de Cossío introduce un'altra debolezza: la mescolanza di piani giuridici distinti.
Il viceministro sostiene che i danni causati dagli Stati Uniti a Cuba sono superiori a quelli subiti dai vecchi proprietari. Ma, in termini legali, si tratta di questioni distinte. Le rivendicazioni per beni espropriati non svaniscono per l'esistenza di conflitti politici tra Stati.
Questo approccio fa parte di un modello più ampio. Mentre l'apparato di propaganda insiste nel dire che “Cuba non deve nulla”, le stesse autorità riconoscono in spazi diplomatici che esiste una questione pendente di compensazioni.
Il stesso Fernández de Cossío ha proposto uno schema di pagamento globale, e l'ambasciatore cubano presso l'ONU ha descritto il processo come un’autostrada a due corsie.
Da un lato, il discorso interno nega qualsiasi obbligo. Dall'altro, la pratica diplomatica ammette l'esistenza di un conflitto economico che richiede una soluzione.
Questa dualità del discorso politico (interno) e diplomatico (esterno) indebolisce la credibilità dell'argomento e rafforza l'impressione che il diritto venga utilizzato in modo strumentale.
Una legittimità difficile da sostenere
Il momento attuale spiega parte di questa tensione. Le conversazioni segrete con l'amministrazione Trump, la pressione di quest'ultima sul regime cubano, l'emergere di figure senza autorità politica o istituzionale come Raúl Guillermo Rodríguez Castro -nipote di Raúl Castro noto come 'El Cangrejo'- hanno lasciato la dittatura scoperta, priva degli argomenti su cui un tempo cercava di costruire la propria legittimità.
Non si tratta più solo della pressione legale derivante dall'applicazione della Legge Helms-Burton, delle cause nei tribunali statunitensi o della crisi economica sempre giustificata come conseguenza del "blocco criminale e genocida". Ora il regime si trova di fronte a un momento critico, con il tema delle rivendicazioni al centro dell'agenda e il smantellamento del regime totalitario costruito dal castrismo.
Y è in questo momento che la dittatura si è mostrata per ciò che è, quando Miguel Díaz-Canel e il suo governo sono stati ritratti come burattini e pupazzi della "famiglia reale", di quelli che comandano davvero, che detengono il potere da 67 anni, e che ora decidono le sorti della nazione e mandano i loro portavoce a cantare come repentisti di San Nicolás del Peladero.
Entonces è quando si verificano scivoloni come quello di Fernández de Cossío, quel viceministro degno della cosiddetta "diplomazia rivoluzionaria", che non è altro che l'esercizio della manipolazione, il pianto e la menzogna istituzionalizzata per inserirsi nella "comunità internazionale" come una "nazione eroica, sovrana e bloccata", e non come ciò che è, un "Stato canaglia" (rogue state).
Nel contesto attuale, con 'El Cangrejo' e suo zio Alejandro Castro Espín ('El Tuerto') che manovrano i fili di tutti i loro pupazzi, l'appello alla Costituzione del 1940 assume un carattere estremamente problematico, se non grottesco.
Non solo perché viene invocata in modo selettivo, ma anche perché viene utilizzata come pretesto giuridico senza assumere il modello politico che quella stessa Costituzione stabiliva: quella Cuba che nel 1940, dopo decenni di convulsa e vibrante costruzione nazionale, si costituiva come "uno Stato indipendente e sovrano organizzato come Repubblica unitaria e democratica, per il godimento della libertà politica, della giustizia sociale, del benessere individuale e collettivo, e della solidarietà umana".
Quella Cuba che il castrismo ha distrutto fino alle fondamenta per perpetuarsi al potere e finire per imporre la spuria Costituzione del 2019, che ha consacrato il saccheggio dei diritti e delle libertà politiche e civili dei cubani - realizzato a sangue e fuoco durante decenni di governo tirannico - e ha sottomesso i cittadini al carattere “irrevocabile” del sistema socialista e al ruolo dirigente del Partito Comunista, annullando così qualsiasi limite reale al potere dello Stato totalitario.
Archiviato in: