Video correlati:
Il regime cubano ha nuovamente mostrato il suo disagio riguardo alla presenza del Sottosegretario agli Affari degli Stati Uniti a L'Avana, Mike Hammer, questa volta ricorrendo a un tentativo di caricatura politica nelle pagine di Granma, organo ufficiale del Partito Comunista.
In un articolo intitolato "Hammer nella novella sbagliata", il governo ha ricorso al vecchio espediente di paragonare il diplomatico statunitense al personaggio fittizio con lo stesso nome —creato dal romanziere Mickey Spillane— per screditarlo senza argomenti giuridici o diplomatici solidi.
La strategia rivela più di quanto intenda nascondere. Lungi dallrispondere con il linguaggio della diplomazia o dall'appellarsi a meccanismi formali del Diritto Internazionale — come la possibilità di dichiarare “persona non grata” a un funzionario straniero se viola effettivamente la Convenzione di Vienna —, le autorità cubane optano per il discredito mediatico, le minacce velate e un tono inquisitorio che mira a intimorire sia il diplomatico sia i settori della società civile che si sono incontrati con lui.
Dal suo arrivo a L'Avana, Hammer ha incontrato attori indipendenti, religiosi e difensori dei diritti umani. Ha anche visitato luoghi emblematici come il Santuario del Cobre.
Queste azioni, normali nella pratica diplomatica internazionale e coerenti con i diritti riconosciuti nella stessa Convenzione di Vienna —che vieta l'ingerenza, ma non il contatto con la società civile— sono state interpretate dal regime come atti di provocazione.
Invece di ricorrere al canale diplomatico adeguato, il governo cubano ha optato per una campagna di discredito. L'articolo di Granma, più che una critica politica, è un pezzo di propaganda che fa appello al sarcasmo per offuscare la figura di Hammer e presentarlo come un emissario di cospirazioni oscure.
Pero se il diplomatico ha commesso, come affermano, qualche grave infrazione, perché non è stato espulso? La risposta è semplice: il regime cubano non vuole, né può, sostenere il costo politico di confrontarsi direttamente con Washington.
La ostilità del regime ha raggiunto persino il terreno grafico, con una caricatura pubblicata in Granma in cui ha rappresentato Hammer come una versione grottesca e ridicola del detective omonimo dei romanzi di Spillane.
Sudoroso, torpido e con un'espressione confusa, il personaggio caricaturato afferma: “Credo di non rendere giustizia al personaggio!”. Questa caricatura visiva, lontana dall'essere umoristica, è un tentativo di disumanizzare il diplomatico e rafforzare una narrazione infantile della confrontazione, che evita il fondo politico della questione: il crescente interesse internazionale per la situazione dei diritti umani e delle libertà fondamentali a Cuba.
Nel frattempo, Hammer continua la sua agenda, che include incontri con oppositori, membri della comunità religiosa e attivisti, in un esercizio di diplomazia diretta che rompe con l'opacità abituale nelle relazioni tra Stati Uniti e Cuba.
Il suo stile, trasparente e incentrato sui diritti fondamentali, contrasta con la narrativa chiusa del governo, che considera ogni contatto esterno una minaccia esistenziale.
È evidente che Hammer ha suscitato non solo l'antipatia del regime, ma anche una paura palpabile. Paura che la sua presenza, invece di destabilizzare artificialmente, visibili una Cuba che l'ufficialità insiste a nascondere: plurale, critica e stanca dei vecchi dogmi. Per questo lo sorvegliano, lo perseguitano e lo caricaturizzano. Ma non lo affrontano con fatti né con diritto.
In un contesto repressivo dove le voci indipendenti sono criminalizzate, la figura di Hammer acquisisce un simbolismo che va oltre il suo incarico. Rappresenta un modo di fare politica estera che ascolta, osserva e riporta. E questo, per un regime che teme il controllo, è intollerabile.
La paradosso è che, nel tentativo di deriderlo, lo pongono al centro di una narrativa che loro stessi hanno perso il controllo. L'articolo di Granma non riesce a screditare Hammer. Al contrario, rafforza la sua immagine come interlocutore scomodo, ma necessario, in una Cuba che richiede dialogo, verità e futuro.
Ciò che dice la Convenzione di Vienna e ciò che il regime cubano preferisce non dire
La reazione del regime cubano di fronte all'agenda pubblica di Hammer si è concentrata su un'interpretazione strumentale dell'articolo 41 della Convenzione di Vienna sulle Relazioni Diplomatiche (1961).
In quel trattato internazionale, sottoscritto da Cuba e che regola le norme di base della diplomazia tra Stati, si stabilisce, infatti, che i diplomatici devono “rispettare le leggi e i regolamenti dello Stato ricevente” e che sono obbligati a “non immischiarsi negli affari interni di quello Stato”.
Tuttavia, l'uso di questo articolo come argomento contro l'attività di Hammer è profondamente manipolatore e omette deliberatamente il contesto, lo spirito e la pratica internazionale del Diritto Diplomatico.
La stessa Convenzione stabilisce, nel suo articolo 3, che una delle funzioni essenziali di una missione diplomatica è “informarsi, con tutti i mezzi leciti, sulle condizioni e sull'evoluzione degli eventi nello Stato ricevente e informare a tal riguardo il Governo dello Stato accreditante”.
In altre parole, i diplomatici non solo possono, ma devono, mantenere contatti con attori della società civile, con leader religiosi, con rappresentanti delle comunità locali e persino con settori critici del governo, a condizione che non incitino alla violenza né interferiscano direttamente negli affari governativi.
Nel caso di Hammer, non esiste alcuna prova —né il governo cubano l'ha fornita— che indichi che abbia violato la legge cubana, convocato manifestazioni, finanziato attività politiche o promosso disobbedienza civile. I suoi incontri con cittadini, dissidenti, difensori dei diritti umani e membri del clero fanno parte dell'esercizio normale delle sue funzioni diplomatiche.
Se realmente ci fosse una violazione della Convenzione, il governo cubano avrebbe la possibilità di dichiarare “persona non grata” il diplomatico, come previsto dall'articolo 9 dello stesso trattato. Ma non lo ha fatto. Preferisce il rumore propagandistico alla confrontazione legale.
La domanda di fondo è perché il regime cubano teme tanto a questa presunta “ingerenza”. E la risposta è legata alla sua stessa natura politica.
Cuba non è uno Stato democratico. Le leggi che si richiede vengano rispettate non sono state discusse né approvate da un parlamento liberamente eletto, e le strutture di potere rispondono a un sistema di partito unico, dove il cittadino non ha un'opzione reale di alternanza.
In questo contesto, la "non ingerenza negli affari interni" diventa un scudo per proteggere pratiche sistematiche di repressione, persecuzione politica, censura, esclusione ideologica e violazioni dei diritti umani.
Invocare la legalità per proteggere un regime che imprigiona oppositori pacifici, reprime manifestazioni cittadine, impedisce la libera associazione, criminalizza il giornalismo indipendente e blocca l'entrata e l'uscita del paese ai propri cittadini è una paradosso giuridico e morale.
Le norme internazionali non sono state concepite per proteggere i sistemi totalitari dal controllo. Al contrario, il loro spirito è proprio quello di tutelare gli individui e le nazioni dagli abusi di potere.
Per questo, l'articolo 41 della Convenzione di Vienna non può essere letto in modo isolato né diventare uno strumento per silenziare la diplomazia. Il rispetto delle leggi del paese ospitante è valido nella misura in cui tali leggi corrispondono agli standard internazionali di legalità, proporzionalità e diritti umani.
Sviluppando un'agenda pubblica e trasparente, in contatto con settori che il regime cerca di rendere invisibili, Hammer adempie al suo dovere diplomatico. Il regime cubano, non tollerando que tali incontri avvengano, rivela che la sua paura non è una presunta violazione della sovranità, ma la visibilità della propria illegittimità.
Non si tratta di ingerenza, ma di presenza. E per un potere che ha bisogno dell'isolamento per mantenersi, qualsiasi presenza critica —anche da un'ambasciata— è vista come una minaccia.
De lì la campagna di caricature, discorsi inquisitoriali e attacchi ad hominem contro Hammer. Perché non sanno come rispondergli con ragioni, e tanto meno con legittimità.
Archiviato in: