I cubani che hanno casi aperti davanti alle corti di immigrazione degli Stati Uniti affrontano un nuovo avviso legale: non ricevere una citazione giudiziaria non impedirà sempre che un giudice ordini la loro deportazione per non essersi presentati a un'udienza.
Una recente decisione della Commissione per le Appellazioni sull'Immigrazione (BIA, acronimo inglese) stabilisce che, in determinate circostanze, i tribunali non sono obbligati a svolgere ulteriori azioni per rintracciare l'immigrato, anche quando la comunicazione inviata per posta è stata restituita.
Il criterio appare nella decisione precedente Matter of Chamorro Castillo, 30 I&N Dec. 170 (BIA 2026), emessa giovedì scorso dalla BIA, parte dell'Ufficio Esecutivo per la Revisione dei Casi di Immigrazione (EOIR) del Dipartimento di Giustizia.
La risoluzione, identificata come Interim Decision #4262, è stata redatta dalla giudice capo delle appello Malphrus, con la partecipazione dei giudici Creppy e Chaban.
La BIA ha concluso che quando un tribunale invia una notifica di udienza all'unico indirizzo fornito dall'immigrato e registrato nel fascicolo, ma la corrispondenza ritorna come non consegnabile, il tribunale non è necessariamente tenuto a cercare un altro modo per comunicare con quella persona.
Questo può includere situazioni in cui il tribunale sa che la lettera è stata restituita, ma non ha un'altra indirizzo valido nel fascicolo giudiziario.
Per gli immigrati con procedure di espulsione in corso, compresi i cubani, la conseguenza può essere particolarmente grave: se non si presentano all'udienza e non soddisfano i requisiti legali, il giudice può ordinare la loro espulsione dal paese senza che siano presenti.
Si tratta di un ordine di espulsione in assenza, conosciuto in inglese come in absentia removal order.
La nuova interpretazione ha un'importanza particolare per coloro che cambiano casa durante le proprie pratiche migratorie, vivono temporaneamente con familiari o utilizzano un indirizzo nel quale non possono ricevere corrispondenza in modo regolare.
Tuttavia, il precedente non significa che qualsiasi notifica mancante sia legalmente sufficiente.
La BIA ha esaminato circostanze specifiche, in particolare che l'avviso era stato inviato a un indirizzo corretto e che non esisteva un altro indirizzo nel fascicolo che il tribunale fosse obbligato a utilizzare.
Il caso è iniziato nel 2019, quando il Dipartimento della Sicurezza Nazionale (DHS) ha avviato un procedimento di deportazione contro un immigrato la cui nazionalità non viene precisata nella risoluzione.
Dopo il suo rilascio dalla detenzione migratoria, le autorità hanno comunicato al tribunale l'indirizzo fornito dallo straniero stesso. Nel documento era anche presente un numero di telefono.
Il 9 settembre 2019, il tribunale ha inviato per posta una notifica per un'udienza prevista l'8 gennaio 2020.
La corrispondenza non è mai arrivata nelle mani del destinatario. Secondo una dichiarazione successiva di un impiegato postale, la cassetta postale dell'immigrato era piena, quindi la posta è stata trasferita all'ufficio postale, dove è rimasta trattenuta per 10 giorni.
Poiché nessuno ha ritirato la lettera, è stata restituita al mittente.
L'immigrato non si è presentato all'udienza e il giudice ha ordinato la sua deportazione in assenza.
In seguito ha richiesto la riapertura del procedimento, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica. Per avvalorare la sua spiegazione ha presentato documentazione riguardo quanto accaduto con la corrispondenza.
Il fascicolo stesso ha confermato, tuttavia, che l'indirizzo utilizzato dal tribunale era corretto.
Il giudice ha respinto la richiesta di riapertura nell'aprile del 2020 e la BIA ha confermato inizialmente tale decisione nell'ottobre dello stesso anno.
Dopo nuove azioni legali, la Corte d'Appello Federale del Nono Circuito ha restituito la questione alla Giunta per esaminare se esistessero altre misure ragionevoli che il tribunale avrebbe potuto adottare nel momento in cui era venuto a conoscenza che la notifica non era arrivata.
Nella sua nuova risoluzione di ottobre 2026, la BIA ha nuovamente respinto l'appello dell'immigrato e ha confermato la conclusione che la notifica era stata legalmente sufficiente.
L'argomento centrale è che i giudici dell'immigrazione e la Commissione per le Appellazioni svolgono funzioni di decisione giudiziaria, non di indagine per rintracciare le persone sottoposte a procedure migratorie.
Secondo quanto spiegato dalla BIA, i tribunali non dispongono delle risorse né del personale necessario per indagare in modo indipendente su dove risiede ciascun immigrato quando una lettera viene restituita.
Ha anche sostenuto che assumere tali compiti potrebbe entrare in conflitto con l'imparzialità che spetta ai tribunali, avvicinandoli a funzioni d'indagine proprie delle autorità incaricate di applicare le leggi migratorie.
La decisione chiarisce che un tribunale non ha l'obbligo generale di chiamare il numero di telefono incluso nel fascicolo, effettuare ricerche su internet o investigare altre possibili indirizzi per garantire la consegna di una citazione.
Non è necessario controllare di propria iniziativa tutti gli indirizzi che potrebbero apparire nel fascicolo amministrativo mantenuto dal DHS, noto come A-file, a cui i giudici dell'immigrazione e la BIA non hanno necessariamente accesso.
La risoluzione riconosce, tuttavia, che il DHS può informare il tribunale se conosce un indirizzo diverso da quello registrato nel procedimento.
Il precedente affronta anche due decisioni della Nona Circuito: United States v. Rivera-Valdes, del 2025, e Meza Medina v. Blanche, di settembre 2026.
In tali questioni, la giustizia federale ha esaminato l'obbligo del Governo di adottare misure aggiuntive ragionevoli quando è a conoscenza che una notifica non ha avuto successo e ci sono alternative praticabili per comunicarla.
La BIA ha riconosciuto che quel principio può essere applicato ai procedimenti civili di deportazione, ma ha distinto il caso attuale perché la citazione era stata inviata all'indirizzo corretto fornito dallo stesso immigrato.
Per questo motivo, concluse che le circostanze esaminate non richiedevano nuove iniziative da parte della corte.
La decisione costituisce un precedente per i giudici dell'immigrazione e per la stessa Commissione per le Appellazioni, anche se la sua applicazione deve rispettare le decisioni vincolanti dei tribunali federali competenti.
Per i cubani con casi pendenti in Florida, dove le decisioni dell'Undicesimo Circolo sono particolarmente rilevanti, il precedente rafforza l'importanza di mantenere aggiornata l'indirizzo presente nei documenti legali.
Questa obbligazione non dipende dal fatto che la persona possieda un modulo I-220A, abbia precedentemente ricevuto un permesso di soggiorno temporaneo (parole) o stia richiedendo asilo. Ciò che è fondamentale è che abbia una procedura nella corte e debba ricevere le sue notifiche.
Il modulo I-220A, di per sé, non dimostra che una persona abbia un'udienza programmata né determina automaticamente la sua situazione davanti al tribunale.
Per coloro che hanno un processo giudiziario aperto, l'avviso è concreto: aggiornare l'indirizzo con un'altra agenzia per l'immigrazione non significa necessariamente che il tribunale per l'immigrazione abbia ricevuto tale cambiamento.
La EOIR richiede di comunicare le modifiche di indirizzo o le informazioni di contatto utilizzando il modulo appropriato, entro cinque giorni lavorativi dal cambiamento.
Se il procedimento è in attesa presso un giudice dell'immigrazione, deve essere utilizzato il modulo EOIR-33/IC, disponibile in spagnolo.
Quando il fascicolo è in appello presso la Commissione per le Appellazioni di Immigrazione, è necessario il modulo EOIR-33/BIA.
Il cambiamento può avvenire attraverso i mezzi autorizzati dall'EOIR, inclusi i sistemi elettronici abilitati, la consegna personale o la posta, secondo le istruzioni applicabili.
La corte avverte espressamente che non modifica automaticamente il domicilio solo perché un nuovo indirizzo appaia in altri scritti, richieste o comunicazioni. È necessario presentare formalmente l'avviso di cambio di indirizzo.
La obbligo di notificare i trasferimenti durante le procedure migratorie si estende anche ad altre agenzie, sebbene ciascuna mantenga le proprie procedure.
Nel caso del Servizio di Cittadinanza e Immigrazione degli Stati Uniti (USCIS), le persone soggette all'obbligo generale di notificare i cambiamenti di domicilio devono farlo generalmente entro 10 giorni successivi, seguendo la procedura di cambiamento di indirizzo corrispondente, incluso il modulo AR-11.
Coloro che sono soggetti a supervisione o controlli da parte di ICE devono anche mantenere aggiornata la propria informazione presso tale agenzia, seguendo le istruzioni del loro ufficio di espulsione.
Il modulo I-830, menzionato in precedenza, è utilizzato dalle autorità migratorie per comunicare informazioni di domicilio all'EOIR. Non sostituisce il modulo EOIR-33 che deve presentare l'immigrato stesso quando pertinente.
ICE dispone di una guida in spagnolo su come aggiornare l'indirizzo presso l'ICE e il tribunale per l'immigrazione, nella quale ricorda che mantenere entrambi i registri aggiornati è fondamentale per non perdere appuntamenti o udienze.
Inoltre, chiunque abbia una procedura migratoria può consultare le informazioni disponibili sul proprio fascicolo nel Sistema Automatizzato di Informazioni dei Casi della EOIR.
Può anche chiamare il 1-800-898-7180, una linea automatizzata che consente di consultare informazioni di base sui procedimenti presso le corti di immigrazione.
Per utilizzare questi servizi è generalmente necessario il numero di registrazione degli stranieri, noto come numero A (Alien Registration Number).
La EOIR avverte che il sistema automatizzato non mostra necessariamente tutti i procedimenti né tutte le informazioni disponibili. Le notifiche e le risoluzioni ufficiali emesse dal tribunale rimangono i documenti determinanti.
Per questo motivo, oltre a consultare periodicamente lo stato del caso, è importante mantenere una cassetta della posta accessibile, rivedere la corrispondenza, conservare le ricevute dei cambi di indirizzo e comunicare qualsiasi problema di consegna al rappresentante legale.
Se esiste già un'ordinanza di deportazione in assenza, il nuovo precedente non elimina tutte le possibilità di richiederne la riapertura.
La legislazione statunitense prevede meccanismi per richiedere l'annullamento di un'ordinanza emessa per mancata comparizione, tra cui alcune situazioni di insufficiente notifica legale.
La richiesta di riapertura di un'ordinanza di deportazione in assenza dipende dalla causa addotta, dalle prove disponibili e dai termini previsti dalla legge.
Quando si sostiene di non aver ricevuto la notifica richiesta legalmente, la richiesta può essere presentata secondo una normativa diversa rispetto a quella applicabile a coloro che giustificano la propria assenza per circostanze eccezionali, situazione che di norma è soggetta a un termine di 180 giorni.
In entrambi gli scenari è necessario esaminare il fascicolo specifico. Una comunicazione inviata a un indirizzo sbagliato, una mancanza di aggiornamento imputabile all'agenzia o problemi diversi da quelli risolti nel nuovo precedente possono richiedere un'analisi giuridica diversa.
Il 20 ottobre, solo due giorni prima di questa risoluzione, la BIA aveva già stabilito un altro criterio di riferimento sulle domande di riapertura nel caso Matter of J-E-D-C-.
In quella decisione, la Giunta ha chiarito che i giudici non devono accettare automaticamente come vere tutte le affermazioni incluse in una dichiarazione giurata presentata per giustificare la riapertura di un procedimento.
Ambedue i precedenti affrontano problemi diversi. Matter of J-E-D-C- si riferisce alla valutazione delle dichiarazioni e delle prove, mentre Matter of Chamorro Castillo esamina se una citazione inviata per posta soddisfi i requisiti legali quando la corrispondenza torna indietro senza essere consegnata.
In entrambi i casi, le possibilità di impugnare un'ordine di deportazione dipendono dalle circostanze particolari e dalle norme applicabili in ciascuna giurisdizione.
I cubani che sospettano di avere un ordine di deportazione in assenza o scoprono di aver perso un'udienza dovrebbero consultare quanto prima un avvocato di immigrazione o un rappresentante accreditato, soprattutto prima di presentare una richiesta di riapertura o presumere che la mancata ricezione di una lettera sia sufficiente per annullare la decisione giudiziaria.
Queste informazioni hanno carattere giornalistico e non costituiscono consulenza legale individuale.
Video correlati:
Archiviato in: