La Junta di Appello per l'Immigrazione (BIA) degli Stati Uniti ha stabilito in una nuova decisione che i giudici dell'immigrazione non devono accettare automaticamente come veri i fatti che una persona espone in una dichiarazione giurata quando richiede la riapertura del suo procedimento.
I giudici possono valutare se quella spiegazione è credibile, coerente, sufficientemente dettagliata e compatibile con le altre circostanze del caso, anche quando non si tiene una nuova udienza per esaminare la richiesta.
La risoluzione, identificata come Matter of J-E-D-C-, 30 I&N Dec. 162 (BIA 2026), ha valore di precedente all'interno del sistema amministrativo di immigrazione statunitense.
Questo significa che stabilisce un criterio per risolvere casi simili, sebbene la sua applicazione debba rispettare le decisioni giuridiche vincolanti dei tribunali federali competenti.
La misura potrebbe colpire immigrati di diverse nazionalità, compresi i cubani che hanno ordini di deportazione emessi in assenza e cercano una seconda opportunità per presentare il proprio caso.
Cosa significa questo cambiamento nella pratica?
Quando un immigrato non si presenta all'udienza presso un tribunale di immigrazione, il giudice può ordinare la sua deportazione in assenza. Si tratta di quella che viene conosciuta come ordinanza di deportazione in assenza.
La legge consente di richiedere la riapertura del procedimento in determinate circostanze. Ad esempio, quando la persona può dimostrare che una situazione eccezionale le ha impedito di assistere o che non ha ricevuto la notifica richiesta per legge.
Per giustificare la sua richiesta, l'immigrato può presentare una dichiarazione giurata nella quale spiega quanto accaduto.
La nuova decisione della BIA chiarisce che il giudice non è obbligato a considerare vera quella spiegazione semplicemente perché è stata presentata sotto giuramento.
Può esaminare se il racconto ha senso, se contiene dettagli sufficienti, se presenta contraddizioni o se ci sono altri elementi del fascicolo che mettono in dubbio quanto dichiarato.
Questo non significa che le dichiarazioni giurate cessino di essere utilizzate come prova né che tutte le persone siano obbligate a presentare documenti aggiuntivi.
Una dichiarazione può essere sufficiente in determinate circostanze, ma il suo valore dipenderà dal contenuto, dai fatti del caso e dalle norme applicabili.
Il caso di un immigrato che ha dichiarato di essere stato ingannato
La decisione è emersa dal caso di un immigrato identificato come J-E-D-C-, che non si è presentato a un'udienza migratoria programmata per ottobre 2025.
Secondo il fascicolo, aveva ricevuto personalmente, nell'aprile del 2024, una citazione con la data, l'ora e il luogo dell'udienza, oltre a informazioni in spagnolo riguardanti il suo obbligo di comparire.
Como non si è presentato, il giudice ha ordinato la sua espulsione in assenza.
Posteriormente, l'immigrato ha richiesto che il suo procedimento venisse riaperto. Ha sostenuto che un'altra persona lo aveva ingannato e gli aveva fatto credere che non doveva presentarsi in tribunale.
Tuttavia, la spiegazione non ha convinto le autorità migratorie.
La BIA ha confermato la decisione di rifiutare la riapertura, ritenendo che gli elementi presentati non fossero sufficienti a sostenere quanto affermato.
Tra le prove esaminate figurava un articolo giornalistico pubblicato circa un decennio prima, che il richiedente aveva utilizzato per sostenere i suoi argomenti.
La Giunta ha esaminato anche questioni relative alle sue possibilità di ottenere asilo, sospensione della deportazione o protezione ai sensi della Convenzione contro la Tortura.
Il caso illustra il punto centrale della risoluzione: non è sufficiente affermare che esistesse un impedimento a partecipare all'udienza; il giudice può valutare se la spiegazione risulti convincente alla luce del fascicolo.
Perché la BIA ha adottato questa decisione?
Fino ad ora, uno dei punti di controversia era il criterio utilizzato dalla Corte d'Appello del Nono Circuito per determinate richieste di riapertura.
Secondo questo criterio, quando una richiesta veniva risolta senza celebrare un'udienza, i fatti esposti in una dichiarazione giurata dovevano essere accettati come veri, a meno che non fossero intrinsecamente incredibili.
In termini semplici, questo offriva al richiedente una protezione importante: le sue affermazioni non potevano essere scartate facilmente senza un'udienza.
La BIA ha rifiutato che tale criterio debba applicarsi automaticamente nella sua propria valutazione amministrativa.
Per giustificare la sua posizione, ha citato due decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti: INS v. Abudu (1988) e Garland v. Ming Dai (2021), relative all'analisi delle domande migratorie e alla valutazione delle dichiarazioni degli interessati.
Noostante ciò, la decisione della BIA non autorizza a ignorare i precedenti vincolanti dei tribunali federali d'appello. Pertanto, l'ambito di questo criterio può dipendere anche dalla giurisdizione in cui viene trattato il caso.
Come può influenzare gli immigrati cubani?
La risoluzione può essere particolarmente rilevante per i cubani che cercano di riaprire un'ordinanza di espulsione emessa per non essersi presentati a un'udienza.
Ad esempio, un immigrato che dichiari di essere stato ricoverato, di non aver ricevuto una notifica o di essere stato ingannato riguardo alla data della sua udienza dovrà spiegare le circostanze della sua assenza e rispettare i requisiti legali corrispondenti.
Dipendendo da quanto accaduto, possono essere importanti i referti medici, i registri di notifica, le prove di cambio di indirizzo, le attestazioni di arresto o altri documenti che aiutano a sostenere la propria versione.
Non tutti quei documenti sono obbligatori in tutti i casi. L'importante è che la spiegazione sia sufficientemente credibile e supportata dagli elementi disponibili.
È anche necessario chiarire che questa decisione non significa che tutti i cubani con I-220A o parole abbiano ordini di espulsione in assenza, né modifica automaticamente la loro situazione migratoria.
Affinché esista un'ordinanza di questo tipo, deve essersi verificata una decisione giuridica nel procedimento corrispondente. La situazione di ogni immigrato dipende dalla propria storia, dalle notifiche ricevute e dalle risoluzioni emesse nel suo caso.
Quanto tempo c'è per richiedere la riapertura di un'ordine di deportazione?
Il termine per richiedere la riapertura dipende dal motivo per cui l'immigrato non ha partecipato all'udienza.
Si allegano circostanze eccezionali, come determinati gravi problemi che hanno impedito di comparire, la regola generale stabilisce un termine di 180 giorni dalla data dell'ordine di deportazione.
Si sostiene di non aver ricevuto la notifica richiesta dalla legge, potrebbe esserci la possibilità di richiedere la riapertura senza essere soggetti a quel limite ordinario di 180 giorni, sempre che soddisfi i requisiti legali.
Esiste anche una possibilità per alcuni immigrati che erano sotto custodia federale o statale e la cui assenza all'udienza non è stata responsabilità loro.
Queste possibilità non significano che il tribunale sia obbligato a riaprire il caso.
Ogni richiesta deve soddisfare le condizioni stabilite dalla legislazione migratoria, e il giudice deve valutare gli argomenti e le prove presentate.
Altre decisioni recenti della BIA
La risoluzione fa parte di una serie di decisioni precedenti emesse dalla Commissione per le Appellazioni in materia di Immigrazione durante ottobre 2026.
Tra di esse si trova Matter of M-S-V-, relativa ai requisiti per ottenere una fideicommissaria migratoria.
Anche figura Matter of L. Ramirez, riguardo alle richieste per posticipare le procedure migratorie mentre sono in attesa di determinate domande o benefici.
In caso di ordini di espulsione in assenza, la principale conseguenza della nuova decisione è che gli immigrati devono prestare particolare attenzione a come spiegano e supportano le ragioni per cui non si sono presentati alla loro udienza.
Una dichiarazione giurata rimane uno strumento valido, ma il giudice può esaminarne la credibilità e determinare se sia sufficiente a giustificare la riapertura.
Per questo motivo, coloro che hanno un ordine di deportazione in assenza e desiderano impugnarlo devono esaminare il prima possibile i termini e le opzioni legali disponibili con un avvocato di immigrazione. Una spiegazione insufficiente o una richiesta presentata oltre il termine applicabile possono complicare la possibilità di riesaminare il caso.
Video correlati:
Archiviato in: