L'Emendamento Platt: gli uomini dietro il voto (Parte II)

L'Emendamento Platt non fu approvato a Cuba all'unanimità, né si può comprendere quella decisione dividendo i costituenti tra patrioti e traditori. Il 12 giugno 1901, l'Assemblea Costituzionale approvò il suo inserimento come appendice della Costituzione con 16 voti favorevoli e 11 contrari, mentre quattro delegati non furono presenti alla seduta.

Ma dietro a quei numeri c'era qualcosa di molto più complesso: un'Assemblea composta da uomini che avevano combattuto per l'indipendenza, che conoscevano il potere militare degli Stati Uniti e che si trovavano di fronte a una scelta straordinariamente difficile.

Accettare l'Emendamento e aprire la strada verso la Repubblica, o rifiutarlo e correre il rischio di prolungare l'occupazione militare? Quello era lo scenario reale.

Coloro che hanno detto "No"

Tra coloro che hanno votato contro l'emendamento c'erano figure di indiscutibile carriera indipendentista come Juan Gualberto Gómez, Salvador Cisneros Betancourt, Alfredo Zayas, José Braulio Alemán, José Lacret Morlot, Rafael Portuondo Tamayo, Rafael Manduley, Luis Fortún, José Fernández de Castro, Manuel Ramón Silva ed Eudaldo Tamayo.

La sua posizione si basava su un principio fondamentale: una Repubblica in fase di nascita non doveva accettare come condizione per la sua esistenza clausole che limitavano la sua sovranità.

Juan Gualberto Gómez fu particolarmente fermo. La commissione incaricata di studiare le relazioni tra Cuba e Stati Uniti elaborò una posizione contraria alle disposizioni che considerava incompatibili con l'indipendenza cubana. Gómez difese il rifiuto dell'Emendamento e mise in discussione in particolare il diritto di intervento statunitense e l'istituzione di basi navali.

Insieme a lui c'era Salvador Cisneros Betancourt, un'altra delle figure che mantennero un'opposizione costante. Per questi uomini, il problema non era solo ottenere che le truppe statunitensi abbandonassero l'Isola. La domanda era un'altra: che tipo di Repubblica sarebbe nata se la sua indipendenza fosse stata condizionata sin dal primo giorno? Era una posizione coerente con l'ideale per cui avevano lottato.

Coloro che hanno detto "Sì"

L'altro gruppo non può essere ridotto alla categoria di uomini disposti a cedere la sovranità. Tra i 16 che alla fine votarono a favore c'erano Manuel Sanguily, José Miguel Gómez, Pedro Betancourt, Domingo Méndez Capote, Emilio Núñez, Gonzalo de Quesada, Enrique Villuendas, Eliseo Giberga, Martín Morúa Delgado, José de Jesús Monteagudo, Diego Tamayo, Joaquín Quílez, Leopoldo Berriel, Pedro González Llorente, Alejandro Rodríguez e José Nicolás Ferrer.

Molti di loro avevano combattuto per l'indipendenza e non consideravano l'Emendamento come qualcosa di desiderabile. Lo accettarono per un'altra ragione: capirono che in quelle circostanze costituiva il prezzo imposto per raggiungere la Repubblica.

Varie persone hanno spiegato di confidare nelle dichiarazioni del governo statunitense riguardo l'estensione della Emenda e, soprattutto, credevano che rifiutarla potesse ostacolare il ritiro delle truppe e prolungare indefinitamente l'occupazione. Qui emerge uno dei casi più interessanti dell'intero dibattito.

Sanguily, il voto più difficile

Manuel Sanguily aveva combattuto durante la Guerra dei Dieci Anni e difficilmente può essere presentato come un uomo indifferente alla sovranità cubana. Tuttavia, votò a favore.

La sua spiegazione risulta essenziale per comprendere quel momento. Sanguily sostenne che accettava perché capiva che l'Emendamento poteva permettere la costituzione della Repubblica e, soprattutto, perché riteneva che affrontare direttamente l'imposizione statunitense potesse risultare funesto per le aspirazioni cubane.

Non stavo dicendo che l'Emendamento fosse buono. Stavo dicendo qualcosa di molto più scomodo: che Cuba non aveva abbastanza forza per rifiutarlo senza mettere in pericolo la stessa creazione della Repubblica. Qui si presenta il vero dilemma.

José Nicolás Ferrer: il cambiamento di posizione

Ancora più rivelatore è il caso di José Nicolás Ferrer. In una votazione precedente era stato tra coloro che rifiutavano l'accettazione dell'Emendamento. Tuttavia, il 12 giugno cambiò il suo voto. La sua spiegazione consente di osservare quanto la situazione si fosse andata restringendo.

Ferrer ritenne che la resistenza aveva raggiunto un limite e che non esisteva più una possibilità reale che il Congresso statunitense modificasse o ritirasse la disposizione. Il suo cambiamento non fu semplicemente una contraddizione personale. Fu l'espressione di una realtà politica: l'Assemblea aveva scoperto di non negoziare in condizioni di parità.

I quattro che non hanno votato 

E c'è un altro gruppo che tende a rimanere dimenticato. Juan Rius Rivera, Miguel Gener, José Luis Robau e Antonio Bravo Correoso non parteciparono a quella votazione. La loro assenza merita di essere considerata nella storia del dibattito. Non tutti i disaccordi si traducono necessariamente in un voto favorevole o contrario. A volte l'assenza rappresenta anch'essa una posizione politica.

Chi ha ragione?

Qui è dove lo storico deve fare attenzione. Dalla Cuba posteriore possiamo guardare a quel episodio con l'esperienza di oltre un secolo. Sappiamo che l'Emendamento Platt ha limitato gravemente la sovranità cubana e che la sua clausola di intervento avrebbe avuto conseguenze profonde durante la Repubblica.

Ma i costituenti non conoscevano il futuro. Davanti a loro avevano una Cuba devastata da decenni di guerra, un'economia distrutta, un'occupazione militare straniera e un governo statunitense che aveva stabilito le condizioni per il suo ritiro.

Per questo risulta troppo facile giudicare quei voti dal presente. Il voto contrario difendeva un principio: la sovranità non poteva essere negoziata. Il voto favorevole rispondeva a una realtà: senza accettare le condizioni statunitensi, la Repubblica poteva non nascere.

Entrambe le posizioni avevano una loro logica. E entrambe avevano un costo.

La storia non è finita il 12 giugno

Ciò che è veramente interessante è che votare a favore dell'Emendamento non significava necessariamente accettare per sempre la subordinazione cubana. Lo stesso Sanguily offre la migliore dimostrazione. Aveva votato a favore nel 1901, ma successivamente divenne uno dei più fermo oppositori all'espansione dell'influenza statunitense sull'economia e sulla vita politica di Cuba.

Per questo motivo dobbiamo separare una decisione circostanziale da un'intera traiettoria politica. La storia dell'Emendamento Platt non può essere ridotta a un elenco di buoni e cattivi. È stata una tragedia politica in cui una nazione appena uscita da una guerra di indipendenza ha dovuto scegliere tra una sovranità limitata e il rischio di non raggiungere ancora la Repubblica.

Gli uomini che votarono quel giorno si assunsero quella responsabilità. Alcuni dissero di no perché ritenevano che accettare significasse rinunciare al principio per cui avevano lottato. Altri dissero di sì perché credevano che rifiutare significasse perdere l'opportunità di costituire la Repubblica.

E alcuni, come Sanguily e Ferrer, lasciarono dietro il loro voto una spiegazione che dimostra fino a che punto quella decisione fosse molto più complessa di una semplice tradizione o di un semplice atto di patriottismo.

La Storia deve giudicare i fatti, ma prima ha l'obbligo di comprendere le circostanze. Questo è, precisamente, il compito dello storico.