Miguel Díaz-Canel ha appena interpretato una paradosso politico difficile da ignorare.
Il stesso dirigente che ha relativizzato il multipartitismo, difeso il partito unico e rivendicato la cosiddetta «unità dei poteri» a Cuba ha celebrato con entusiasmo una scena che è possibile solo all'interno di una democrazia pluralista.
La protagonista è stata la congressista democratica Maxine Waters, veterana oppositrice della politica di sanzioni contro Cuba, che durante un'udienza del Comitato per i Servizi Finanziari della Camera dei Rappresentanti ha criticato la politica dell'amministrazione di Donald Trump nei confronti dell'isola.
Waters ha attribuito a quella politica l'aggravarsi delle difficoltà dei cubani, ha chiesto al segretario del Tesoro, Scott Bessent, perché stesse essendo «così crudele», ha anche definito «crudele» Trump e ha persino chiesto al segretario se dovesse comportarsi come un «burattino» del presidente. Ha inoltre avvertito che la storia non giudicherà bene l'amministrazione per il suo operato nei confronti di Cuba.
Díaz-Canel è rimasto incantato.
«Con la dignità che la distingue, la rappresentante democratica Maxine Waters ha convocato il Segretario del Tesoro per la politica criminale del #Blocco», ha scritto sui suoi social media.
E aggiunse: «Grazie Maxine, come ben dici, la storia non li perdonerà. E riconoscerà gli americani dignitosi che denunciano il crimine».
Más allá della posizione di Waters sulle sanzioni, l'episodio solleva una questione che il messaggio di Díaz-Canel evita: le condizioni politiche che hanno reso possibile quell'intervento.
Una oppositrice contro il Governo
Waters appartiene al Partito Democratico; Trump, a quello Repubblicano. Lei fa parte dell'opposizione e può utilizzare la sua posizione istituzionale per controllare l'Esecutivo.
Bessent, nonostante sia il segretario del Tesoro del presidente, deve comparire davanti a un Congresso in cui hanno voce anche coloro che rifiutano frontalmente le politiche dell'amministrazione.
Per questo motivo, Waters può accusare il Governo di crudeltà, mettere in discussione direttamente il presidente e continuare a esercitare come congressista. Il suo disaccordo con l'Esecutivo non mette in discussione la sua legittimità come rappresentante né la trasforma in un'avversaria degli Stati Uniti.
Detrás di quella scena ci sono partiti che competono per il potere, opposizione istituzionale, controllo parlamentare e libertà di confrontare pubblicamente il Governo.
Dove si trova la Maxine Waters cubana?
Díaz-Canel ha insistito in merito al fatto che il multipartitismo non rappresenta una misura della democrazia. Ha anche difeso l'«unità dei poteri» e presentato la consueta unanimità dell'Assemblea Nazionale come espressione del consenso politico cubano.
Su elogio a Waters permette di spostare quella discussione dalla teoria a un esempio concreto: dove si trova il suo equivalente istituzionale a Cuba?
Non si tratta di trovare qualcuno che la pensi come lei. Il confronto richiede una deputata appartenente a un partito di opposizione in grado di interpellare pubblicamente un ministro, di rendere il Governo responsabile di una crisi, di attaccare le politiche di Díaz-Canel e di difendere di fronte ai cittadini un'alternativa per sostituire il partito al governo.
Quella figura non esiste nella struttura politica cubana.
La Costituzione stabilisce che il Partito Comunista è unico e costituisce la «forza politica dirigente superiore della società e dello Stato». Possono esistere discrepanze tra i cittadini, ma non devono trasformarsi in una competizione tra partiti per il controllo del governo.
Lì risiede una differenza essenziale. Waters può essere contro Trump senza essere contro gli Stati Uniti e il suo partito può aspirare apertamente a sconfiggere il partito del presidente.
In Cuba non esiste un meccanismo equivalente attraverso il quale un'opposizione politica possa tentare di sostituire il PCC.
Il problema non è ciò che ha detto Waters
Waters potrebbe avere ragione, essere in errore o avere parzialmente ragione nel suo giudizio riguardo le sanzioni. Questa discussione è indipendente dalla questione che rivela il ringraziamento di Díaz-Canel.
La cosa significativa è la posizione da cui ha potuto pronunciare quelle parole.
Díaz-Canel non ha semplicemente elogiato una cittadina statunitense solidale con L'Avana. Ha elogiato un membro dell'opposizione che agisce da un'istituzione dello Stato e utilizza la sua autorità parlamentare per opporsi all'Esecutivo.
Per questo l'episodio risulta scomodo per la retorica ufficiale cubana. Mentre il governo dell'Avana tende a presentare il pluralismo partitico come un elemento superfluo per misurare la democrazia, qui uno dei suoi avversari internazionali è messo in discussione proprio tramite quel pluralismo.
La comparazione non richiede neppure di idealizzare il sistema statunitense. I suoi difetti, le disuguaglianze e i conflitti politici possono essere analizzati separatamente. Il punto è molto più concreto: Waters ha uno spazio istituzionale per confrontarsi con il Governo perché il dissenso politico organizzato fa parte del sistema.
La domanda che lascia il ringraziamento
Il messaggio di ringraziamento di Miguel Díaz-Canel mirava a rafforzare la sua denuncia contro la politica di Washington, ma ha finito per offrire anche una curiosa dimostrazione pratica del valore delle istituzioni che il suo discorso politico tende a relativizzare.
Può usare le parole di Waters contro Trump. È più difficile spiegare perché i cubani non abbiano un'opposizione parlamentare in grado di svolgere una funzione simile nei confronti del loro governo.
Ese è il punto che il suo ringraziamento lascia aperto: se il pluralismo politico e l'opposizione organizzata sono superflui per la democrazia, perché risultano così preziosi quando producono da Washington una critica favorevole a L'Avana?
Archiviato in: