Miguel Díaz-Canel ha appena interpretato una difficile paradox politica difficile da ignorare.
Il medesimo dirigente che ha relativizzato il multipartitismo, difeso il partito unico e rivendicato la chiamata «unità dei poteri» a Cuba ha celebrato con entusiasmo una scena che è possibile solo all'interno di una democrazia pluralista.
La protagonista è stata la congressista democratica Maxine Waters, veterana avversaria della politica di sanzioni contro Cuba, che durante un'udienza del Comitato per i Servizi Finanziari della Camera dei Rappresentanti ha attaccato la politica dell'amministrazione di Donald Trump nei confronti dell'isola.
Waters ha attribuito a questa politica l'aggravamento delle difficoltà dei cubani, ha chiesto al segretario del Tesoro, Scott Bessent, perché stesse essendo «così crudele», ha definito «crudele» anche Trump e ha persino chiesto al segretario se doveva comportarsi come un «burattino» del presidente. Ha inoltre avvertito che la storia non sarebbe stata benevola con l'amministrazione per il suo operato nei confronti di Cuba.
Díaz-Canel è rimasto incantato.
«Con la dignità che la contraddistingue, la rappresentante democratica Maxine Waters ha convocato il Segretario del Tesoro per la criminale politica di #Blocco», ha scritto sui suoi social media.
E aggiunse: «Grazie Maxine, come ben dici, la storia non li perdonerà. E riconoscerà gli americani dignitosi che denunciano il crimine».
Más allá della posizione di Waters sulle sanzioni, l'episodio solleva una questione che il messaggio di Díaz-Canel evita: le condizioni politiche che hanno reso possibile quell'intervento.
Una oppositrice al Governo
Waters appartiene al Partito Democratico; Trump, al Repubblicano. Lei fa parte dell'opposizione e può utilizzare la sua posizione istituzionale per controllare l'Esecutivo.
Bessent, nonostante sia il segretario del Tesoro del presidente, deve comparire davanti a un Congresso dove hanno voce anche coloro che rifiutano frontalmente le politiche dell'amministrazione.
Per questo motivo, Waters può accusare il Governo di crudeltà, mettere in discussione direttamente il presidente e continuare a esercitare come congresista. Il suo disaccordo con l'Esecutivo non mette in discussione la sua legittimità come rappresentante né la trasforma in un'avversaria degli Stati Uniti.
Dietro a quella scena ci sono partiti che competono per il potere, opposizione istituzionale, controllo parlamentare e libertà di confrontare pubblicamente il Governo.
Dove si trova la Maxine Waters cubana?
Díaz-Canel ha insistito nel fatto che il multipartitismo non costituisce una misura della democrazia. Inoltre, ha difeso l'«unità dei poteri» e ha presentato l'abituale unanimità dell'Assemblea Nazionale come espressione del consenso politico cubano.
Su elogio a Waters permette di trasferire quella discussione dalla teoria a un esempio concreto: dove si trova il suo equivalente istituzionale a Cuba?
Non si tratta di trovare qualcuno che pensi come lei. Il confronto richiede una deputata appartenente a un partito di opposizione che possa interrogare pubblicamente un ministro, ritenere il Governo responsabile di una crisi, attaccare le politiche di Díaz-Canel e difendere di fronte ai cittadini un'alternativa per sostituire il partito al governo.
Quella figura non esiste nella struttura politica cubana.
La Costituzione stabilisce che il Partito Comunista è unico e costituisce la «forza politica dirigenziale superiore della società e dello Stato». Possono esistere divergenze tra i cittadini, ma non devono trasformarsi in una competizione tra partiti per il controllo del governo.
Qui risiede una differenza essenziale. Waters può essere contro Trump senza essere contro gli Stati Uniti e il suo partito può aspirare apertamente a sconfiggere il partito del presidente.
In Cuba non esiste un meccanismo equivalente attraverso il quale un'opposizione partitica possa tentare di sostituire il PCC.
Il problema non è ciò che ha detto Waters
Waters potrebbe avere ragione, essere in errore o avere parzialmente ragione nel suo giudizio sulle sanzioni. Questa discussione è indipendente dalla questione che rivela la gratitudine di Díaz-Canel.
Ciò che è significativo è la posizione da cui ha potuto pronunciare quelle parole.
Díaz-Canel non ha semplicemente elogiato una cittadina statunitense solidale con L'Avana. Ha elogiato una componente dell'opposizione che agisce da un'istituzione dello Stato e utilizza la sua autorità parlamentare per sfidare l'Esecutivo.
Por eso l'episodio risulta scomodo per la retorica ufficiale cubana. Mentre il governo dell'Avana tende a presentare il pluralismo partitico come un elemento superfluo per misurare la democrazia, qui uno dei suoi avversari internazionali è messo in discussione proprio attraverso quel pluralismo.
La comparazione non richiede nemmeno di idealizzare il sistema statunitense. I suoi difetti, le disuguaglianze e i conflitti politici possono essere analizzati separatamente. Il punto è molto più concreto: Waters ha a disposizione uno spazio istituzionale per confrontarsi con il Governo perché il dissenso politico organizzato fa parte del sistema.
La domanda che lascia il ringraziamento
Il messaggio di ringraziamento di Miguel Díaz-Canel mirava a rafforzare la sua denuncia contro la politica di Washington, ma ha finito per offrire anche una curiosa dimostrazione pratica del valore delle istituzioni che il suo discorso politico tende a relativizzare.
Può utilizzare le parole di Waters contro Trump. Risulta più difficile spiegare perché i cubani non dispongano di un'opposizione parlamentare in grado di esercitare di fronte al loro governo una funzione simile.
Ese è il punto che il suo ringraziamento lascia aperto: se il pluralismo politico e l'opposizione organizzata sono superflui per la democrazia, perché risultano così preziosi quando producono da Washington una critica favorevole a L'Avana?
Video correlati:
Archiviato in: