Una corte d'appello federale degli Stati Uniti ha confermato il rigetto di una causa intentata da sette cittadini statunitensi, discendenti e successori del imprenditore Ramón Rodríguez Gutiérrez, contro due aziende britanniche accusate di trarre profitto da una fabbrica di tabacco confiscata dal regime cubano nel 1961.
La decisione è stata emessa giovedì scorso dalla Corte d'Appello dell'Undicesimo Circuito, che ha confermato la precedente sentenza del Tribunale Federale per il Distretto Meridionale della Florida a favore di Imperial Brands e WPP.
La corte ha chiarito che i tribunali statunitensi non hanno giurisdizione personale su quelle aziende straniere in questo caso.
Il verdetto è strettamente giurisdizionale: non stabilisce se le compagnie abbiano utilizzato illegalmente la proprietà, se siano incorse nel «traffico» di beni confiscati ai sensi della Ley Helms-Burton né se gli eredi abbiano diritto a ricevere un risarcimento.
I ricorrenti sono proprietari di una partecipazione del 90% in Ramón Rodríguez e Hijos Sociedad en Comandita, azienda che prima dell'arrivo del castrismo possedeva e gestiva una fabbrica di sigarette a L'Avana e un edificio a uso misto adiacente.
Documenti del processo in prima istanza identificano l'immobile come la fabbrica Partagás. Secondo la denuncia, il governo cubano confiscò nel 1961 l'azienda e le sue proprietà durante la nazionalizzazione dell'industria del tabacco.
I legittimi hanno sostenuto che Habanos S.A., società controllata dallo Stato cubano, ha utilizzato le strutture per produrre, immagazzinare, commercializzare e distribuire sigari. Tabacuba, il monopolio statale del settore, avrebbe inoltre installato uffici nell'edificio adiacente.
La causa includeva originariamente Habanos S.A., Imperial Brands, WPP e le agenzie pubblicitarie Young & Rubicam e Burson Cohn & Wolfe.
Imperial Brands, con sede nel Regno Unito, ha acquisito nel 2007 la società spagnola Altadis, che deteneva una partecipazione non controllante del 50% in Habanos S.A. La multinazionale britannica si è liberata di tale partecipazione indiretta nel 2020.
I querelanti hanno sostenuto che, tra il 2010 e ottobre 2020, WPP e le sue filiali hanno contribuito a promuovere prodotti di Habanos legati alla proprietà confiscata attraverso siti web e piattaforme statunitensi come Twitter, YouTube e Instagram.
La richiesta è stata presentata ai sensi del Titolo III della Legge Helms-Burton, che consente ai cittadini statunitensi di richiedere danni economici contro coloro che presumibilmente utilizzano, amministrano o traggono beneficio da proprietà confiscate dal governo cubano dopo il 1 gennaio 1959 senza l'autorizzazione dei legittimi proprietari.
Tuttavia, l'Undicesimo Circuito ha concluso che costringere Imperial Brands e WPP a difendersi di fronte ai tribunali statunitensi imporrebbe un onere «irragionevole».
I giudici hanno sottolineato che nessuna delle due aziende ha svolto direttamente negli Stati Uniti comportamenti in relazione alle accuse in modo significativo, né manteneva una presenza rilevante nel paese che giustificasse la loro sottomissione alla giurisdizione federale.
Nel caso di WPP, i querelanti hanno cercato di attribuirgli le attività svolte dalle sue filiali statunitensi.
La corte ha ritenuto insufficiente l'argomento perché non è stato dimostrato che Young & Rubicam e Burson Cohn & Wolfe fossero semplici estensioni o alter ego della società madre.
Il tribunale ha inoltre respinto l'idea che la partecipazione indiretta di Imperial Brands in Habanos S.A. potesse renderla responsabile per le azioni della compagnia cubana. La sentenza ha sottolineato che Habanos era controllata dallo Stato cubano e non da Imperial.
La corte ha riconosciuto che gli eredi hanno un interesse legittimo a difendere i diritti concessi dalla Legge Helms-Burton e che i tribunali statunitensi sono gli unici nei quali possono presentare questo tipo di rivendicazione.
Tuttavia, ha stabilito che quegli interessi non superavano le difficoltà costituzionali per esercitare giurisdizione sulle due compagnie britanniche.
Ha anche ricordato che la legislazione del Regno Unito limita la partecipazione delle sue imprese in contenziosi promossi ai sensi del Titolo III della Helms-Burton senza autorizzazione governativa.
«Nelle circostanze particolari presentate, sosteniamo che sottoporre WPP e Imperial alla giurisdizione degli Stati Uniti imporrebbe un onere irragionevole a entrambe le compagnie», ha concluso il tribunale.
La decisione conferma unicamente la reiezione delle pretese contro Imperial Brands e WPP per mancanza di giurisdizione personale. I magistrati non hanno valutato l'argomento alternativo delle aziende secondo cui la causa non esponeva una pretesa legale sufficientemente fondata.
Habanos S.A., da parte sua, era stata esclusa dal contenzioso in precedenza per un problema diverso: il tribunale aveva stabilito che il Distretto Meridionale della Florida non era il foro giuridico appropriato per procedere con la richiesta contro quella compagnia.
Pertanto, la sentenza non esonera le aziende dalle accuse né stabilisce che la proprietà non sia stata confiscata. Il suo ambito si limita a concludere che, in base alle specifiche circostanze del caso, Imperial Brands e WPP non possono essere sottoposte a questo processo davanti ai tribunali statunitensi.
Video correlati:
Archiviato in: