Video correlati:
Cuando Donald Trump tornò a qualificare Cuba come un “Stato fallito” e poi come una “nazione fallita”, non solo ripeté un slogan politico: riaprì un dibattito scomodo che sembrava relegato ai margini dell'accademia e della diplomazia.
In meno di una settimana, il presidente statunitense ha utilizzato queste espressioni tre volte consecutive: prima il 30 gennaio, firmando un'ordinanza esecutiva che dichiarava lo stato di emergenza nazionale nei confronti del regime di L'Avana; poi il 2 e il 3 febbraio, insistendo sul fatto che l'isola "non ha più nessuno che la sostenga" e che "il Messico ha smesso di inviarle petrolio".
La reiterazione non è casuale. Nel discorso della Casa Bianca, il concetto di Stato fallito oggi funge da quadro politico e morale per una strategia di massima pressione.
Pero al di là dell'uso strumentale, le parole di Trump ci costringono a tornare su una questione di fondo: quanto è vicina Cuba a quella soglia?
Cosa significa veramente “Stato fallito”
Nella letteratura classica, il concetto non si applica semplicemente a paesi poveri o autoritari.
Autori come Robert I. Rotberg lo definiscono come l'incapacità dello Stato di fornire beni politici essenziali: sicurezza efficace, Stato di diritto, servizi pubblici fondamentali e un quadro economico che permetta la riproduzione materiale della società.
Quando quelle funzioni smettono di essere svolte, la legittimità si erosiona, anche se le istituzioni continuano ad esistere.
In sua versione più estrema, William Zartman descrive il collasso statale come l'implosione dell'autorità: perdita del controllo territoriale, frammentazione del potere coercitivo e dissoluzione dell'ordine.
Cuba, almeno per ora, non si trova in quel punto. Lo Stato conserva il monopolio della forza e mantiene una significativa capacità di controllo.
Tuttavia, la discussione contemporanea si è spostata. Da oltre un decennio, organismi internazionali come la OCSE o la Banca Mondiale preferiscono parlare di fragilità, intesa come un processo graduale e multidimensionale piuttosto che come un crollo improvviso.
Questa transizione concettuale non invalida la domanda essenziale: quali funzioni svolge realmente lo Stato che oggi lascia milioni di cubani allo sbando.
Controllo senza protezione
Il tratto più distintivo del caso cubano è la disassociazione tra controllo e protezione. L'apparato statale conserva la sua efficacia coercitiva, ma quel controllo non si traduce più in sicurezza umana.
Apagamenti prolungati, scarsità di cibo e medicinali, collasso dei trasporti, inflazione persistente e deterioramento del sistema sanitario delineano una quotidianità segnata dalla precarietà.
La sicurezza, nella teoria moderna dello Stato, non si riduce alla repressione del disordino: include la capacità di garantire condizioni minime di vita.
Quando la sicurezza viene esercitata quasi esclusivamente come coercizione, lo Stato può continuare a comandare, ma perde legittimità funzionale.
Beni pubblici e legittimità: un fallimento operativo
Il deterioramento dei servizi di base a Cuba è profondo e persistente. I sistemi di salute, educazione e approvvigionamento esistono formalmente, ma il loro funzionamento effettivo è gravemente compromesso.
In termini analitici, un servizio che non adempie alla sua funzione fondamentale —anche se mantiene strutture amministrative— può essere considerato fallito.
Per decenni, il regime ha sostenuto la sua legittimità su una narrativa di performance: la promessa di benessere relativo e sicurezza sociale.
Oggi quella legittimità è esaurita. Lo Stato non solo offre meno; non genera neanche aspettative credibili di miglioramento. Il contratto sociale, pur non essendo formalmente rotto, è vuoto di contenuto.
Opacità, cattura e paralisi
La debolezza fiscale e amministrativa dello Stato cubano non si spiega solo con le sanzioni esterne.
Fattori interni come l'opacità strutturale, la mancanza di responsabilità e la cattura dello Stato da parte di élite militari-imprenditoriali —in particolare il conglomerato GAESA— hanno ridotto la loro capacità di convertire i redditi in beni pubblici.
Questo modello consolida un élite estrattiva la cui sopravvivenza non dipende dal benessere generale.
Il risultato non è necessariamente il caos immediato, ma un equilibrio di impoverimento sostenuto e blocco riformista: uno Stato che continua a controllare, ma che ogni giorno funziona sempre meno.
Energia, combustibile e la soglia della paralisi
La crisi energetica ha reso il dibattito sul collasso qualcosa di tangibile.
Apagoni di fino a venti ore, reti elettriche instabili e trasporti quasi paralizzati descrivono uno scenario di paralisi parziale.
A questo si aggiunge il rafforzamento delle misure statunitensi per interrompere l'approvvigionamento di petrolio, confermato da Trump affermando che Messico e Venezuela smetteranno di inviargli petrolio al regime cubano.
L'effetto è chiaro: la mancanza di energia erode simultaneamente produzione, servizi e vita quotidiana.
Lo Stato può mantenere l'autorità formale, ma perde capacità operativa reale. A quel punto, la linea tra fragilità e collasso diventa una questione di tempo e di ulteriori shock.
L'uscita come termometro del fallimento
Nessun indicatore riflette meglio la perdita di funzionalità statale della emigrazione di massa.
Negli ultimi anni, centinaia di migliaia di cubani hanno abbandonato l'isola —il più grande esodo della sua storia recente—. Non si tratta solo di pressione migratoria: è una fuga strutturale di capitale umano e gioventù, che indebolisce ulteriormente la capacità produttiva e sociale del paese.
In nella teoria della fragilità statale, un esodo di tale entità equivale a un plebiscito silenzioso: la popolazione vota con i piedi di fronte alla mancanza di prospettive interne.
Tra la narrativa ufficiale e l'evidenza empirica
Le reazioni a L'Avana verso coloro che hanno osato parlare di "Stato fallito" si sono rivelate prevedibili.
En plena emergenza per l'uragano Melissa, Miguel Díaz-Canel si è chiesto retoricamente: “Quale Stato fallito potrebbe organizzare e fare tutto ciò che noi stiamo facendo in un momento difficile come questo?”.
Su difesa contrastava con la realtà visibile: 650.000 evacuati, black out, mancanza di carburante e ospedali in collasso. La replica popolare è stata ancora più diretta: “Cuba non è uno Stato fallito, è un paese defunto”.
Quella risposta spontanea riassume meglio di qualsiasi rapporto tecnico la disconnessione tra il discorso ufficiale e l'esperienza quotidiana.
In pratica, lo Stato non protegge più, non fornisce e a malapena riesce a mantenere la propria infrastruttura.
Stato fallito o Stato in decomposizione?
La questione non è semantica. Se si adotta una definizione stretta —perdita totale del monopolio della forza—, Cuba non si adatta ancora.
Tuttavia, se si privilegia la definizione funzionale —fallo sistematico nella fornitura di beni pubblici, perdita di legittimità e cattura istituzionale— la diagnosi diventa più scomoda.
Cuba non è collassata, ma presenta fallimenti strutturali in funzioni essenziali. La sua amministrazione funziona come un sistema esausto che sopravvive per inerzia e coercizione, non per efficacia.
Entre il controllo intatto e il rischio di collasso, si estende una zona grigia dove lo Stato esiste, ma non funziona.
Oltre l'etichetta
Le dichiarazioni di Trump non inventano quella realtà; la amplificano e la integrano nella logica della sua politica estera.
Nel qualificare Cuba come "Stato fallito" o "nazione fracasada", Washington non solo delegittima il regime, ma anticipa un quadro giustificativo per una transizione guidata.
Ma anche se l'uso del termine è politico, la domanda che suscita va oltre la retorica: Cosa succede quando uno Stato conserva il potere coercitivo, ma perde la capacità di garantire la vita quotidiana della sua popolazione?
In quella domanda si riassume il dilemma cubano attuale —e forse anche il significato più preciso del "fallimento" che oggi Trump enuncia e la realtà conferma.
Archiviato in: