Economista cubano denuncia che la nuova tassa ufficiale è stata concepita per favorire GAESA

L'economista cubano Mauricio de Miranda Parrondo ha criticato duramente la nuova politica cambiaria annunciata dalla Banca Centrale di Cuba (BCC), ritenendo che le tre tariffe ufficiali approvate dal regime non solo approfondiscano le distorsioni economiche esistenti, ma siano anche progettate per avvantaggiare le aziende militari raggruppate in GAESA.

In un post pubblicato sui suoi , De Miranda ha definito la decisione del governo di mantenere un sistema di tassi multipli come “un errore di politica economica di manuale”, che “segmenta i mercati, crea incentivi negativi e genera distorsioni”. Secondo l'esperto, la decisione del BCC manterrà la popolazione e gli imprenditori privati esclusi da un mercato reale di valute.

Secondo quanto spiegato, la coesistenza di tre tipi di cambi —1x24, 1x120 e una tariffa fluttuante giornaliera— rappresenta “un nuovo assurdo economico” e un riconoscimento tacito del fallimento delle politiche monetarie del regime.

Tre tazze e una bugia

Il comunicato ufficiale, rilasciato dalla presidente del BCC, Juana Lilia Delgado Portal, introduce un terzo segmento cambiario "flottante", il cui valore sarà pubblicato quotidianamente.

Gli altri due segmenti mantengono le tariffe di 1 CUP per 24 USD (per operazioni statali di base) e 1 CUP per 120 USD (per entità con capacità esportatrice).

Secondo il governo, questo nuovo schema mira a “regolare i flussi di valuta” e “evitare devalutazioni brusche”. Tuttavia, De Miranda avverte che in realtà si tratta di un meccanismo di controllo politico e finanziario, non di un’apertura economica.

“El governo intende dire al mercato a quale tasso deve operare. Non si tratta di un tasso flottante, ma di un tasso amministrato. Così non funziona l'economia”, ha sottolineato l'economista, che è stato docente titolare presso la Pontificia Universidad Javeriana di Cali ed è uno dei più riconosciuti esperti cubani in materia di politica economica e sviluppo.

GAESA, il grande beneficiario

De Miranda è stato esplicito nel sottolineare che le aziende controllate da GAESA (Grupo de Administración Empresarial S.A.) —il conglomerato militare che domina il turismo, le finanze, il commercio estero e gli investimenti stranieri a Cuba— saranno le principali beneficiarie dello schema.

“Cosa vogliono? Dare condizioni speciali a determinati segmenti (GAESA tra questi) affinché possano gestire le loro importazioni con un tasso di 1x24 che è insostenibile per il paese?”, si è chiesto l'economista, avvertendo che questo disegno cambiario perpetua i privilegi dell'apparato militare mentre punisce il resto dell'economia.

Secondo la sua analisi, mantenere un tasso di 1x24 per le operazioni "strategiche" dello Stato equivale a sovvenzionare artificialmente le importazioni delle aziende del potere, permettendo loro di accedere a valute estere a un valore molto inferiore a quello reale, mentre il resto degli attori — in particolare i privati — deve operare a tassi di gran lunga superiori o ricorrere al mercato informale.

“Con queste tasse sopravvalutate, ciò che si ottiene è favorire le importazioni con prezzi artificialmente bassi, condannando la produzione nazionale a una condizione di scarsa competitività,” ha denunciato.

Un sistema progettato per l'autoinganno

L'economista ha anche messo in discussione la logica macroeconomica dietro alla misura. Secondo la sua opinione, il nuovo schema non risolve nessuna delle cause della crisi valutaria, ma approfondisce l'autoinganno del regime, nel tentativo di far credere che “poiché il governo decide che il dollaro vale 24 pesos, il mercato lo accetterà”.

“Così non funziona l'economia, signora ministra-presidente del BCC. Dovrebbe saperlo, e anche il Consiglio dei Ministri”, ha scritto De Miranda, in una critica diretta alla mancanza di realismo e conoscenza tecnica degli attuali dirigenti economici.

Il suo argomento coincide con il consenso accademico internazionale: la coesistenza di tassi di cambio multipli crea mercati paralleli, alimenta la speculazione e indebolisce la credibilità della moneta nazionale.

Estudi del Fondo Monetario Internazionale e dell'economista Sebastián Edwards dimostrano che questi sistemi generano inefficienze, corruzione e perdita di riserve internazionali, mentre perpetuano il potere dello Stato sul flusso di valute (vedi IMF Working Paper “Multiple Exchange Rate Systems” e Edwards, 1989, NBER).

Il popolo fuori dal mercato

Un altro punto centrale della sua critica è stato l'ipocrisia ufficiale di parlare di "proteggere la popolazione" con queste misure.

De Miranda ha messo in discussione apertamente l'affermazione della ministra del BCC riguardo alla presunta intenzione di “evitare devalutazioni brusche per proteggere il popolo”. “La popolazione potrà operare a tassi di 1x24 o 1x120? Non mi sembra che ciò accadrà”, ha sottolineato.

In realtà, i cubani comuni avranno accesso solo al terzo segmento, la cosiddetta tariffa "fluttuante", il cui valore dipenderà dal flusso di valuta che entrerà nel sistema ufficiale — probabilmente limitato — mentre i grandi operatori statali continueranno a beneficiarsi di tariffe fisse irreali.

La conseguenza prevedibile, avverte, sarà la continuità del mercato informale come vero spazio di riferimento del valore del dollaro. Lo stesso Banco Centrale ha ammesso che questo mercato “non scomparirà immediatamente”, il che conferma che il nuovo sistema non risolverà la scarsità di valute né la sfiducia nel peso cubano.

La dolarizzazione parziale e l'aumento della disuguaglianza

De Miranda ha anche avvertito sugli effetti sociali del modello: “La dollarizzazione parziale dell'economia non migliorerà le condizioni di vita del popolo. Approfondirà le differenze sociali, colpirà especially i più poveri e sottrarrà sovranità al peso cubano”.

La sua avvertenza è condivisa da altri economisti cubani e dalla letteratura economica contemporanea.

Le indagini di Levy-Yeyati e Sturzenegger (2001, Journal of International Economics) mostrano che i processi di dolarizzazione parziale aumentano la disuguaglianza, poiché le divise si concentrano nei settori con accesso privilegiato al mercato, mentre la maggior parte rimane intrappolata in una valuta debole e priva di potere d'acquisto.

“Un'unica tassa, un'economia reale”

Come alternativa, De Miranda ha ribadito che l'unica soluzione sensata sarebbe quella di unificare il tasso di cambio, accompagnato da una vera riforma monetaria che definisca un regime stabile e trasparente: “Il tasso di cambio deve essere uno, cioè unificato”, ha sottolineato.

L'economista ha proposto opzioni classiche di stabilizzazione, come una cassa di conversione (modello argentino degli anni '90), un crawling peg o un collegamento a una cesta di valute, purché sia supportato da riserve e disciplina fiscale.

però ha avvertito che finché rimarrà l'attuale modello centralizzato, senza indipendenza della Banca Centrale né apertura al settore privato, qualsiasi riforma sarà solo un “trucco per nascondere la crisi”.

Conclusione: Un mercato fatto per il potere

Il nuovo sistema valutario, lontano dall'essere un'apertura economica, rappresenta —secondo De Miranda— una manovra per sostenere finanziariamente l'apparato militare-imprenditoriale di GAESA, consolidando la disuguaglianza e il controllo politico sull'economia.

La sua analisi, supportata da decenni di teoria economica, smonta la retorica ufficiale: non c'è riforma, ma simulacro; non c'è stabilità, ma manipolazione; e non c'è mercato, ma controllo.