I cubani che sono entrati negli Stati Uniti tramite l'applicazione CBP One si trovano ad affrontare un nuovo ostacolo legale: i giudici dell'immigrazione hanno ricevuto una direttiva formale che vieta loro di chiudere o terminare i casi, indipendentemente dalle circostanze. L'avvocato di Immigrazione Liudmila Marcelo, in un'intervista con Tania Costa, ha spiegato l'ampiezza di questa misura e le strategie disponibili per coloro che si trovano in questa situazione.
«Circa 10 o 11 giorni fa i giudici hanno ricevuto una direttiva che non possono, in nessun caso, chiudere i procedimenti», ha avvertito Marcelo. Il processo è iniziato in Texas, dove alcuni giudici hanno esteso un'istruzione contro le chiusure amministrative per proibire anche la chiusura dei fascicoli, e da lì si è diffuso nel resto del paese. L'origine legale di questa restrizione è una sentenza federale emessa il 22 giugno 2026 nel caso State of Texas v. U.S. Department of Justice, che ha annullato la regola del 2024 del Dipartimento di Giustizia sulla chiusura amministrativa efficiente dei casi migratori.
Marcelo stabilisce una distinzione fondamentale tra due gruppi di cubani. Quelli che sono entrati con il parole umanitario 212-D5 non sono colpiti, perché il giudice decide semplicemente sulla residenza in Corte avendo giurisdizione sul loro caso. I cubani con CBP-One, invece, sono direttamente svantaggiati: «Sia i giudici che non chiudevano sia quelli che chiudevano, ora è vietato chiudere le persone con CBP», ha sottolineato l'avvocato.
Le conseguenze pratiche possono essere gravi. Se a una persona con CBP-One viene assegnata una Corte finale individuale e non ha presentato domanda di asilo, il giudice concede un termine per presentare una richiesta di sospensione della rimozione. Lo scenario più delicato si verifica quando è stata presentata una richiesta di asilo, ma il caso non è solido: «Se l'asilo non è forte, ciò implica un'ordinanza di deportazione. Questa persona dovrà fare appello per guadagnare tempo fino a quando finalmente riceverà la sua residenza», ha spiegato Marcelo.
Di fronte a questo panorama, l'avvocato raccomanda due strategie concrete. La prima, e più importante, è richiedere al giudice una nuova udienza master invece di una corte individuale. «Consiglio a tutti di utilizzare questa strategia: di chiedere un'altra Corte master», ha detto. Secondo Marcelo, nel suo studio sono riusciti a far concedere ai giudici queste udienze aggiuntive con un margine di sei mesi, il che consente il tempo necessario affinché arrivi la residenza. Se c'è già una corte individuale in programma, la raccomandazione è di chiedere un rinvio di quella data.
La seconda strumento è il mandamus, una causa federale per costringere il Servizio di Cittadinanza e Immigrazione (USCIS) ad agire. Marcelo ha annunciato di aver già iniziato a presentarle per i suoi clienti e ha anticipato il termine abituale per farlo. «Prima volevo due anni e mezzo, tre. Da due e mezzo a tre. Ma già di fronte a queste circostanze deve essere due». L'avvocato ha spiegato che presentare un mandamus richiede passi preliminari —molteplici richieste all'USCIS e una lettera di intento alla causa— che richiedono tempo, motivo per cui è opportuno iniziare il processo in anticipo.
Il mandamus svolge inoltre una funzione strategica aggiuntiva: «È già necessario avere quella causa pendente affinché il giudice sappia che esiste qualcosa di pendente nella Corte Federale che potrebbe comportare l'arrivo della sua residenza», ha sottolineato Marcelo.
Questo contesto si aggiunge alla saturazione che vivono le corti di immigrazione a Miami, a partire dal divieto delle udienze tramite WebEx.
Archiviato in: