Video correlati:
C'era un tempo in cui nessun dirigente cubano poteva parlare di economia senza condannare il capitalismo. Era quasi un obbligo ideologico.
I discorsi ufficiali descrivevano il sistema capitalista come una struttura basata sullo sfruttamento dell'uomo da parte dell'uomo. I libri di testo lo associavano all'ineguaglianza, alla disoccupazione, al razzismo, alla povertà e alle crisi economiche.
La stampa statale denunciava regolarmente le sue "contraddizioni irriducibili", mentre l'educazione politica insegnava che il socialismo rappresentava una fase superiore dello sviluppo umano.
Per decenni, quella visione è stata presentata come una verità indiscutibile.
Perciò colpisce che in una delle dichiarazioni più importanti rilasciate di recente da una figura legata al nucleo del potere cubano non vi sia una sola critica al capitalismo né una sola menzione del socialismo.
Invece, nella sua prima intervista pubblica, Raúl Guillermo Rodríguez Castro, conosciuto come El Cangrejo, ha parlato di investimenti, affari, sviluppo economico, diversificazione produttiva e nuovi partner commerciali.
"Il nostro paese deve cercare uno sviluppo economico in cui dobbiamo, inevitabilmente, diversificare la nostra economia; diversificare il modo di fare affari, i nostri partner commerciali e il modo di proiettare gli investimenti," ha affermato.
La frase sarebbe risultata sorprendente per molti cubani formati durante gli anni di maggiore ortodossia ideologica.
Porque per decenni il problema non era il modo di fare affari. Il problema erano gli affari stessi.
Il capitalismo come nemico ideologico
Dal primo anno della cosiddetta "rivoluzione cubana", il capitalismo è stato presentato non solo come un sistema economico alternativo, ma come il principale avversario morale del progetto rivoluzionario.
Fidel Castro denunciò ripetutamente le disuguaglianze generate dal capitalismo. Ernesto Che Guevara criticò gli incentivi materiali e difese la creazione del "uomo nuovo" socialista.
I documenti del Partito Comunista —l'unico legale e "forza politica dirigente superiore della società e dello Stato" secondo la Costituzione del regime— hanno insistito per anni sulla incompatibilità tra i valori rivoluzionari e la logica del mercato.
La critica trascendeva l'economia. Il capitalismo era associato a concetti come individualismo, consumismo, corruzione morale, egoismo e sfruttamento.
La narrativa ufficiale ha costruito un'opposizione netta. Da un lato si trovava il socialismo, presentato come un sistema basato sulla solidarietà, sulla giustizia sociale e sull'uguaglianza. Dall'altro appariva il capitalismo, descritto come un modello in cui il profitto privato prevaleva sul benessere collettivo.
Intere generazioni sono cresciute ascoltando quella dicotomia.
Ciò che hanno imparato i cubani
La critica al capitalismo non era confinata ai discorsi politici. Era parte del processo educativo.
Gli studenti cubani imparavano riguardo alle crisi cicliche del capitalismo, alla disoccupazione strutturale, allo sfruttamento del lavoro, all'appropriazione della plusvalenza e alla concentrazione della ricchezza.
Le discipline di Storia, Economia Politica e Cultura Politica presentavano il capitalismo come un sistema storicamente destinato a produrre disuguaglianza e conflitti sociali.
La stampa statale rinforzava costantemente quel messaggio.
Le crisi finanziarie internazionali, i problemi sociali in Occidente o i conflitti lavorativi venivano utilizzati come esempi delle presunte falle intrinseche del modello capitalista.
Durante anni, il messaggio è stato coerente. Mentre il capitalismo produceva disuguaglianza, il socialismo garantiva giustizia sociale. Mentre il mercato generava esclusione, la pianificazione centrale proteggeva il popolo. Mentre le imprese private perseguivano profitti, lo Stato rivoluzionario —e socialista fino alla morte— difendeva l'interesse collettivo.
Il ritorno del mercato
Tuttavia, la realtà economica ha finito per imporre sfide difficili da ignorare. Il crollo dell'Unione Sovietica ha costretto a introdurre riforme parziali durante il Periodo Speciale.
In seguito arrivarono nuove aperture al mercato con i "Lineamenti della Politica Economica e Sociale del Partito e della Rivoluzione" e la loro attuazione attraverso l'"ordinamento economico e monetario" e il "Programma di Governo per correggere le distorsioni e rilanciare l'economia".
Il lavoro autonomo si è espanso. È stata autorizzata la compravendita di immobili e automobili. È stato ampliato lo spazio per gli investimenti esteri. Sono emerse le mipymes (Decreto-Legge 46 di agosto 2021). E si sono moltiplicati i meccanismi di mercato all'interno di un'economia che continuava a definirsi ufficialmente come socialista e affermava di rifarsi al “principio inviolabile di non lasciare indietro nessuno”.
Poco a poco, concetti che per decenni sono stati visti con diffidenza hanno cominciato a essere incorporati nel linguaggio istituzionale.
La parola "impresa" ha smesso di suscitare sospetti. L'investimento straniero è passato dall'essere una concessione eccezionale a diventare una necessità strategica. E gli imprenditori privati —i famosi "cuentapropistas"— hanno smesso di essere considerati un'anomalia temporanea per diventare attori rilevanti dell'economia nazionale.
La trasformazione è stata graduale, ma profonda.
Il silenzio delle parole
Forse il cambiamento più rivelatore non è l'emergere di nuovi concetti. Forse è la scomparsa di altri.
Nel discorso ufficiale contemporaneo risulta sempre meno frequente trovare lunghe condanne al capitalismo come sistema.
Riferimenti alla lotta di classi hanno perso rilevanza. Le denunce contro lo sfruttamento capitalista occupano meno spazio rispetto alle preoccupazioni per la produttività, le esportazioni o l'acquisizione di valuta. L'economia ha cominciato a sovrastare l'ideologia.
Il risultato è un linguaggio nuovo. Uno in cui compaiono con frequenza parole come investimento, competitività, efficienza, affari, sviluppo, esportazioni e imprenditorialità. Termini che per decenni sarebbero stati osservati con enorme diffidenza da buona parte dell'apparato ideologico rivoluzionario.
La contraddizione inevitabile
Il cambiamento pone una domanda difficile.
Come si può spiegare che un sistema politico che ha costruito buona parte della sua legittimità denunciando i mali del capitalismo — e assumendo la dottrina marxista-leninista — finisca per incorporare meccanismi che storicamente ha identificato con lo stesso sistema?
La risposta ufficiale tende a sottolineare che Cuba continua a costruire il socialismo e che le riforme economiche sono strumenti per rafforzarlo.
Tuttavia, questa spiegazione non elimina la contraddizione percepita da molti cittadini. In particolare da coloro che sono cresciuti ascoltando che i meccanismi di mercato costituivano una minaccia per il progetto rivoluzionario.
Per quelle generazioni, il nuovo linguaggio economico può risultare disorientante. Non perché il regime abbia formalmente abbracciato il capitalismo. Ma perché molte delle pratiche che oggi si presentano come necessarie sono state per decenni oggetto di critiche sistematiche.
Quando cambiano le certezze
Le dichiarazioni di El Cangrejo riflettono quella trasformazione.
Il suo discorso è pieno di riferimenti a investimenti, affari e diversificazione economica. Ma non contiene una sola condanna al capitalismo. Non parla di sfruttamento. Non menziona la lotta di classe. Non denuncia il mercato come origine delle disuguaglianze.
L'assenza risulta tanto rivelatrice quanto le parole pronunciate. Perché per più di sessant'anni il regime ha insegnato ai cubani che il capitalismo rappresentava un modello economicamente e moralmente inferiore.
Oggi, senza abbandonare ufficialmente il socialismo, molti dei suoi dirigenti sembrano più preoccupati ad attrarre investimenti che a denunciare i pericoli del mercato.
La questione non è più se Cuba continui a definirsi ufficialmente socialista.
La questione è cosa succede quando un regime che per oltre sei decenni ha basato gran parte della sua legittimità sulla denuncia dei mali del capitalismo inizia a parlare il linguaggio degli investimenti, degli affari e del mercato.
Per generazioni, i cubani hanno ascoltato che il socialismo non era semplicemente un'opzione politica tra le altre possibili. Era una conquista storica, una superiorità morale e un percorso imprescindibile.
Si è spiegato che molte delle privazioni, dei sacrifici e delle restrizioni subite dal paese trovavano giustificazione nella difesa di quel progetto contro un sistema ritenuto ingiusto, sfruttatore e moralmente inferiore.
Oggi, tuttavia, sono gli stessi eredi di quella "rivoluzione cubana" a parlare di diversificare i propri affari, attrarre capitali, ampliare gli investimenti e imparare dalle esperienze economiche dei loro antichi "nemici".
Il problema non è unicamente la contraddizione discorsiva. Il problema è la questione di legittimità che quella contraddizione pone inevitabilmente.
Se dopo 67 anni al potere, con generazioni educate sotto la critica permanente al capitalismo e una lunga storia di soprusi e sacrifici compiuti in nome del socialismo, lo stesso regime ritiene necessario adottare pratiche e linguaggi che per decenni ha condannato, risulta legittimo chiedersi perché continui a governare il paese che hanno distrutto.
Archiviato in: