Video correlati:
Durante più di sei decenni, milioni di cubani sono cresciuti ascoltando che gli Stati Uniti erano il principale nemico della Rivoluzione.
Lo hanno appreso a scuola, lo hanno letto sui giornali, lo hanno ascoltato in discorsi, slogan e atti politici. L'"imperialismo yankee" non era un'espressione occasionale né uno slogan in più nel repertorio rivoluzionario: era uno dei pilastri del racconto politico costruito dal regime dal 1959.
Per questo hanno sorpreso le parole di Raúl Guillermo Rodríguez Castro, noto come El Cangrejo, quando ha affermato in la prima intervista pubblica della sua vita che i leader storici della cosiddetta "rivoluzione cubana" hanno sempre aspirato a una relazione cordiale, rispettosa e civilizzata con Washington.
"Da quel momento, i leader storici della Rivoluzione hanno sempre proiettato, e così lo hanno fatto sapere al mondo e ai vari governi degli Stati Uniti, che Cuba e il suo governo rivoluzionario sono sempre stati disposti a mantenere una relazione cordiale, una relazione di rispetto, una relazione civile," ha dichiarato il nipote di Raúl Castro.
La affermazione è rilevante per diverse ragioni. Non solo perché proviene da una figura considerata parte del cerchio più stretto del potere reale a Cuba, ma anche perché sembra far parte di una narrativa emergente che cerca di presentare la relazione storica tra L'Avana e Washington sotto una luce diversa rispetto a quella che è predominata per decenni.
La domanda è inevitabile: è stata davvero questa la storia che hanno raccontato ai cubani?
La costruzione del nemico
Sin dai primi anni successivi alla vittoria rivoluzionaria, il confronto con gli Stati Uniti ha occupato un posto centrale nell'identità politica del nuovo regime.
La invasione della Baia dei Porci, la Crisi di Ottobre, le operazioni coperte contro Cuba, i tentativi di omicidio contro il dittatore Fidel Castro (esagerati dalla storia ufficiale) e l'embargo economico hanno contribuito a consolidare una relazione profondamente conflittuale tra i due paesi.
Sin embargo, al di là di que questi eventi storici, il conflitto con Washington è diventato un elemento strutturale del discorso politico cubano.
La Prima Dichiarazione de La Habana, proclamata nel settembre del 1960, ha denunciato apertamente l'imperialismo statunitense. Da allora e fino alle sue ultime e senili Riflessioni, Castro ha dedicato innumerevoli discorsi ad avvertire sulle presunte minacce provenienti dagli Stati Uniti.
Decenni dopo, il linguaggio antiimperialista continuava a occupare un posto privilegiato nei mezzi ufficiali, nei documenti del Partito Comunista e nell'istruzione pubblica.
Generazioni intere sono cresciute ascoltando espressioni come "imperialismo yankee", "nemico storico", "aggressione imperialista", "blocco genocida" o "piazza assediata".
La narrativa era chiara: Cuba resisteva perché era sotto assedio.
La pedagogia del confronto
La confrontazione con gli Stati Uniti non è stata solo una questione di politica estera. Si è anche trasformata in uno strumento di formazione politica.
I libri di testo, le organizzazioni giovanili, i programmi educativi e i mezzi di comunicazione statali hanno trasmesso per decenni una visione del mondo in cui il conflitto con gli Stati Uniti occupava un luogo centrale.
La storia nazionale veniva spesso presentata come una lunga lotta contro i tentativi di dominazione straniera. L'antiimperialismo è diventato un componente essenziale dell'identità rivoluzionaria.
Nei discorsi politici, negli editoriali del Granma e nei discorsi ufficiali si ripeteva un'unica idea: la sopravvivenza della Rivoluzione dipendeva dalla resistenza di fronte alle pressioni di Washington.
La presenza di un nemico esterno aveva una evidente funzione politica. Se la minaccia era permanente, anche la mobilitazione doveva esserlo. Se il pericolo era costante, lo era anche la necessità di unità attorno alla leadership rivoluzionaria.
Per decenni, buona parte delle difficoltà economiche e politiche del paese sono state spiegate attraverso questo quadro narrativo.
Il problema del "sempre"
Le parole di El Cangrejo non risultano interessanti perché affermano che Cuba è stata disposta al dialogo con gli Stati Uniti. Questa disponibilità è stata espressa in diversi momenti da Fidel Castro, Raúl Castro e persino da Miguel Díaz-Canel.
Lo realmente significativo è l'uso del termine "sempre". Perché affermando che i leader rivoluzionari hanno sempre cercato una relazione cordiale e rispettosa con Washington, Rodríguez Castro sembra suggerire che questa fosse l'essenza storica della posizione cubana.
Tuttavia, quella interpretazione coesiste in modo scomodo con sei decenni di discorsi, campagne politiche, programmi educativi e propaganda istituzionale che hanno fatto del confronto con gli Stati Uniti uno dei pilastri del racconto rivoluzionario.
Non si tratta di negare che ci siano stati momenti di dialogo interessato o tentativi opportunistici di avvicinamento. Si tratta di riconoscere che la confrontazione ha occupato per decenni un posto molto più visibile nella narrativa ufficiale rispetto alla cooperazione.
Per questo, la domanda rilevante non è se Cuba sia mai stata disposta a dialogare. La domanda è perché oggi si sottolinea questa parte (fino a un certo punto marginale) della storia mentre si attenua un'altra che per oltre sessant'anni ha occupato il centro del discorso ufficiale.
Un nuovo linguaggio
Le dichiarazioni di El Cangrejo non appaiono nel vuoto. Negli ultimi mesi sono emerse segnali di un cambiamento più ampio nella retorica ufficiale cubana.
Alcuni comunicati diplomatici hanno notevolmente ridotto l'uso di termini storicamente onnipresenti come "imperialismo", "nemico" o addirittura "blocco".
In parallelo, dirigenti e funzionari parlano sempre di più di investimenti, sviluppo economico, diversificazione dei mercati, partner commerciali e cooperazione internazionale. Il vocabolario della Guerra Fredda sembra cedere il passo a un linguaggio più pragmatico.
È chiaro che si tratta di un'adattamento tattico alle circostanze attuali, ma le parole contano e il regime lo sa. Perciò, quando cambiano le parole, cambia anche il modo in cui la dittatura riscrive la storia.
Quando cambia la storia ufficiale
Forse la questione più importante non è cosa pensa oggi il regime sugli Stati Uniti.
La questione è cosa succede quando una generazione che è cresciuta ascoltando una storia scopre che quella storia inizia a essere raccontata in un altro modo.
Per milioni di cubani, l'antiamericanismo ufficiale non è stato una nota a piè di pagina né un episodio passeggero. Ha fatto parte della loro educazione politica e sentimentale, della loro comprensione del mondo e della giustificazione morale di molti sacrifici collettivi.
Durante decenni è stato spiegato loro che la Rivoluzione resisteva di fronte a un nemico potente che cercava di distruggerla. Oggi, alcuni rappresentanti di quello stesso sistema sembrano suggerire che la relazione cordiale con gli Stati Uniti sia stata sempre l'obiettivo.
Per coloro che sono cresciuti sotto la narrativa classica e l'epica della "rivoluzione cubana", il contrasto risulta difficile da ignorare.
Perché se la relazione rispettosa con Washington è sempre stata l'aspirazione fondamentale, che ruolo hanno allora sei decenni di discorsi sull'enemico imperialista? Come è stato impossibile costruire una relazione normale e ora, all'improvviso, si pretende di far dimenticare che erano il "nemico esterno", la "minaccia alla sovranità" e l'"impero in agguato"?
La questione non è più cosa pensasse la Rivoluzione sugli Stati Uniti nel 1961. La questione è perché, nel 2026, alcuni dei suoi eredi sembrano decisi a raccontare quella storia in un modo completamente diverso.
Archiviato in: