La “guerra cognitiva” secondo Granma: Propaganda, negazione e paura della realtà cubana

L'articolo più recente di Granma, firmato da Raúl Antonio Capote, cerca di presentare Cuba come vittima di una sofisticata operazione internazionale di manipolazione mediatica.

Tuttavia, esaminando i suoi argomenti e silenzi, emerge una profonda contraddizione: lo stesso apparato che denuncia la "guerra cognitiva" è, da decenni, uno dei suoi principali esecutori all'interno dell'isola.

Il testo di Capote si basa su concetti legittimi della teoria della comunicazione —framing, agenda setting, gaslighting— per costruire una narrazione in cui Cuba appare come oggetto di un'offensiva simbolica esterna.

In astratto, nulla di tutto ciò è falso: i media influenzano, selezionano temi e inquadrano la realtà. Il problema è un altro. Il problema è chi parla, da dove parla e, soprattutto, cosa decide di non raccontare.

Perché se c'è un sistema che ha applicato con rigore queste tecniche per più di sei decenni, quello è proprio il modello mediatico cubano.

Nell'isola non esiste una stampa libera né pluralità informativa. Tutti i media nazionali rispondono al Partito Comunista, che definisce cosa pubblicare, cosa omettere e come interpretare ogni fatto.

Questo è, in sostanza, agenda setting: decidere di cosa si parla e di cosa non si parla. E a Cuba, per esempio, si parla poco —o nulla— di proteste spontanee, del crescente malcontento sociale o della disperazione quotidiana provocata da blackout, scarsità e deterioramento economico.

L'articolo di Granma afferma che le campagne digitali “non hanno ottenuto una mobilitazione reale”. Ma omette un dato scomodo: le proteste non sono scomparse, si sono trasformate.

Sono più frammentate, più locali, meno visibili nel racconto ufficiale, ma costanti. Vicini che escono in strada per ore senza elettricità, cacerolazos, proteste pubbliche. Non si inseriscono nella narrativa del “caos indotto dall’esterno”, e per questo vengono resi invisibili.

Eso è anche framing: non negare frontalmente la realtà, ma inquadrarla in modo che perda significato politico.

Inoltre, il testo accusa attori esterni di cercare di “seminare dubbi” nella popolazione. Ma è lecito chiedersi: chi ha storicamente coltivato la sfiducia a Cuba? Chi ha costruito per decenni un discorso che contraddice l’esperienza quotidiana dei cittadini?

Quando una persona vive in un contesto di scarsità, inflazione e deterioramento, e allo stesso tempo sente parlare di “resistenza creativa” e “progressi”, la dissonanza non è causata da una campagna straniera, ma dal divario tra il discorso ufficiale e la realtà.

Ese è il vero terreno del gaslighting: far dubitare il cittadino della propria esperienza. E in questo campo, l'apparato propagandistico cubano ha una lunga traiettoria.

A questo si aggiunge un elemento che non può essere ignorato: la figura dello stesso autore. Raúl Capote non è un analista indipendente, ma un ex agente della Sicurezza dello Stato legato a operazioni contro giornalisti e oppositori.

La sua voce non è quella di un osservatore neutrale, ma quella di qualcuno formato all'interno di una struttura progettata proprio per controllare le narrazioni e neutralizzare le dissidenze. Questo non invalida automaticamente i suoi argomenti, ma obbliga a leggerli per quello che sono: pezzi di un discorso politico, non un'analisi accademica imparziale.

L'articolo sottolinea che esiste un divario tra l'"agenda mediatica" e la "realtà materiale", e presenta questo divario come prova del fallimento delle presunte campagne esterne.

Sin embargo, quella stessa lacuna può essere interpretata in modo inverso: come prova che il racconto ufficiale non riesce più a contenere né a spiegare ciò che vive la gente.

Oggi, il regime cubano non controlla la narrativa come prima. I social media, la connettività —seppur limitata— e la diaspora hanno spezzato il monopolio informativo.

La realtà circola attraverso canali alternativi, e il discorso ufficiale compete, ogni volta con meno efficacia, con testimonianze dirette e esperienze condivise.

In questo contesto, l'argomento di Capote rivela qualcosa di più profondo: una ridefinizione interessata di ciò che conta come “evidenza”.

Se non c'è un sollevamento massiccio, coordinato e nazionale, allora — secondo questa logica — non c'è discontento rilevante. Tutto il resto viene minimizzato, frammentato o ignorato.

Pero quella misura è ingannevole. Perché fissa una soglia quasi impossibile: solo un'esplosione sociale totale sarebbe una prova valida di rifiuto. Tutto il resto è già escluso in partenza.

E qui sorge la domanda scomoda.

Se le le proteste locali non contano, se il malessere quotidiano viene sminuito e se la crisi viene attribuita esclusivamente a fattori esterni, che tipo di risposta si aspetta il regime per riconoscere di aver perso la fiducia di una parte significativa della popolazione? Un'esplosione sociale?

Y se quel'esplosione avviene, la storia recente offre poche dubbi sulla risposta. Non ci sarebbero dialogo né apertura, ma repressione, criminalizzazione e controllo. È già successo prima.

Per questo, più che descrivere una presunta “guerra cognitiva” esterna, l'articolo di Granma sembra rivelare un'altra cosa: la paura di una realtà che non può più essere completamente modellata dall'alto.

In un momento in cui gli Stati Uniti esprimono apertamente la loro volontà di promuovere un cambiamento politico nell'isola, l'insistenza nel negare il malcontento interno risulta ancora più problematica. Perché ignora un fattore essenziale: nessuna trasformazione sostenibile può essere costruita sulla negazione della realtà sociale.

La questione finale non è se esista o meno un'influenza esterna nella narrativa su Cuba. La questione è più basilare e più urgente:

¿È il regime disposto ad ascoltare segnali graduali di malcontento, o riconoscerà il problema solo quando assumerà la forma di un'esplosione sociale? E questo è, precisamente, lo scenario che sta contribuendo a provocare?