Cosa aspetta l'Unione Europea per schierarsi dalla parte giusta della storia con Cuba?

Mientras i cubani affondano in blackout, fame e repressione, Bruxelles continua a rimanere intrappolata nel suo stesso labirinto di “dialogo critico”, risoluzioni che non vengono attuate e gesti contro l'embargo degli Stati Uniti. La Unione Europea, sotto la guida della presidente della Commissione Europea, Ursula von der Leyen, condanna su carta la dittatura di Miguel Díaz-Canel, ma di fatto si rifiuta di rompere con essa e, dal Consiglio Europeo, presieduto da António Costa, si chiede a Washington di rimuovere a La Habana l'etichetta di Stato sponsor del terrorismo. Questo non è neutralità: è incoerenza.

En Cuba, le stesse istituzioni europee riconoscono da anni un profondo deterioramento della democrazia e dei diritti umani: non ci sono elezioni libere, non c'è pluralismo, non esiste indipendenza giudiziaria e qualsiasi dissidenza si paga con carcere, esilio o silenzio forzato. Ci sono prigionieri politici, un esodo di massa e una chiesa che avverte di un “caos sociale” se non si attuano cambiamenti strutturali, mentre la popolazione sopravvive tra blackout, code e discorsi trasmessi in televisione che nessuno crede. Eppure, la domanda persiste: che altro deve vedere l'Unione Europea per trattare Cuba come ciò che è, e non come ciò che era nella mitologia di certa sinistra europea degli anni settanta?  Mentre l'Alta Rappresentante per gli Affari Esteri, Kaja Kallas, parla di “valori europei” e “diritti umani”, la realtà è che quei principi rimangono in discorsi e comunicati.

Il papelón europeo è evidente. Da un lato, il Parlamento Europeo, oggi presieduto da Roberta Metsola, ha approvato risoluzioni che chiedono di sospendere l'Accordo di Dialogo Politico e Cooperazione con Cuba, attivare le clausole che consentono di congelarlo, tagliare i finanziamenti che finiscono nelle mani dello Stato e studiare sanzioni personali contro i responsabili della repressione, a partire dalla dirigenza del regime. Dall'altro, il Consiglio e la Commissione mantengono intatto questo accordo, continuano a parlare di “impegno costruttivo” e si rifiutano di compiere il passo politico che loro stessi descrivono, nei propri testi, come conseguenza logica dell'inadempimento sistematico dell'Avana. A Bruxelles si è instaurata una comoda ipocrisia: si approvano risoluzioni per tranquillizzare la coscienza, ma si bloccano le decisioni che avrebbero davvero un costo. E in quel medesimo ecosistema europeo, dove persino il Banco Centrale Europeo di Christine Lagarde pesa più di molti ministeri degli esteri, l'UE preferisce il conforto del PDF piuttosto che la responsabilità dell'azione.

Cosa deve vedere ancora l'Unione Europea per trattare Cuba per quello che è, e non per quello che era nella mitologia di certa sinistra europea degli anni settanta?

In teoria, la politica estera europea si guida alla difesa dei diritti umani e della democrazia; nella pratica, di fronte a Cuba pesano molto di più la protezione di banche e aziende europee contro l'extraterritorialità delle sanzioni statunitensi e l'ossessione per mantenere “canali di dialogo” a qualunque costo. La linea ufficiale ripete che l'embargo e l'inclusione di Cuba nella lista di “Stati sponsor del terrorismo” sono misure unilaterali che danneggiano la popolazione e gli interessi europei, e che per questo bisogna chiederne l'eliminazione. Domande e dibattiti nell'Eurocamera insistono un giorno dopo l'altro sugli effetti di quella lista sul credito, le assicurazioni e le operazioni finanziarie delle compagnie europee, mentre le vittime della repressione cubana rimangono una nota a piè di pagina. La priorità reale non è sostenere i cubani che si oppongono alla dittatura, ma proteggere la comodità geopolitica ed economica di Bruxelles.

L'Unione Europea non sta difendendo i cubani quando chiede di rimuovere Cuba dalla lista del terrorismo: sta difendendo le sue banche e i suoi margini di manovra. I diritti umani appaiono nei discorsi; i bilanci delle aziende, nelle decisioni. Nel frattempo, si tace un dato scomodo: la storia dello Stato cubano con gruppi armati e regimi repressivi. Per decenni, L'Avana è stata rifugio e centro di addestramento di guerriglie latinoamericane; ha accolto membri di organizzazioni come ETA, FARC o ELN; e ancora oggi si rifiuta di estradare responsabili di attentati sanguinosi, rifugiandosi in tecnicismi diplomatici. L'apparato di intelligence cubano è stato fondamentale nel progetto del sistema repressivo di Nicolás Maduro in Venezuela, dalla ristrutturazione dei servizi di controspionaggio all'implementazione di metodi di sorveglianza e tortura. Cuba è stata legata all'invasione russa dell'Ucraina per il invio di cubani reclutati come mercenari per combattere al fianco della Russia. Per l'UE, lo stesso regime che esporta know-how repressivo a Caracas e protegge i fuggitivi a L'Avana merita un “dialogo critico”; chi lo sanziona merita prediche sul diritto internazionale. È difficile trovare un'incoerenza più oscena.

Il tabù della lista del terrorismo mette a nudo questa contraddizione. Documenti e discorsi europei parlano della “cosiddetta lista degli Stati sponsor del terrorismo”, come se l'aggettivo “cosiddetta” fosse sufficiente a relativizzare decenni di evidenze sul comportamento dello Stato cubano. Eurodeputati chiedono alla Commissione e al servizio diplomatico europeo di intercedere presso Washington per rimuovere Cuba da quella lista “a difesa del popolo cubano”, senza spiegare perché quel popolo meriti meno rigore rispetto alle vittime dell'ELN, delle FARC o della repressione cubana e venezuelana stessa. Se Cuba non rientra nella categoria di Stato che sponsorizza, protegge o facilita il terrorismo, chi ci rientra?

La doppia morale è clamorosa. L'UE sostiene sanzioni forti contro altri regimi per il loro sostegno a gruppi armati o per schiacciare la propria popolazione, ma con Cuba invoca un'eccezione sentimentale: la storia della Rivoluzione, l'embargo, la “sovranità” di un regime a partito unico. È un'eccezione che dice più dell'Europa che di Cuba. Dimostra fino a che punto Bruxelles sia ancora prigioniera di una narrativa romantica, alimentata da vecchi riflessi ideologici, completamente estranea alla Cuba reale del 2026: un paese esausto, senza libertà, con un'economia collassata e uno Stato di polizia ipertrofico.

La contraddizione diventa grottesca quando si legge tutto insieme. In una pagina, l'UE denuncia che a Cuba i diritti umani vengono sistematicamente violati, che non ci sono elezioni libere né opposizione legale, che l'accordo di dialogo non viene rispettato. Nella pagina successiva, esprime la sua preoccupazione affinché le sanzioni statunitensi e la lista di terrorismo “danneggino il popolo cubano e le aziende europee”, e si offre come mediatore per alleviare la pressione sul regime senza chiedere in cambio riforme politiche verificabili. È coerente con l'ossessione europea per la “gestione dei conflitti”, ma incoerente con i fatti e con le vittime.

Cosa significherebbe, quindi, schierarsi dalla parte giusta della storia con Cuba? Non basta twittare preoccupazione né lamentarsi della “deteriorata situazione dei diritti umani” in un'assemblea. Se l'UE volesse davvero allinearsi alle richieste democratiche dei cubani, la strada è tracciata: applicare quanto già votato dal proprio Parlamento, attivare le clausole dell'accordo per sospenderlo, congelare la cooperazione che passa per lo Stato e reindirizzare i fondi direttamente alla società civile indipendente, alle famiglie dei prigionieri politici, agli esiliati e al settore privato genuino. Promuovere sanzioni individuali contro giudici, pubblici ministeri, capi militari e alti funzionari responsabili di torture, condanne manipolate e sparizioni. Mantenere le critiche all'extraterritorialità dell'embargo, se si vuole, ma senza trasformare questo argomento in un salvagente politico per L'Avana. Si può mettere in discussione lo strumento senza pulire il dossier del regime.

La questione non è più cosa intenda fare l'Unione Europea con Cuba, ma quanto tempo in più sia disposta a tradire i propri principi. Non esiste una terza via onorevole tra una dittatura che reprime, protegge i terroristi ed esporta repressione, e un popolo che esige libertà. O l'Europa prende posizione a favore del regime e lo accetta apertamente, con tutto il disprezzo che ciò comporta, oppure si schiera dalla parte delle vittime e agisce di conseguenza: sospende accordi, taglia l'ossigeno politico e sanziona i carnefici. Non ci sono alternative dignitose. A questo punto, continuare a "fare giri di parole" non è più prudenza diplomatica: è complicità.