È tutto per il petrolio?

In questi giorni, con tutto ciò che sta accadendo in Venezuela e il conflitto aperto con gli Stati Uniti, torna un'interpretazione che molti ripetono quasi automaticamente: "Tutto questo è per il petrolio".

E sì, il petrolio è lì. È sempre stato. Il Venezuela ha una delle maggiori riserve del mondo e questo non è mai stato irrilevante. Ma più ascolto questa frase, più mi è chiaro qualcosa: usare il petrolio come unica spiegazione non è analisi, è semplificazione.

Perché se il petrolio può spiegare l'operato degli Stati Uniti, allora dovrebbe servire anche per spiegare, con la stessa onestà, ciò che hanno fatto Cina, Russia, Iran e Cuba con il petrolio venezuelano nel corso di tutti questi anni. Ed è proprio su questo punto che il dibattito tende a rimanere insufficiente.

La CINA ha trasformato il petrolio venezuelano in garanzia per prestiti multimilionari. Per anni ha prestato denaro che veniva rimborsato, o impegnato, con barili futuri. Non è una teoria: è un modello finanziario conosciuto come prestiti contro petrolio, che ha legato la produzione venezuelana al debito e ha condizionato il suo margine di manovra economica. È stato affare, è stata strategia energetica ed è stata influenza politica.

RUSSIA, da parte sua, ha agito come intermediaria e sostegno logistico. Ha facilitato la commercializzazione del petrolio quando PDVSA era già indebolita, aiutando a muovere il petrolio in mercati difficili, incassando debiti in barili e assicurando una presenza strategica. Non ha salvato il Venezuela: ha garantito i propri interessi nel mezzo del collasso.

L'IRÀN è entrato in scena come socio di sopravvivenza. Ha scambiato combustibile, tecnologia e assistenza tecnica per petrolio venezuelano e allineamento politico. Ha contribuito a mantenere le raffinerie operative e a eludere le sanzioni, ma sempre secondo uno schema di scambio chiaro: greggio in cambio di supporto. È stata cooperazione, sì, ma basata su necessità e interessi reciproci.

CUBA non è stata un attore passivo. Per anni ha ricevuto petrolio venezuelano a condizioni preferenziali. Ma non solo per consumo interno o scambio di servizi. Parte di quel greggio è stata utilizzata come attivo economico, rivenduta o integrata in schemi commerciali con paesi terzi per ottenere valuta estera. Un modello che ricorda, con altri attori, la dipendenza che aveva dal petrolio dell'Unione Sovietica durante la Guerra Fredda. Non si è trattato di altruismo: è stata sopravvivenza economica utilizzando il petrolio come business.

E mentre tutto ciò accadeva, c'è un attore che non può essere trascurato nell'analisi: il potere interno venezuelano stesso.

Il deterioramento brutale di PDVSA non è stata una fatalità storica né una cospirazione esterna. È stato il risultato di corruzione, politicizzazione, cattiva gestione e dell'uso del petrolio come strumento di controllo e permanenza al potere, e non come motore di sviluppo. Lì c'è stato anche saccheggio. Dall'interno.

Perciò, quando ora alcuni riducono tutto ciò che accade a “Gli Stati Uniti vogliono petrolio”, sento che si sta raccontando solo una parte della storia. Una parte comoda. Una parte che evita di parlare di come il regime guidato da Nicolás Maduro abbia utilizzato la ricchezza petrolifera per rimanere al potere mentre il paese si sfaldava.

Y anche evita riconoscere un aspetto chiave: la cattura di Maduro e il conflitto attuale vanno oltre il petrolio, anche se il petrolio è sul tavolo. Ci sono accuse gravi, anni di tensioni accumulate e un collasso istituzionale precedente che spiegano perché il Venezuela sia arrivato a questo punto di vulnerabilità estrema. Ridurre tutto a un'unica causa non chiarisce nulla; lo oscura.

Questo non riguarda la difesa degli Stati Uniti né la giustificazione delle loro interventi. Gli Stati Uniti agiscono per interessi, come tutte le potenze. Ma credere che gli altri attori siano stati "buoni", mentre solo uno è stato "cattivo", non è pensiero critico: è racconto ideologico.

E termino con qualcosa che ritengo necessario dire chiaramente. Chi, dopo tutto questo, continua a vedere il problema venezuelano solo da un lato, negando il ruolo di alcuni ed esagerando quello di altri, non si sta posizionando con la verità storica né con la realtà di ciò che è accaduto in tutti questi anni. Si sta posizionando politicamente o ideologicamente.

Questo è legittimo. Ma non è la stessa cosa che essere onesti con i fatti. Io, almeno, preferisco sentirmi a disagio con la realtà completa piuttosto che tranquillizzarmi con uno slogan. Perché solo comprendendo il quadro complessivo si evita di ripetere la stessa storia.