Video correlati:
L'economista Joel Ernesto Marill, specialista in Politiche Economiche presso il Ministero dell'Economia e Pianificazione (MEP), si è unito al brusio del regime sui social media per mettere in discussione l'inchiesta del Miami Herald che ha rivelato l'esistenza di 18.000 milioni di dollari in attivi correnti controllati dal conglomerato militare GAESA.
In un ampio post su Facebook, Marill ha dichiarato di non sapere se il quotidiano statunitense abbia avuto accesso a bilanci reali, ma ha subito lanciato una serie di argomenti per suscitare dubbi sulla veridicità dei dati.
Il funzionario ha sostenuto che le cifre “presentano molti indizi di una enorme manipolazione” e ha supportato la sua tesi su tre punti: una presunta incoerenza con i conti nazionali, il carattere “inspiegabile” di certi problemi operativi delle aziende di GAESA se avessero così tanta liquidità, e l'interpretazione dei bilanci secondo le norme contabili cubane.
Incoerenze e contraddizioni
Il primo punto di Marill si è rivelato un esercizio di comparazione in cui ha mescolato grandezze incomparabili. Ha affermato che le vendite nette in valuta estera riportate per il 2023 — oltre 17.000 milioni di dollari — equivalerebbero al 70% del PIL in dollari e sarebbero significativamente superiori al totale delle esportazioni del paese.
Tuttavia, ha omesso che GAESA non è solo un attore esportatore: controlla settori interni dollarizzati (turismo, rimesse, commercio al dettaglio in valuta, telecomunicazioni) che generano entrate al di fuori delle statistiche del commercio estero. In altre parole, ha confrontato pere con mele per invalidare la cifra rivelata dal Herald.
Nel suo secondo punto, ha presentato come "prova" contro la veridicità dei dati il deterioramento dell'offerta turistica e la carenza di prodotti nei negozi di GAESA, assumendo che avere liquidità implichi necessariamente reinvestire in qualità o inventario.
In questo senso, ha deliberatamente ignorato che le priorità di investimento di un conglomerato opaco e politicizzato possono non coincidere con la logica imprenditoriale classica: l'accumulo di riserve per obiettivi strategici o politici è perfettamente compatibile con il deterioramento dei servizi al consumatore.
Il suo terzo argomento si basava su un tecnicismo contabile: secondo le norme cubane, le cifre in dollari di un bilancio si esprimono al tasso di cambio ufficiale in pesos cubani, il che ridurrebbe drasticamente l'importo reale. "18.000 milioni in vendite in dollari in un bilancio cubano sono, in pratica, circa 750 milioni di dollari", ha assicurato.
Ma questa argomentazione ignora che il Herald ha citato cifre in dollari così come appaiono nei documenti trapelati, e che la conversione interna a fini contabili non cambia l'ampiezza dei saldi reali in valute.
Falsità e omissioni
In tutto il suo testo, Marill ha eluso un procedimento chiave: non ha offerto prove che smentissero i documenti filtrati. Le sue critiche si sono basate su supposizioni e su una difesa implicita di l'opacità istituzionale che impedisce ai cittadini di accedere alle informazioni primarie.
Marill accusò altri economisti di non fare un “minimo di analisi critica”, ma egli stesso partì dalla premessa —non dimostrata— che le cifre non possano essere certe.
Inoltre, ha commesso una fallacia di motivazione politica: ha ridotto le denunce su GAESA a una "leggenda nera" progettata per dividere la "sinistra cubana" (che sia ciò che sia) e beneficiare la "contro-rivoluzione", deviando il dibattito dal terreno economico a quello ideologico, cercando di squalificare per origine invece di confutare con dati.
Il ruolo del subordinato
Come funzionario del MEP, Marill ha scritto da una posizione di subordinazione all'interno della struttura statale che protegge GAESA da qualsiasi scrutinio. Non ha messo in discussione la mancanza di audit, l'assenza di rendicontazione né il fatto —comprovabile pubblicamente— che il conglomerato militare gestisce settori strategici senza supervisione civile.
La sua difesa del statu quo non sorprende: il regime utilizza tecnici e specialisti come pedine discorsive per legittimare decisioni e realtà che non ammettono dibattito aperto.
In pratica, la sua intervento ha svolto la funzione politica di blindare GAESA di fronte alla pressione internazionale e alle critiche interne, riformulando la discussione come un attacco esterno piuttosto che come una denuncia di opacità e concentrazione delle risorse.
Strategia ripetuta e delega calcolata
Il post di Marill non è un fatto isolato. Fa parte di una risposta non ufficiale e frammentaria in cui il regime ha preferito delegare a funzionari di secondo rango ciò che, per la magnitudo della denuncia, avrebbero dovuto rispondere i suoi principali dirigenti.
Lo stesso è accaduto con Rodney González Maestrey, direttore degli Affari Legali e Analisi del MINREX, che ha reagito non al Miami Herald, bensì al giornalista indipendente Mario J. Pentón, il quale aveva commentato l'indagine, deviano il dibattito verso attacchi personali e narrazioni riguardo l'embargo.
In entrambi i casi, la struttura del messaggio è stata identica:
- Non si negano né si confermano i dati filtrati.
- Si mette in discussione la coerenza o la motivazione della denuncia.
- Si introduce un elemento ideologico (“attacco dell'estrema destra” o “campagna controrivoluzionaria”) per discreditare le fonti.
- Si elude qualsiasi riferimento all'obbligo di GAESA di rendere conto ai cittadini o di spiegare l'uso delle proprie riserve.
Questo schema rivela una strategia deliberata di protezione: evitare che figure come Miguel Díaz-Canel, Bruno Rodríguez Parrilla, Manuel Marrero Cruz o i massimi vertici militari siano direttamente collegati a una risposta che, per mancanza di trasparenza, non potrebbero sostenere con dati verificabili e che esporrebbe il tessuto di corruzione che circonda il nucleo di potere del regime castrista.
Al suo posto, si attiva una rete di portavoce subordinati —funzionari tecnici, consulenti e dirigenti di livello medio— per occupare lo spazio discorsivo e seminare dubbi. Con questa tattica, il regime guadagna tempo, riduce il costo politico di eventuali contraddizioni e mantiene il silenzio nella dirigenza, mentre si riconfigura il racconto ufficiale.
Pero mette anche in evidenza che non c'è volontà né argomenti per affrontare il fondo della questione: che un conglomerato militare gestisce miliardi di dollari senza supervisione civile, in un paese sprofondato in una crisi umanitaria.
Il messaggio implicito è chiaro: l'opacità è una politica di Stato, e la difesa di GAESA è una linea rossa che, al momento, i massimi dirigenti preferiscono non oltrepassare in pubblico. Per non sembrare ridicolo, il regime preferisce muovere i suoi pedoni.
Archiviato in: