Video correlati:
L'intervista recente di Israel Rojas su La Joven Cuba, dove il leader di Buena Fe ha parlato di riconciliazione, dialogo e della possibilità di un indulto per alcuni prigionieri del 11J, non solo ha scatenato un'ondata di critiche e scetticismo tra la società civile cubana, ma ha anche attivato una risposta rapida da parte dell'apparato ideologico del regime.
Questa è arrivata tramite un articolo pubblicato su Cubadebate e firmato dal comunista spagnolo Carlos González Penalva, che si presenta come portavoce entusiasta del dogmatismo ufficiale, mascherato da analista politico ed esperto in comunicazione e reti sociali.
Titolato ‘La trappola dell'equidistanza’, il testo non solo cerca di screditare La Joven Cuba, ma lancia anche un avvertimento velato a figure come Rojas e a qualsiasi tentativo di dialogo con settori al di fuori del controllo del Partito Comunista.
L'operazione ideologica è chiara: sebbene Rojas non abbia messo in discussione direttamente il regime, la sua semplice presenza in uno spazio critico e indipendente è stata vista come una concessione pericolosa. González Penalva, a nome della purezza rivoluzionaria, si preoccupa di ricordare che anche le sfumature saranno sotto osservazione.
Una falsa apertura controllata
La contraddizione tra il tono falsamente conciliatorio di Israel Rojas e la reazione dogmatica di Cubadebate non è casuale, ma fa parte di una strategia più ampia del regime cubano, che intende prolungare il feroce dominio che per decenni ha esercitato sulla conversazione pubblica, simulando una "apertura" al dibattito sui social media e spazi indipendenti.
Entrambi i discorsi, sebbene sembrino opposti, svolgono funzioni complementari: Rojas offre un'immagine più gentile e "dialogante", utile per migliorare l'immagine del governo di fronte a una società stanca della repressione; González Penalva, da Cubadebate, agisce come la voce dura che segna i confini del dissenso consentito.
Il senza vergogna simula apertura; il colonizzatore ideologico segna la linea rossa e alza gli stendardi di un dogma di cui si presume paladino. In realtà, ciò che infastidisce il regime non è il contenuto di quanto detto da Rojas — che è stato attentamente ambiguo e tiepido — ma lo scenario da cui lo ha detto: un mezzo indipendente a cui molti attribuiscono origini strategiche progettate dalla stessa Sicurezza dello Stato totalitario.
Come ha sottolineato González Penalva, in tono inquisitorio, “in politica [...] non c'è dialogo innocente quando il copione lo scrive l'avversario”. In altre parole: il problema, apparentemente, non è ciò che dici, ma dove e con chi lo dici. Per il governo e i suoi sostenitori, tutto ciò che sfugge al controllo diretto dello Stato è potenzialmente controrivoluzionario.
L'"equidistanza" come eresia
Con retorica gramsciana mal digerita, González Penalva accusò La Joven Cuba di inscenare una falsa simmetria tra “assediante e aggressore”, e di essere parte di una supposta strategia internazionale per svuotare di contenuto "rivoluzionario" lo spazio pubblico cubano.
Il termine chiave del suo attacco è “equidistanza”, che definisce come una forma di “contro-rivoluzione morbida”, rivestita di pluralismo e tolleranza, ma funzionale al disassemblamento del socialismo.
Questo discorso è, di per sé, profondamente autoritario: contesta non già il nemico aperto, ma il Nuance, il dubbio, la conversazione. Per González Penalva, la critica è legittima solo se avviene “all'interno del processo rivoluzionario”.
E per "dentro" non si riferisce a un'appartenenza culturale o identitaria, ma a una sottomissione politica al Partito Comunista. Ciò che viene messo in discussione non è un dibattito ideologico, ma una richiesta di fedeltà incondizionata.
La paradosso è che questo tipo di posizioni non rappresentano nemmeno una difesa lucida dell'ideale socialista, ma la sua dogmatizzazione. Sono ideologie fossilizzate, incapaci di rinnovarsi o di dialogare, e che confondono critica con tradimento, riforma con congiura. È da aspettarsi che sia così, quando proviene da un comunista recalcitrante e militante risentito del fallito progetto politico spagnolo di Izquierda Unida.
Nella sua crociata contro il pluralismo, González Penalva rivela ciò che il regime teme realmente: che qualcuno proponga un cambiamento dall'interno, senza accettare le imposizioni della cosiddetta “rivoluzione” e il suo esclusivo “dentro e fuori”.
Con l'arroganza di un conquistatore, il comunista spagnolo offre lezioni ai taíni su come condurre il dialogo sociale cubano, chi sono attori validi e quando è possibile lasciar loro parlare. La sua "erudizione" è al servizio della narrazione ufficiale e di una presunta "causa" progressista che L'Avana ha fatto diventare bandiera e talismano della dittatura.
La strategia del nemico esterno
Come accade abitualmente nei discorsi ufficiali, l'articolo si basa sulla teoria del nemico esterno per screditare tutto ciò che non riesce a controllare.
González Penalva accusa La Joven Cuba di ricevere supporto finanziario dall'Ambasciata di Norvegia e di far parte di una rete globale progettata dagli Stati Uniti e dai loro alleati per promuovere una “società civile alternativa” che favorisca la restaurazione capitalista sull'isola. Menziona la NED, la USAID e il “liberalismo borghese” come parte della macchina nemica.
Questo tipo di retorica ignora deliberatamente le vere ragioni del malcontento popolare: la repressione, la fame, la mancanza di libertà, il collasso economico e l'emigrazione di massa.
Non c'è una sola menzione nel suo articolo ai prigionieri dell'11J, né al Decreto Legge 35, né alle molteplici violazioni della libertà di espressione, né alla censura sistematica dei mezzi di informazione indipendenti. Invece, si parla di ambasciate e di Gramsci.
Il censore travestito da filosofo
González Penalva si presenta come un difensore del pensiero critico, ma ciò che fa è replicare il vecchio ruolo del censore che, in nome della "sovranità", impone i limiti del pensiero legittimo.
Al denunciare che La Joven Cuba “equivalente artificialmente il difensore della Rivoluzione ai suoi avversari strategici”, ciò che propone è che non ci sia spazio per il disaccordo all'interno del campo rivoluzionario.
La sua preoccupazione non è la verità, né la sovranità, né il diritto al dibattito. La sua ossessione è il controllo. Lo dice senza mezzi termini: “Difendere la Rivoluzione Cubana oggi implica [...] non regalare il terreno. Non si tratta di censurare, ma di smascherare”. Ma ciò che fa il suo articolo è esattamente questo: censurare, travestito da "tollerante aperto".
La farsa dell'apertura
Tanto le dichiarazioni di Israel Rojas che la risposta "militante" di Cubadebate si inseriscono in una strategia di simulazione.
Il regime deve apparire come se ascoltasse, dialogasse, dibattesse e permettesse il dissenso, ma solo se questo avviene secondo i suoi termini, sotto la sua sorveglianza e con attori funzionali alla sua narrativa. Altrimenti, l'apparato reagisce, come ha fatto questa volta, attraverso la sua rete di ideologi stranieri.
Carlos González Penalva non scrive solo come militante, ma come parte di una struttura comunicativa che consiglia, giustifica e sostiene il discorso del regime di Miguel Díaz-Canel. La sua insistenza nel mettere in guardia contro “la scena accuratamente allestita” rivela che anche i gesti più innocui, come un'intervista, possono essere percepiti come minacce se sfuggono al copione ufficiale.
Y il potere, quando teme il dialogo, non sta più difendendo un'idea o un progetto sociale: sta difendendo i suoi interessi e la sua continuità a qualsiasi costo.
Archiviato in: