La paura dietro il discorso: Cuba, Iran e la distorsione di "La pace attraverso la forza"

Il cancelliere del regime cubano, Bruno Rodríguez Parrilla, ha pubblicato di recente un tweet in cui attacca la dottrina statunitense di "La pace attraverso la forza".

Nel suo messaggio, ha affermato che si tratta di una “dottrina imperialista” che cerca di “imporre il terrore, l'armamentismo e la destabilizzazione mondiale” per sostenere ciò che ha descritto come “la debacle egemone degli Stati Uniti”. Ha concluso con una sentenza categorica: “Si fonda sulla nozione che chi possiede la forza ha ragione”.

La dichiarazione, lontana dall'essere un semplice parere diplomatico, rivela un'operazione retorica più complessa. In essa si mescolano la distorsione di un concetto strategico, la riaffermazione di una narrativa ideologica ancorata alla Guerra Fredda e una paura appena dissimulata di fronte a un possibile scenario: che gli Stati Uniti ricorrano a questa dottrina nei confronti di alleati chiave del regime cubano, come l'Iran o il Venezuela.

Che cos'è "La pace attraverso la forza"?

La dottrina conosciuta come ‘Pace attraverso la Forza’ ha radici che risalgono all'antica Roma —si vis pacem, para bellum— ma la sua formulazione moderna è stata resa popolare dal presidente Ronald Reagan negli anni '80.

La premessa è semplice: un potere militare robusto agisce da deterrente nei confronti di potenziali nemici e, di conseguenza, può preservare la pace.

Sebbene possa ed è stata utilizzata come giustificazione per politiche interventiste, ha anche servito a definire strategie difensive, specialmente durante la Guerra Fredda.

Il suo uso contemporaneo non è monolitico: varia a seconda dei contesti e dei governi che la invocano. Non è, di per sé, una dottrina bellicista, anche se può essere utilizzata a fini aggressivi se non è soggetta a limiti legali e politici chiari.

L'uso politico del discorso: Tra l'antiimperialismo e l'ipocrisia

La condanna di Rodríguez Parrilla si inserisce perfettamente nella retorica ufficialista del regime cubano, che da oltre sei decenni ha fatto dell'antiimperialismo il suo asse discorsivo centrale.

Nel etichettare questa dottrina come “imperialista”, il cancelliere non cerca di sfumare o di mettere in discussione la sua applicazione in contesti specifici, ma di delegittimarla completamente. Il suo linguaggio emotivo —“terrore”, “debacle”, “armamentismo”— ha un obiettivo propagandistico, non analitico.

Ma al di là dello stile, ciò che risulta insostenibile è l'ipocrisia dell'approccio. Cuba respinge categoricamente qualsiasi dottrina di intervento con l'argomento della sovranità nazionale, anche quando si tratta di fermare crimini contro l'umanità.

Questa postura, tuttavia, viene applicata in modo selettivo: non ha mai emesso una condanna chiara di fronte alle repressioni di alleati strategici come la Russia in Cecenia e Ucraina, il Venezuela, la Siria o lo stesso Iran. Così, il regime cubano utilizza il diritto internazionale come uno strumento politico di convenienza, non come un impegno verso principi universali.

La doppia morale del regime cubano: Sovranità per me, intervento per gli altri

Uno degli aspetti più eclatanti —e meno sostenibili— del discorso diplomatico del regime cubano è la sua richiesta sistematica al principio di sovranità nazionale e non intervento.

Dai forum dell'ONU ai suoi comunicati ufficiali, L'Avana ha difeso per decenni che nessuno Stato deve immischiarsi negli affari interni di un altro, anche quando ci sono violazioni flagranti dei diritti umani o crimini contro l'umanità. Tuttavia, questa difesa non è stata coerente con il suo passato di politica estera.

Durante buona parte del XX secolo, il regime cubano è stato protagonista diretto di interventi militari e operazioni clandestine in Africa, America Latina e altre regioni, giustificando il tutto con l’argomento del “internazionalismo rivoluzionario”.

Invece di condannare le ingerenze armate, le promosse attivamente quando si trattava di sostenere regimi o movimenti affini alla sua ideologia.

In Africa, oltre 300.000 soldati cubani parteciparono alla guerra civile angolana tra il 1975 e il 1991, sostenendo l'MPLA, in una delle più grandi interventi militari del secolo al di fuori del contesto delle superpotenze.

Ha anche dispiegato truppe in Etiopia, ha fornito consulenza militare a governi e movimenti armati in Congo, Guinea-Bisàu e Mozambico, e ha addestrato combattenti nelle sue scuole militari.

In America Latina, il sostegno cubano a movimenti guerriglieri / terroristi è stato una costante sin dagli anni sessanta: il Fronte Sandinista in Nicaragua, il FMLN in El Salvador, le FARC in Colombia e numerosi gruppi minori in Venezuela, Cile, Uruguay e Argentina. Anche la fallita spedizione del Che Guevara in Bolivia nel 1967 fu un'operazione di ingerenza rivoluzionaria diretta.

Per giustificare queste azioni, il regime ha sviluppato una narrazione propria: non interveniva, ma offriva "aiuto solidale"; non inviava truppe, ma "combattenti internazionalisti"; non promuoveva la guerra, ma la "liberazione dei popoli".

Questo uso manipolatorio del linguaggio gli ha permesso di costruire una facciata moralista che oggi utilizza, senza ironia, per attaccare altre potenze quando invocano principi di sicurezza o protezione dei diritti umani.

In definitiva, la difesa cubana della sovranità non è un principio giuridico fermo, ma piuttosto uno strumento strategico che viene attivato o ignorato a seconda delle convenienze del regime.

Per questo, quando il cancelliere cubano denuncia dottrine come “La pace attraverso la forza” come strumenti di dominazione, omette convenientemente che il regime ha fatto un uso storico dell'intervencionismo armato per esportare il suo modello ideologico, senza aver reso conto di ciò in alcun tribunale internazionale.

Questa contraddizione fondamentale delegittima gran parte del discorso diplomatico cubano e trasforma in un esercizio di cinismo politico la sua difesa della non intervento di fronte a conflitti in cui sono in gioco la vita e i diritti di milioni di persone.

La reazione nei confronti dell'Iran: Paura della catena di conseguenze

Il retroterra del messaggio di Rodríguez Parrilla sembra più vicino alla paura che alla critica. La recente escalation tra Stati Uniti e Iran —che ha incluso minacce reciproche, movimenti militari nella regione e bombardamenti su impianti nucleari— attiva le allerta a L'Avana, che vede in Teheran un partner chiave.

L'Iran è stato un fornitore di cooperazione tecnologica, intelligenza e combustibile in momenti critici per Cuba, specialmente dopo il collasso del Venezuela come partner energetico affidabile.

Una intervento occidentale contro il regime degli ayatollah, sia armata che attraverso modalità più sotterranee, indebolirebbe uno dei pochi alleati internazionali con cui il regime cubano condivide interessi geopolitici e modelli autoritari di controllo interno.

Pertanto, il messaggio del cancelliere non mira solo a delegittimare gli Stati Uniti, ma anche a blindare diplomaticamente l'Iran, aumentando il costo politico di una possibile azione contro il regime persiano.

Diritto internazionale, sovranità e la dottrina R2P

Il punto più delicato in questo dibattito è quello giuridico. Nel diritto internazionale, la forza è regolata dalla Carta delle Nazioni Unite. Il suo uso è consentito solo in caso di legittima difesa o con l'autorizzazione del Consiglio di Sicurezza.

In questo contesto, la dottrina "La pace attraverso la forza" deve essere interpretata con prudenza: come una strategia di dissuasione, non come un lasciapassare per intervenire militarmente.

In parallelo, dal 2005 la comunità internazionale ha fatto progressi nella formulazione della dottrina della Responsabilità di Proteggere (R2P), che stabilisce che la sovranità implica doveri e che se uno Stato non protegge la propria popolazione da crimini atroci, la comunità internazionale deve agire, anche - in ultima istanza - con la forza.

Il regime cubano, tuttavia, rigetta questa dottrina in modo categorico. Lo fa perché un'interpretazione coerente della R2P implicherebbe intervenire contro Stati che commettono crimini sistematici, come avviene in regimi alleati dell'Avana e, secondo l'opinione di alcuni esperti, nella stessa isola.

Ironia della sorte, ciò colloca Cuba nel campo opposto al diritto internazionale di protezione dei diritti umani, anche se pretende di difenderlo dalla retorica sovranista.

Cambio di regime? Il concetto che fa rabbrividire a L'Avana

Una delle ossessioni del discorso cubano è denunciare presunti tentativi di "cambio di regime" promossi dall'esterno.

È vero che in contesti come la Libia o l'Iraq, interventi basati su criteri di protezione hanno finito per destabilizzare i paesi e favorire l'ingovernabilità, il che ha generato un dibattito valido sui limiti delle interventi umanitari.

Tuttavia, equiparare tutta la dottrina dell'intervento o della deterrenza con il cambio di regime è, ancora una volta, una distorsione interessata. La R2P non sostiene il cambiamento di governo come obiettivo, e il diritto internazionale richiede meccanismi multilaterali per la sua applicazione.

Il problema, in realtà, non è la dottrina in sé, ma la paura dei regimi repressivi di qualsiasi meccanismo che possa porre fine alla loro impunità.

Il messaggio del cancelliere Bruno Rodríguez Parrilla non mira a proteggere la pace né il diritto internazionale. Cerca di mettere al riparo il regime cubano e i suoi alleati autoritari da qualsiasi minaccia esterna, mascherando questa difesa con un discorso presuntamente basato su principi.

La sua critica a “La paz a través de la fuerza” non si basa su una preoccupazione etica, ma sulla reale paura che, un giorno, la comunità internazionale smetta di tollerare coloro che, sotto la bandiera della sovranità, violano sistematicamente i diritti fondamentali dei loro cittadini.