Narciso López: tra patriottismo e filibusterismo

La storia di Cuba è piena di personaggi difficili da collocare all'interno di una sola categoria. Narciso López è uno di questi. È stato un patriota? Un avventuriero? Un filibustiere? Un anessionista? Probabilmente, la risposta storica richiede qualcosa di più complesso che scegliere una sola parola.

Nato a Caracas nel 1797, López sviluppò inizialmente la sua carriera militare all'interno dell'esercito spagnolo. La sua traiettoria cambiò radicalmente quando entrò in contatto con settori cubani opposti al dominio coloniale spagnolo. Nel 1848 abbandonò Cuba dopo che una congiura a cui partecipava fu scoperta e si trasferì negli Stati Uniti. Lì iniziò a organizzare il progetto che avrebbe definitivamente segnato il suo nome nella storia cubana.

Ma qui appare la prima grande contraddizione. López voleva espellere la Spagna da Cuba, ma il suo progetto non consisteva semplicemente nel creare una repubblica cubana indipendente. Il suo obiettivo era legato all'annessione dell'isola agli Stati Uniti.

Tuttavia, questo non significa che possiamo considerare la sua figura semplicemente come un «agente statunitense». Le sue stesse proclamazioni mostrano un linguaggio di liberazione nazionale. Nel 1850 si rivolse ai cubani esortandoli a conquistare una patria libera e indipendente e parlò della necessità di distruggere la tirannia spagnola. Proclamò anche la creazione di un governo provvisorio e di una futura assemblea costituente.

Qui risiede buona parte del problema storico. López parlava di libertà per Cuba mentre concepiva quella Cuba all'interno di un progetto annessionista.

Nel maggio del 1850 sbarcò a Cárdenas alla testa di un'espedizione proveniente dagli Stati Uniti. Occupò la città per breve tempo, ma la reazione spagnola costrinse i suoi uomini a ritirarsi. Il fallimento non pose fine ai suoi piani.

L'anno successivo intraprese una seconda spedizione. Questa volta l'avventura terminò in tragedia. Le forze spagnole sconfissero gli esploratori e López fu catturato. Trasferito a L'Avana, fu giustiziato mediante garrote il 1 settembre 1851.

La sua morte lo trasformò in una figura ancora più complessa. E qui inizia una polemica che merita di essere conosciuta. L'interpretazione di Narciso López non è stata uniforme tra gli storici cubani. Manuel Sanguily, militare, scrittore, politico e anche studioso della storia di Cuba, affrontò direttamente la questione nel suo lavoro del 1894, "Sui propositi del generale Narciso López". Sanguily sostenne che, sebbene si potessero discutere determinati momenti della carriera di López, per il 1850 la sua orientazione annessionista era chiara.

Decenni dopo, Herminio Portell Vilá mise in discussione questa interpretazione e difese una visione diversa di López, sottolineando il suo carattere separatista e la sua lotta contro il dominio coloniale spagnolo. In questo modo si pose una delle questioni centrali della storiografia sul personaggio: López è stato fondamentalmente un anessionista che ha utilizzato il linguaggio dell'indipendenza, o un separatista il cui progetto è finito per essere legato all'anessionismo?

La discussione risulta importante perché dimostra che la figura di Narciso López non può essere ridotta a un'unica interpretazione. Anche prima della storiografia rivoluzionaria successiva al 1959, gli storici cubani già dibattevano sui suoi veri scopi politici.

La storiografia successiva ha inoltre incorporato un altro elemento fondamentale: la relazione tra l'annessionismo, l'espansionismo territoriale statunitense e la schiavitù. Negli anni 50 dell'Ottocento, settori espansionisti degli Stati Uniti consideravano la possibilità di annettere Cuba, mentre determinati settori economici cubani vedevano nell'annessione un'alternativa di fronte alla paura dell'abolizione della schiavitù. Il progetto di López deve quindi essere studiato all'interno di quel contesto internazionale e sociale.

Ma non sarebbe corretto neanche usare quel contesto per annullare le contraddizioni del suo pensiero. López combatté contro il potere coloniale spagnolo e mobilitò uomini sotto una bandiera di liberazione, ma allo stesso tempo difese un progetto politico che prevedeva l'incorporazione di Cuba agli Stati Uniti. Proprio quella contraddizione è ciò che ha mantenuto aperta la discussione tra gli storici.

Per alcuni, fu un precursore della lotta contro il colonialismo spagnolo. Per altri, fu un filibustiere che intendeva incorporare Cuba agli Stati Uniti. E esiste inoltre una terza dimensione che non può essere ignorata: la questione della schiavitù.

Negli anni 1850, importanti settori espansionisti statunitensi consideravano Cuba come una possibile incorporazione territoriale a beneficio dell'espansione del sistema schiavista. Alcuni proprietari cubani temevano anche che la Spagna, sotto la pressione della Gran Bretagna, avanzasse verso l'abolizione della schiavitù. Questo contesto aiuta a spiegare perché il progetto annessionista trovò sostegno tra determinati settori economici e politici.

Perciò, chiamare Narciso López semplicemente «patriota» sarebbe insufficiente. Ma definirlo unicamente «aventuriero» sarebbe anch'esso una semplificazione.

Fu un militare venezuelano divenuto cospiratore cubano, un dirigente anexionista e, infine, il capo di spedizioni filibustiere contro il dominio spagnolo. Nella sua figura coesistevano la volontà di porre fine al potere coloniale, l'ambizione politica, l'anexionismo e le circostanze di un'epoca segnata dall'espansione territoriale americana e dalla schiavitù.

E forse lì risiede il vero significato storico di Narciso López.

Non abbiamo bisogno di trasformarlo in un eroe per riconoscere che ha sfidato il potere spagnolo. Non dobbiamo neppure farne un villain per ammettere che il suo progetto non coincideva con l'ideale di una Cuba pienamente indipendente.

Narciso López desiderava liberare Cuba dalla Spagna, ma la Cuba che immaginava non era necessariamente la Cuba indipendente che decenni dopo avrebbero difeso altri rivoluzionari.

La storia, quando viene esaminata senza leggende, consente di sostenere simultaneamente quelle due verità.

Perciò la domanda rimane aperta: patriota, annessionista, filibustiere o avventuriero?

Forse è stato un po' di tutto. E proprio per questo merita di essere studiato.