Ignacio Agramonte: l'uomo che volle fondare una Repubblica prima di conquistarla

Quando si pronuncia il nome di Ignacio Agramonte, appare quasi sempre la stessa immagine: Il Mayor, il cavaliere straordinario, il capo della cavalleria camagüeyana, l'uomo che entrava in combattimento con un'audacia che lo ha reso leggenda.

Ma esiste un altro Agramonte. Uno che l'epica ha quasi sempre relegato in secondo piano: il giurista, il civilista, l'uomo di pensiero che giunse nella manigua portando con sé una concezione della libertà, dell'individuo e della Repubblica. E forse è proprio quel Agramonte meno conosciuto quello di cui abbiamo più bisogno di ricordare.

Agramonte non cominciò pensando alla guerra. Prima di impugnare le armi, aveva studiato Giurisprudenza e aveva riflettuto su una questione che lo avrebbe accompagnato fino alla morte: quale posto occupa l'individuo di fronte al potere?

Nel 1866, nel difendere il suo lavoro sulle libertà individuali, sostenne idee straordinariamente avanzate per il suo tempo. Per lui, i diritti dell'uomo erano inalienabili, imprescrittibili e irrinunciabili. Distinguere tra pensare, parlare e agire come dimensioni fondamentali dello spirito umano e affermava che l'individuo era sovrano dei propri interessi, purché il suo comportamento non danneggiasse gli altri.

Quello non era una semplice dissertazione universitaria. Era una concezione dell'uomo.

E qui è opportuno fare una precisazione storica. Agramonte non scrisse una supposta "tesi contro Marx". Questo sarebbe un anacronismo. Il suo vero esame di laurea riguardava il Diritto riformato da Giustiniano e ricevette la valutazione di eccellente. Il suo noto discorso sulle libertà individuali appartiene a un altro esercizio accademico.

Tuttavia, c'è qualcosa di molto più interessante di una polemica inesistente. Agramonte sosteneva una concezione dell'individuo che successivamente si sarebbe scontrata frontalmente con qualsiasi dottrina che subordinasse la libertà personale alla ragione di Stato, a una classe sociale o a un potere politico onnipotente.

Lo disse con una chiarezza sorprendente: la centralizzazione eccessiva poteva distruggere l'individualismo e finire per sottomettere l'uomo nei suoi pensieri, desideri e azioni.

Quel giovane giurista comprendeva qualcosa che molte generazioni successive avrebbero dimenticato: il pericolo non risiede solo in chi governa, ma in quanto potere gli si permette di accumulare.

Quando scoppiò la guerra del 1868, Agramonte non abbandonò queste idee per diventare semplicemente un guerriero. Le portò con sé nella manigua. E lì apparve la grande tensione con Carlos Manuel de Céspedes.

Céspedes comprendeva la necessità di un potere esecutivo forte per condurre una guerra. Agramonte, al contrario, diffidava profondamente dalla concentrazione del potere. Non si trattava di una disputa personale né di una lotta per il protagonismo. Era, in buona parte, una discussione su cosa dovesse essere la Rivoluzione e quale Repubblica dovesse sorgere da essa.

A Guáimaro, quella differenza assunse una forma costituzionale.

Agramonte e Antonio Zambrana parteciparono alla redazione del progetto costituzionale. La struttura adottata stabilì una separazione dei poteri: Legislativo, Esecutivo e Giudiziario. E fu incorporata una protezione esplicita delle libertà come quelle di culto, stampa, riunione, insegnamento e petizione.

La parabola è straordinaria. Mentre combatteva una monarchia che concentrava il potere, Agramonte si preoccupava che la rivoluzione cubana non costruisse un'altra forma di potere assoluto. Qui appare il vero civilista.

Non era un uomo che credesse che la guerra potesse prescindere dall'autorità. Sapeva perfettamente che una guerra necessitava di comando, disciplina e organizzazione. Ma comprendeva anche che il potere militare doveva essere sottoposto a una concezione superiore della Repubblica.

Per questo il suo pensiero risulta così importante. Agramonte non desiderava soltanto una Cuba indipendente dalla Spagna. Voleva una Cuba dove il cubano potesse essere un uomo libero. Questa differenza è enorme. Perché un'indipendenza senza libertà individuale potrebbe cambiare la bandiera senza cambiare la condizione del cittadino.

E questo spiega perché la sua figura trascende la cavalleria, le cariche militari e la leggenda di Jimaguayú. Il Maggiore è stato un uomo d'azione straordinario. Ma prima era stato un uomo di pensiero. E forse questa è la ragione per cui dobbiamo rileggerlo.

Perché Agramonte ci ha lasciato una domanda che continua a vivere: a che serve conquistare il potere se poi il potere finisce per conquistare l'uomo?

Morì l'11 maggio 1873 a Jimaguayú, con soli trentuno anni. Non riuscì a vedere la Repubblica che sognava. Ma lasciò qualcosa di più difficile da distruggere di una vittoria militare: un'idea dell'uomo di fronte al potere. Per questo motivo, Ignacio Agramonte non dovrebbe rimanere rinchiuso nel bronzo dei monumenti né ridotto all'immagine del cavaliere che sfidò l'esercito spagnolo. Bisogna restituirgli la sua altra dimensione.

El Mayor fu anche il giurista. Il civilista. Il repubblicano. L'uomo che ha compreso che una patria libera non si costruisce solo espellendo l'estraneo, ma ponendo limiti al potere e collocando la dignità dell'individuo al centro della Repubblica.

E forse per questo il suo pensiero continua a essere scomodo. Perché gli eroi possono trasformarsi in statue. Le idee, quando sono vere, continuano a camminare.