Fue, senza dubbio, un governo che finì per acquisire un carattere dittatoriale. Così lo riconosce il Congressional Research Service sottolineando che Gerardo Machado «diventò sempre più dittatoriale». A partire da questa constatazione, e seguendo il criterio dell'accademico Rolando Gallardo, esamineremo questa tesi per evitare semplificazioni e distorsioni della nostra storia.
Il punto di vista di Rolando Gallardo su Gerardo Machado merita di essere preso seriamente. Non perché obblighi ad accettare ciascuna delle sue conclusioni, ma perché mette sul tavolo una questione che per decenni è stata difficile affrontare con serenità: quanto di ciò che crediamo di sapere su Machado deriva dai fatti e quanto dall'interpretazione successiva costruita dalla storiografia rivoluzionaria?
Gallardo segnala qualcosa che non può essere ignorato. La storiografia prodotta dopo il 1959 ha sottoposto la Repubblica a una profonda reinterpretazione ideologica. Machado è stato trasformato in uno dei grandi simboli di quella narrativa: il dittatore, il repressore, l'espressione di una Repubblica essenzialmente corrotta che avrebbe reso inevitabile la rivoluzione. Quella costruzione storica merita, senza dubbio, di essere rivisitata.
Ma rivedere l'interpretazione castrista non significa necessariamente invertirla.
C'è una precisione che considero indispensabile. L'immagine di Machado come governante autoritario non è nata con Fidel Castro né con il marxismo-leninismo. Esisteva già durante il suo stesso governo ed è documentata in fonti contemporanee agli eventi. L'opposizione a Machado non fu esclusivamente comunista. Vi parteciparono studenti, intellettuali, settori politici tradizionali, organizzazioni nazionaliste e diversi gruppi rivoluzionari. La critica al suo governo, quindi, non può essere ridotta retrospettivamente a una invenzione del castrismo.
Qui appare la vera complessità storica.
Machado arrivò alla presidenza nel 1925 attraverso procedure costituzionali e inizialmente godette di un notevole sostegno politico. Il suo governo promosse opere pubbliche e alcune iniziative di modernizzazione che fanno parte anche del suo lascito. Sarebbe altrettanto poco serio negare questi elementi quanto trasformarli in un'assoluzione per la sua successiva condotta.
Il problema si presenta quando osserviamo l'evoluzione del suo governo.
La riforma costituzionale del 1928, il prolungamento della sua permanenza al potere, la riduzione progressiva degli spazi di opposizione, la censura, la persecuzione politica e l'uso dei meccanismi coercitivi dello Stato costituiscono fatti che devono essere esaminati indipendentemente dall'utilizzo che successivamente ne fece la propaganda rivoluzionaria.
Per questo considero perfettamente legittimo utilizzare il termine dittatura per descrivere l'ultima fase del machadato, a patto che quella parola venga intesa come una conclusione storica e non come un'etichetta ideologica.
E qui c'è, forse, il contributo che si può apportare al ragionamento di Gallardo: non dobbiamo scegliere tra il Machado demonizzato dalla storiografia castrista e un Machado completamente riabilitato. Esiste una terza via: studiare il Machado storico.
Ese Machado fu un presidente eletto costituzionalmente che, con il passare degli anni, concentrò il potere, limitò le libertà e finì per affrontarsi a una parte considerevole della società cubana. Ma fu anche un politico del suo tempo, con appoggi reali, con una certa concezione dello Stato e con realizzazioni che non svaniscono perché il suo governo si concluse in una profonda crisi politica.
La storia deve essere in grado di sostenere simultaneamente quelle verità.
Deve essere esaminato anche il contesto. La crisi economica internazionale del 1929, il deterioramento delle condizioni sociali, la conflittualità operaia, la violenza politica e l'azione di un'opposizione che non fu esente da metodi violenti contribuirono a trasformare quegli anni in uno dei periodi più turbolenti della Repubblica.
Ridurre tutto ciò a "Machado contro il popolo" sarebbe una semplificazione. Ma ridurlo, in senso opposto, a una cospirazione comunista per distruggere l'immagine di un presidente legittimo sarebbe altrettanto insufficiente.
La storiografia non deve assolvere né condannare in anticipo: deve spiegare.
E spiegare il machadato richiede di separare con attenzione due cose che per troppo tempo sono apparse mescolate: ciò che è accaduto e ciò che dopo è stato detto che è accaduto.
La rivoluzione castrista ha manipolato profondamente la memoria della Repubblica e ha utilizzato Machado per costruire il proprio racconto legittimante. È necessario studiarlo e denunciarlo quando opportuno. Ma anche lo storico non deve commettere l'errore inverso di considerare falso tutto ciò che la storiografia castrista ha affermato. Alcune delle sue conclusioni possono essere propagandistiche; determinati fatti, tuttavia, rimangono documentati indipendentemente da chi li abbia utilizzati successivamente.
Forse qui si trova il vero significato dell'intervento di Rolando Gallardo. Più che chiudere il giudizio su Machado, apre la necessità di rivederlo. E questo compito non richiede di difenderlo né di condannarlo. Richiede di tornare alle fonti, confrontare testimonianze, esaminare la stampa dell'epoca, consultare documenti antecedenti al 1959 e confrontare le diverse interpretazioni successive.
Solo allora potremo separare il Machado storico dal Machado divenuto personaggio politico. La storia di Cuba ha bisogno proprio di questo: meno leggende e più documenti; meno slogan e più ricerca.
Video correlati:
Archiviato in:
Articolo di opinione: Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de CiberCuba.