Del depredamento alle riforme economiche a Cuba

Dal 1959, la storia economica del regime castrista può riassumersi in una costante: distruggere la proprietà privata quando si sente forte, tollerarla parzialmente quando si sente in un angolo, e stringere di nuovo i freni quando si presenta un sostegno esterno. A Cuba non ci sono state vere riforme economiche, ma concessioni tattiche, aperture limitate, passi indietro ideologici e nuovi rattoppi presentati come cambiamenti strutturali.

La prima fase fu quella dell'assalto frontale contro la proprietà. Nei primi anni della "rivoluzione", il nuovo potere iniziò con misure che molti cubani interpretarono come “giustizia sociale”: abbassamenti degli affitti, promesse di terra per il contadino, intervento sui monopoli stranieri, discorsi contro gli abusi del vecchio ordine. Ma molto presto divenne evidente che non si trattava di democratizzare la proprietà, ma di trasferirla quasi completamente allo Stato “rivoluzionario”.

La Prima Legge di Riforma Agraria, firmata il 17 maggio 1959, limitò la proprietà rurale a 30 caballerías, circa 402 ettari, sebbene contemplasse eccezioni per determinate aziende ritenute produttive. In teoria, mirava a porre fine al latifondo e a beneficiare i contadini senza terra. Nella pratica, creò l'Istituto Nazionale di Riforma Agraria, l'INRA, che divenne uno strumento politico ed economico decisivo per concentrare il potere nelle mani del nuovo regime. Molti contadini ricevettero terra, ma lo Stato iniziò a dominare la pianificazione, il credito, i materiali, la commercializzazione e i prezzi.

La Seconda Legge di Riforma Agraria, dell'ottobre 1963, ha chiuso il cerchio. Ha ridotto il limite della proprietà privata rurale a cinque caballerie, circa 67 ettari. Tutto ciò che superava questa estensione è passato in mano allo Stato. Con ciò, il regime ha liquidato non solo il latifondo, ma anche buona parte della media proprietà agricola cubana. Il risultato è stata l'espansione delle fattorie statali e di forme cooperative subordinate alla pianificazione centrale.

Nel campo, il regime sperimentò diverse formule. Le Cooperative di Credito e Servizi permettevano ai piccoli agricoltori di mantenere formalmente la proprietà delle loro terre, ma li legavano al sistema statale di credito, approvvigionamento e commercializzazione. In seguito apparvero le Cooperative di Produzione Agropecuaria, dove i contadini cedevano le loro terre a una forma collettiva di produzione. Poi, negli anni novanta, sarebbero emerse le UBPC, Unità di Base di Produzione Cooperativa, create su antiche fattorie statali. Sulla carta erano cooperative; nella realtà, operavano sotto controlli, quote, prezzi imposti e dipendenza dallo Stato. Era la versione cubana del modello sovietico: fattorie soggette al comando politico, come i koljoses e sovjoses adattati al tropico.

Nel frattempo, nelle città avanzò la crociata contro l'impresa privata. Prima furono intervenute grandi compagnie, banche, raffinerie, centrali zuccheriere, aziende di servizi pubblici, principalmente proprietà statunitensi e cubane. Le compensazioni, quando furono annunciate, risultarono irrealistiche, rinviate, condizionate o direttamente inesistenti per la maggior parte degli interessati. Poi arrivò la nazionalizzazione del commercio all'ingrosso e di buona parte dell'apparato produttivo. Lo Stato divenne proprietario di fabbriche, magazzini, hotel, cinema, negozi e abitazioni in affitto.

Ma rimanevano ancora piccole attività: botteghe, barbiere, caffetterie, bar, officine, calzolerie, chioschi di cibo, lavanderie, falegnamerie, macellerie, timbiriches familiari. Quest'ultimo spazio fu spazzato via nel 1968 con la cosiddetta Offensiva Rivoluzionaria. Fidel Castro la presentò come una battaglia morale contro l'egoismo, il profitto e la “mentalità piccolo borghese”. In realtà, fu la liquidazione dell'ultimo tessuto imprenditoriale indipendente. Più di 55.000 piccole attività furono nazionalizzate o chiuse. La “rivoluzione” non confiscò solo i grandi proprietari: mise fine anche al bodeguero, al barbiere, al calzolaio, al venditore di cibo, al meccanico, al falegname e al lavoratore autonomo.

Cosa è rimasto permesso? Molto poco. Alcuni piccoli agricoltori hanno mantenuto terreni entro limiti rigorosi. Alcune attività individuali sono sopravvissute in modo residuo o informale. Determinati mestieri e servizi sono rimasti in zone grigie. Ma il principio generale era chiaro: il cittadino non poteva prosperare da solo; doveva dipendere dallo Stato.

Negli anni sessanta ci fu anche un dibattito interno tra figure dello stesso regime. Ernesto Che Guevara sosteneva un modello di centralizzazione estrema, finanziamento di bilancio, incentivi morali e formazione del “nuovo uomo”, presumibilmente distaccato dall'interesse materiale.

Di fronte a questa visione, Carlos Rafael Rodríguez e altri esponenti legati al vecchio comunismo prosovietico difendevano metodi più vicini al calcolo economico sovietico: imprese con contabilità, una certa misurazione dei costi, incentivi materiali e una pianificazione più istituzionale.

In termini pratici, Fidel Castro oscillò tra entrambi i modelli. Inizialmente abbracciò il volontarismo guevarista, la mobilitazione di massa e l'offensiva contro ogni mercato. Dopo il fallimento della “zafra dei dieci milioni” nel 1970, si avvicinò di più al modello sovietico classico, dipendente dal sussidio esterno, dalla pianificazione centrale e dalla subordinazione al blocco comunista.

La prima apertura economica di una certa importanza arrivò nel 1980 con i mercati liberi contadini. Si permise ai produttori privati e alle cooperative di vendere i surplus agricoli a prezzi stabiliti dall'offerta e dalla domanda. Fu una piccola apertura di mercato all'interno di un'economia statalizzata. E funzionò a sufficienza per dimostrare qualcosa di pericoloso per il regime: quando il produttore ha incentivi, produce di più; quando può vendere, rifornisce meglio; quando il prezzo riflette scarsità e domanda, compaiono alimenti che lo Stato non riesce a garantire.

Ma il successo relativo di quei mercati ha prodotto disuguaglianze, arricchendo alcuni produttori e intermediari, e soprattutto una verità insopportabile per il castrismo: il mercato era più efficiente della pianificazione comunista.

Nel 1986, Fidel Castro lanciò il cosiddetto Processo di Rettificazione di Errori e Tendenze Negative. Chiuse i mercati contadini liberi, attaccò gli stimoli materiali, resuscitò la retorica guevarista e tornò a demonizzare il profitto. Il regime non rettificò i suoi errori; bloccò la minima libertà economica che aveva concesso a malincuore.

La seconda grande apertura arrivò negli anni novanta, non per convinzione ma per necessità urgente. La caduta dell'Unione Sovietica e del blocco socialista lasciò Cuba senza sussidi, senza petrolio sufficiente, senza mercati preferenziali e senza credito politico. Il “Periodo Speciale” fu la confessione del fallimento strutturale del modello. Di fronte alla minaccia di collasso, il regime legalizzò il possesso di dollari, permise il lavoro autonomo in determinate attività, aprì i mercati agroalimentari, autorizzò i “paladares” con limiti, promosse il turismo internazionale, accettò investimenti stranieri e approvò la Legge sugli Investimenti Stranieri del 1995.

Quella non fu una riforma integrale. Fu un'economia di emergenza. Si permise al cubano di sopravvivere, ma non di essere pienamente libero. Il cuentapropista poteva lavorare, ma sotto licenze limitate, tasse soffocanti, divieti assurdi e una costante persecuzione. Il "paladar" poteva esistere, ma con restrizioni sul numero di sedie, dipendenti, prodotti e rifornimenti. Il contadino poteva vendere, ma dopo aver soddisfatto quote e controlli. Gli investimenti esteri potevano entrare, ma associati allo Stato, senza piena sicurezza giuridica e con lavoratori assunti tramite agenzie statali.

Quando Hugo Chávez arrivò al potere in Venezuela e cominciò a sovvenzionare il regime cubano con petrolio, crediti, contratti e acquisto di servizi professionali, L'Avana tornò a sentirsi in grado di frenare l'apertura. A partire dal 2003 e 2004 si rafforzò la recentralizzazione, fu nuovamente vietato il dollaro nelle transazioni interne, furono imposti tributi, si consolidò il controllo statale sulle valute e si ridussero gli spazi per il settore privato. La logica era sempre la stessa: quando compare un salvagente esterno, il regime torna a un maggior controllo.

Con Raúl Castro, dal 2008, è iniziata un'altra fase di "aggiornamento del modello economico". Si è parlato di eliminare organici sovrabbondanti, ampliare il lavoro autonomo, concedere terreni incolti in usufrutto, permettere la compravendita di abitazioni e automobili, e riconoscere certe forme non statali. Tuttavia, il sistema non è stato smantellato. Il Partito ha continuato a governare, l'azienda statale è rimasta dichiarata "attore principale", i militari hanno mantenuto aree strategiche dell'economia, e gli imprenditori sono rimasti intrappolati tra permessi, ispettori, polizia corrotta, elenchi di attività, mancanza di un mercato all'ingrosso, assenza di piena proprietà e paura di un passo indietro.

Nel 2021, sotto la guida di Díaz-Canel, almeno in teoria, il regime autorizzò le micro, piccole e medie imprese private, le Mipymes. Fu una misura tardiva: più di mezzo secolo dopo aver distrutto l'impresa privata nazionale. Ancora una volta, l'apertura rispose a una crisi profonda: pandemia, crollo del turismo, inflazione, scarsità di beni, fallimento della Tarea Ordenamiento, collasso produttivo e proteste popolari. Le Mipymes dimostrarono rapidità, capacità di importare, distribuire, rifornire e generare occupazione. Ma mostrarono anche il fallimento dello Stato. Per questo motivo, lo stesso regime iniziò a limitarle: nuove regolamentazioni, controlli sui prezzi, limiti ai margini di profitto, restrizioni al commercio all'ingrosso, ispezioni, tasse, sospetti politici e accuse di arricchimento.

Le “riformette” annunciate da Miguel Díaz-Canel lo scorso venerdì 12 giugno 2026 seguono questa stessa tradizione. Si parla di attrarre investimenti, inclusi i cubani residenti all'estero, ridurre gli intermediari statali nel commercio estero, dare maggiore autonomia ai municipi e alle imprese, stimolare la produzione nazionale, focalizzare i sussidi e studiare esperienze come quelle di Cina e Vietnam. Ma il problema non sta nel vocabolario, bensì nell'essenza. Il regime vuole capitale senza capitalismo, investimenti senza diritti, imprenditori senza indipendenza, mercato senza libertà e prosperità senza proprietà sicura.

La differenza tra ogni ciclo non è stata di natura, ma di contesto. Nel 1959-1968 il regime confiscò perché si sentiva in ascesa e sostenuto dall'epica rivoluzionaria. Nel 1980 aprì un po' per alleviare le inefficienze agricole e le carenze, e chiuse nel 1986 per paura ideologica. Negli anni novanta riaprì perché perse il sussidio sovietico, e frenò quando Chávez offrì ossigeno. Con Raúl aprì un poco perché l'economia statale era insostenibile, ma senza democratizzare il potere. Con Díaz-Canel aprì le Mipymes perché il paese stava affondando, e poi le regolò quando il settore privato iniziò a essere più efficiente dello Stato. Ora torna ad annunciare cambiamenti perché la crisi energetica, alimentare, fiscale e migratoria, e le proteste sociali, minacciano la continuità del regime antidemocratico.

La lezione è evidente: Cuba non ha bisogno di una piccola riforma, ha bisogno di una reale libertà economica. Non basta consentire affari limitati e sotto sorveglianza e controllo politico. Non basta autorizzare investimenti finché i tribunali non sono indipendenti. Non basta invitare la diaspora se lo Stato può cambiare le regole da un giorno all'altro. Non basta parlare di decentramento se il Partito Comunista conserva il monopolio politico e se i militari controllano i settori strategici.

I paesi che sono usciti con successo dal comunismo o dallo statalismo estremo non hanno prosperato grazie a riforme cosmetiche, ma per cambiamenti profondi. La Polonia ha stabilizzato la sua moneta, liberalizzato i prezzi, aperto al commercio, privatizzato aziende e costruito istituzioni democratiche. L'Estonia ha puntato sulla proprietà privata, apertura commerciale, tassazione semplice, digitalizzazione, sicurezza giuridica e integrazione europea. La Repubblica Ceca ha fatto progressi con le privatizzazioni, la restituzione delle proprietà, la disciplina monetaria e la ricostruzione istituzionale.

Cuba può apprendere da questi esempi, ma non copiando a metà né utilizzando la Cina o il Vietnam come scusa per mantenere una dittatura a partito unico. La prosperità cubana richiede un'economia di mercato competitiva, con proprietà privata protetta, contratti rispettati, tribunali indipendenti, libertà di impresa, accesso libero alle importazioni e alle esportazioni, un sistema bancario funzionale, una valuta credibile, apertura agli investimenti nazionali e stranieri, e uno Stato limitato dalla legge.

Il problema cubano è la mancanza di libertà. Finché avremo un regime di partito unico che decide per tutti e impone la sua volontà, Cuba continuerà a essere sotto l'oppressione e la miseria estrema. La realtà e il momento richiedono profonde riforme politiche ed economiche.