Il cancelliere cubano Bruno Rodríguez Parrilla ha nuovamente insistito questo mercoledì sul suo mantra che Cuba non rappresenta una minaccia per gli Stati Uniti, descrivendo l'isola come un paese “piccolo”, “pacifico” e vittima di una “guerra economica brutale”.
Su messaggio, diffuso sulla rete sociale X, fa parte di una narrativa ricorrente del regime nei momenti di pressione internazionale: quella di presentarsi come un attore innocuo di fronte alla maggiore potenza del mondo. Tuttavia, questo discorso contrasta in modo evidente con il percorso storico, dottrinale e politico che lo stesso sistema ha costruito nel corso dei decenni.
Le lontano dal proiettarsi come un paese neutrale o estraneo al confronto, il regime cubano ha fondato buona parte della sua identità nella sfida agli Stati Uniti.
Desde i primi anni dopo il 1959, il dittatore Fidel Castro promosse una retorica di resistenza attiva che non solo riconosceva l'asimmetria militare, ma la trasformava in asse di legittimità politica. L'idea centrale era chiara: Cuba non poteva sconfiggere gli Stati Uniti in termini convenzionali, ma poteva rendere qualsiasi tentativo di intervento estremamente costoso.
Ese principio è stato istituzionalizzato nella dottrina della “Guerra di Tutto il Popolo”, concepita come strategia nazionale per affrontare un nemico superiore attraverso la mobilitazione totale della società.
Non si trattava unicamente di una pianificazione militare, ma di una visione di paese. Per decenni, generazioni di cubani furono formate secondo questa logica attraverso meccanismi come le Milizie delle Truppe Territoriali (MTT), la Preparazione Militare Iniziale (PMI) nell'insegnamento preuniversitario e il Servizio Militare Obbligatorio (SMO).
La difesa, il conflitto e la disposizione al sacrificio non erano elementi margiinali, ma parte strutturale del discorso statale.
A questa dimensione dottrinale si aggiunge una intensa costruzione simbolica. La propaganda ufficiale, dalla cartellonistica rivoluzionaria all'umorismo grafico, ha costantemente rafforzato una narrativa di confronto, raggiungendo livelli di aggressività ridicoli, fusi con una mentalità maschilista con i suoi attributi di "virilità" da strada, che è giunta con la "continuità" a esaltare Miguel Díaz-Canel come "pingú".
Consignas come “Patria o Morte”, “Qui non si arrende nessuno”, “Raccoglieranno la polvere del loro suolo inondato di sangue”, “Pronti per la Difesa” e altre riferimenti alla disposizione a resistere fino alle ultime conseguenze facevano parte del linguaggio politico quotidiano.
I cortei militari nella Plaza de la Revolución, con esibizioni di armamenti, truppe e tecnologia, hanno replicato per anni un'estetica ereditata dal blocco sovietico, cinese e nordcoreano, proiettando un'immagine di forza e capacità dissuasiva.
Quella retorica non rimase sul piano simbolico. Cuba partecipò attivamente a conflitti armati in Africa, in particolare in Angola ed Etiopia, e sostenne movimenti insurrezionali in America Latina durante la Guerra Fredda.
Queste interventi sono stati presentati dal regime stesso come manifestazioni di "internazionalismo proletario", ma anche come prove della sua capacità di proiettare potere oltre i propri confini.
Il momento più critico di quel confronto si è vissuto durante la crisi dei missili del 1962. In quel contesto, la leadership cubana adottò posizioni particolarmente dure, arrivando a proporre all'Unione Sovietica la possibilità di un'escalation nucleare in caso di invasione statunitense.
"La aggressività degli imperialisti li rende estremamente pericolosi, e se riescono a portare a termine un'invasione di Cuba - un atto brutale in violazione delle leggi universali e morali - quello sarebbe il momento per eliminare questo pericolo per sempre, in un atto di legittima autodifesa. Per quanto dura e terribile sia la soluzione, non ce ne sarebbe un'altra.” (Lettera di Fidel Castro a Nikita Krusciov durante la Crisi dei Missili, 26 ottobre 1962).
Questo episodio ha rafforzato a Washington la percezione di Cuba come un attore ideologicamente radicale e potenzialmente imprevedibile, un'immagine che il regime non ha mai realmente cercato di smantellare nel corso dei decenni successivi.
In parallelo, L'Avana ha anche rivendicato la sua capacità nel campo dell'intelligence. Casi come la Rete Avispa, i cui membri furono successivamente decorati come eroi, si sono integrati nella narrativa ufficiale come prova di abilità dello Stato cubano di infiltrarsi nel territorio statunitense e operare di fronte al suo avversario.
A tutto questo si aggiungono i legami strategici più recenti con potenze avversarie degli Stati Uniti. Negli ultimi anni, Washington ha messo in guardia sulla presenza di strutture a Cuba legate ad attività di intelligence cinese, comprese presunte basi di spionaggio elettronico.
Sebbene il regime abbia respinto queste accuse, diversi rapporti hanno evidenziato intese nel campo tecnologico e della sicurezza che rafforzano la cooperazione tra L'Avana e Pechino in settori sensibili.
Nel caso della Russia, la relazione militare non è nuova, ma ha subito un impulso rinnovato. Le autorità di entrambi i paesi hanno riconosciuto accordi di cooperazione nella difesa, visite di navi militari russe e sottomarini nucleari nei porti cubani e progetti di modernizzazione in settori strategici.
Queste azioni sono state interpretate dagli Stati Uniti come parte di un riposizionamento geopolitico dell'isola nel contesto delle tensioni globali.
Questo intrico di dottrina, propaganda, storia militare e alleanze internazionali contraddice l'immagine di un paese completamente estraneo a dinamiche di confronto.
Non si tratta di affermare che Cuba rappresenti oggi una minaccia militare diretta per gli Stati Uniti in termini convenzionali – cosa che evidentemente non è – ma di sottolineare che lo stesso regime ha coltivato per decenni un'identità basata sulla resistenza attiva, sulla dissuasione e sul confronto politico e ideologico con Washington.
Il contrasto con il discorso attuale è significativo. Per anni, il potere a Cuba si è legittimato esaltando la capacità di “sfidare l'impero”.
Oggi, in un contesto di profonda crisi economica e crescente pressione internazionale, l'accento si sposta sulla vulnerabilità e sulla vittimizzazione. Questo cambiamento non implica necessariamente un mutamento strutturale nella natura del sistema, ma piuttosto un adattamento discorsivo a circostanze avverse.
In questo senso, le dichiarazioni di Rodríguez Parrilla non solo mirano a rispondere alle accuse di Washington, ma anche a riconfigurare la percezione internazionale dell'isola.
Tuttavia, quella narrativa trova limiti evidenti quando si confronta con il proprio archivio storico del regime, che per decenni ha promosso esattamente l'immagine opposta: quella di un attore di piccole dimensioni, ma deciso a resistere, sfidare e, se necessario, affrontare il proprio principale avversario.
Archiviato in: