Video correlati:
I recenti contatti tra gli Stati Uniti e Cuba hanno riattivato un dibattito chiave: il reale ambito di negoziazioni che, lontano dall'essere limitate a due governi, sono condizionate da un terzo attore con un peso proprio.
Analisti e attori politici concordano sul fatto che qualsiasi avvicinamento tra Washington e L'Avana passi, inevitabilmente, per l'influenza di Miami e della comunità cubano-americana.
La agenzia EFE lo riassume con chiarezza nel sottolineare che “i contatti tra Washington e L'Avana non sono un dialogo a due, ma piuttosto a tre, poiché in qualsiasi intesa è essenziale coinvolgere Miami, che ha obiettivi e interessi propri”.
Questa realtà configura un quadro politico in cui gli interessi non sempre coincidono, e dove la diaspora cubana nel sud della Florida continua a essere un fattore di pressione determinante.
Un “triangolo cubano” con tensioni interne
Il historiador Michael Bustamante, professore associato dell'Università di Miami, definisce questo scenario come un “triangolo cubano”.
In his words, "c'è sempre una pulsione tra i tre vertici", una tensione costante tra la politica estera degli Stati Uniti, le decisioni del governo cubano e le richieste dell'esilio.
Quell'equilibrio, lontano dall'essere stabile, presenta crepe anche all'interno del stesso blocco statunitense.
Bustamante sottolinea che, sebbene si potrebbe supporre una totale alleanza tra Washington e Miami, “ci sono alcuni segnali che non è del tutto così”.
Questa divergenza diventa particolarmente visibile nel ruolo dell'attuale segretario di Stato, Marco Rubio.
Rubio: tra la politica nazionale e la sua base politica
Rubio, figura emblematica dell'esilio cubano e allo stesso tempo capo della diplomazia statunitense, ricopre una posizione particolarmente delicata.
Bustamante lo descrive come un attore che svolge “un ruolo determinante” facendo da ponte tra Washington e Miami, ma anche come qualcuno costretto a conciliare interessi che non sempre coincidono.
Questa dualità è sottolineata anche da Ric Herrero, direttore esecutivo del Cuba Study Group, che ricorda che “Rubio è il figlio di Miami, ma ora è il segretario di Stato e deve seguire gli ordini di (Donald) Trump. Non eseguire la politica di Miami, ma quella di Trump”.
Herrero insiste sul fatto che, sebbene Rubio non possa disconoscere completamente le sue origini politiche, il suo ruolo richiede una visione più ampia.
“Rubio terrà sempre presente gli interessi della comunità da cui proviene, ma il suo compito è stabilire le priorità,” sottolinea Ric Herrero.
In questa linea, sottolinea che il discorso del segretario di Stato è stato più pragmatico di quanto ci si aspettasse: “non abbiamo visto le richieste massimaliste di Miami nei confronti di Cuba, ma qualcosa di molto più pragmatico e strategico”.
Quel contorno introduce una possibile frattura.
Mientras alcuni settori dell'esilio mantengono posizioni storiche di linea dura, da Washington sembrano essere esplorate alternative meno radicali, incentrate su cambiamenti graduali piuttosto che su una rottura totale del sistema cubano.
Bustamante avverte proprio quel punto di attrito.
Rubio “ha mostrato segni di una certa apertura a atteggiamenti un po' più pragmatici”, ma “la sua comunità nel sud della Florida non la pensa così”.
In effetti, ricorda che i rappresentanti politici di quella comunità hanno chiarito che “un accordo economico non è sufficiente”.
Aspettative, pressione e rischi politici
Le aspettative generate dalla stessa amministrazione statunitense aggiungono anche pressione al processo.
Secondo Bustamante, funzionari come il chargé d'affaires a L'Avana, Mike Hammer, hanno cominciato a definire il 2026 come l'“anno della libertà e del cambiamento”.
Il problema, sottolinea l'accademico, è che questo tipo di messaggi alza le aspettative all'interno dell'esilio: “non offrire a Miami in qualche modo un cambiamento drammatico potrebbe lasciare molte persone deluse”.
E aggiunge un avviso importante: “il rischio di ciò aumenta con il passare del tempo”.
In altre parole, qualsiasi accordo che non comporti trasformazioni politiche profonde corre il rischio di essere percepito come insufficiente da una parte significativa della diaspora.
Ha perso peso politico l'esilio?
Non tutti gli analisti concordano sulla magnitudine dell'influenza attuale di Miami.
Herrero sostiene che la comunità cubano-americana ha perso capacità di pressione negli ultimi anni, in parte a causa della sua quasi totale allineamento con il Partito Repubblicano.
La Florida, spiega, ha smesso di essere un “stato cerniera”, il che riduce il suo peso strategico a livello federale.
In questo contesto, anche se i leader dell'esilio "certo che vogliono influenzare", resta da vedere "quanto possono alla fine ottenere".
Herrero va oltre nel sottolineare che i settori più radicali potrebbero trovarsi in una posizione complicata: sono “intrappolati” politicamente perché “non avrebbero dove andare politicamente se Trump non mantenga le promesse”.
Secondo la sua analisi, ciò costringerebbe i congressisti di Miami a "presentare come una vittoria" qualsiasi accordo raggiunto con L'Avana, anche se non soddisfa pienamente le loro richieste.
Bustamante, tuttavia, non è d'accordo su questo punto e considera che l'influenza di Miami rimanga significativa, soprattutto come fattore di blocco.
A suo avviso, la pressione di certi gruppi “ha il potere di ostacolare molto la dinamica tra gli altri due vertici”.
La linea rossa del cambiamento politico
Questo potere di interferenza diventa evidente osservando la posizione di buona parte dell'esilio cubano.
A Miami, l'idea di un accordo senza profondi cambiamenti politici continua a essere ampiamente rifiutata.
I membri della comunità cubana nel sud della Florida hanno ribadito che qualsiasi avvicinamento deve essere condizionato a una trasformazione reale nell'isola. La richiesta centrale continua a essere il ripristino della democrazia e la fine dell'attuale sistema.
Orlando Gutiérrez-Boronat, dell'Assemblea della Resistenza Cubana, lo esprime in modo deciso sostenendo che l'unica via per garantire diritti fondamentali come la proprietà privata è un cambiamento politico strutturale.
Secondo la sua opinione, finché il sistema attuale rimarrà in vigore, non ci può essere collaborazione con il governo cubano.
Quella postura non è esclusiva di una generazione.
Tra gli esiliati convivono esperienze diverse, ma un consenso importante persiste: senza riforme politiche profonde, qualsiasi apertura economica risulta insufficiente. Anche tra i più giovani, come Waldo Toyos, si mantiene il rifiuto a qualsiasi tipo di aiuto che possa rafforzare il regime.
Un equilibrio difficile da mantenere
Il quadro che si delinea è, quindi, quello di un equilibrio instabile. Washington sembra muoversi verso posizioni più pragmatiche, La Habana affronta pressioni interne ed esterne per introdurre cambiamenti, e Miami agisce come un attore che può sia influenzare che ostacolare.
La stessa EFE sintetizza questa complessità sottolineando che, sebbene Miami non possa essere considerata un attore equivalente ai governi, il suo peso politico “influisce su qualsiasi possibile accordo”.
In questo contesto, qualsiasi negoziazione tra Stati Uniti e Cuba dovrà non solo risolvere le differenze storiche tra i due governi, ma anche gestire le aspettative, le pressioni e i limiti imposti da un terzo attore chiave.
Perché, nella pratica, il futuro di quella relazione non si decide in due capitali, ma in tre. E in quel triangolo, Miami rimane un vertice impossibile da ignorare.
A Miami, il rifiuto di qualsiasi accordo che non comporti cambiamenti politici profondi è netto.
La sindaca di Miami-Dade, la democratica Daniella Levine Cava, ha insistito sul fatto che Cuba ha bisogno di un cambiamento reale e che non c'è dialogo possibile senza trasformazioni guidate dalla società civile e dai dissidenti, non dai militari né dalla famiglia Castro.
Il congresista Mario Díaz-Balart ha ricordato pubblicamente le tre condizioni della Legge Helms-Burton come requisito innegociabile, mentre Ramón Saúl Sánchez, del Movimento Democracia, ha avvertito Trump che non accetterà alcun accordo se il castrismo rimane al potere.
Il produttore Emilio Estefan ha sostenuto un cambiamento genuino a Cuba con cautela, confidando in Rubio perché, a suo avviso, conosce il dolore di prima mano.
Jorge Duany, professore emerito dell'Università della Florida, ha riassunto la strategia di Washington: "Trump 2.0 ha applicato la massima pressione per accelerare la caduta del governo cubano".
Trump, da parte sua, ha descritto Cuba come "una nazione molto indebolita" ed è stato categorico: "Ci sarà un accordo o faremo ciò che dobbiamo fare".
Archiviato in: