Quale ruolo sta giocando Sandro Castro nella strategia di potere del regime cubano?

In un intervista recente, Sandro Castro, nipote di Fidel Castro, ha dichiarato diverse cose che, in qualsiasi altro contesto, potrebbero sembrare semplicemente controverse, stravaganti o persino proprie di qualcuno che molti considerano un personaggio superficiale. Ha criticato Miguel Díaz-Canel affermando che non sta svolgendo un buon lavoro; ha parlato di decisioni che avrebbero dovuto essere prese tempo fa e che non sono state adottate; si è definito più capitalista che comunista; ha assicurato che molti cubani preferirebbero un modello capitalista con sovranità; ha rivendicato Fidel Castro dicendo che “rispettava altre persone” e, inoltre, ha parlato della durezza della vita quotidiana a Cuba, con blackout, scarsità, mancanza d'acqua e difficoltà che, secondo lui, colpiscono “anche un Castro”.

Todo ciò, detto da chiunque all'interno di Cuba, avrebbe un peso. Ma detto da qualcuno con quel cognome, in un intervista con CNN, vivendo nel paese, acquista una dimensione completamente diversa.

Perché qui non si tratta solo di quello che ha detto. Si tratta di qualcosa di molto più importante: perché ha potuto dirlo.

In Cuba non si ignora il prezzo della parola. In Cuba si sa perfettamente che ci sono giovani sorvegliati, zittiti, arrestati o agli arresti domiciliari per molto meno: per una pubblicazione sui social, per un commento scomodo, per una denuncia, per un gesto, per una frase. Perciò, quando qualcuno appartenente al cerchio simbolico del potere può parlare con questa apparente libertà, su una piattaforma internazionale, non ci troviamo di fronte a un fatto da poco né innocente.

E qui è importante ricordare qualcosa di essenziale: per quanto si cerchi di ridurre tutto alla figura di Díaz-Canel, il modello cubano non funziona sulla base di decisioni personali autonome alla cima visibile. In Cuba, nessuna decisione importante viene presa senza un'autorizzazione preventiva dal vero centro di potere. Questo è precisamente uno dei tratti del sistema. Perciò, interpretare queste dichiarazioni come se fossero soltanto l'opinione spontanea di un individuo sarebbe, per lo meno, ingenuo.

Molti diranno che Sandro Castro è un buffone. Può darsi. Ma la storia insegna che il buffone non è mai stata una figura irrilevante. Il buffone del re non si trovava al di fuori della corte: era dentro. Non governava, ma parlava da un luogo consentito. Diceva cose che altri non potevano dire. Tra la burla, la leggerezza e lo spettacolo, a volte introduceva verità, tensioni o messaggi che in un'altra voce sarebbero stati puniti. E questa è sempre stata la sua funzione più profonda: non solo intrattenere, ma dire l'indicibile senza rompere del tutto l'ordine.

Per questo, forse la domanda non è se Sandro Castro abbia detto verità o se si sia messo in ridicolo. La vera domanda è un'altra: che ruolo sta recitando?

Quando all'interno dello stesso cognome fondazionale si critica il governante visibile, si normalizza il linguaggio del capitalismo, si riconosce il malessere sociale e, allo stesso tempo, si preserva la figura mitica del fondatore, potrebbe non essere una rottura con il sistema, ma un'operazione molto più sofisticata: la possibilità di spostare responsabilità, ossigenare il racconto e sondare nuovi contesti senza smontare il nucleo reale del potere.

Cioè: non necessariamente un cambio di sistema, ma forse un aggiustamento del discorso. Non necessariamente un'apertura, ma una gestione calcolata del malcontento. Non necessariamente una frattura, ma un modo per preparare emotivamente e simbolicamente l'opinione pubblica a qualcosa che ancora non viene del tutto nominato.

Perciò è opportuno considerare questo episodio con meno ingenuità e più memoria.

In un paese dove parlare ha delle conseguenze, le eccezioni parlano anch'esse. E a volte... dicono più delle parole pronunciate.