Video correlati:
Steven Cheung, direttore delle Comunicazioni della Casa Bianca, ha risposto al New York Times e ha difeso la posizione dell'Amministrazione Trump nella disputa aperta da un articolo riguardante presunte condizioni avanzate da Washington nei suoi contatti con Cuba.
In un messaggio pubblicato su X, Cheung ha assicurato che "gli unici che conoscono la situazione a Cuba sono il presidente Trump e Marco Rubio" e ha sminuito i giornalisti del giornale, accusandoli di essersi basati su "fonti disinformate che non sanno nulla di quello che sta succedendo".
La reazione di Cheung si è verificata dopo che Charlie Stadtlander, portavoce del New York Times, ha difeso pubblicamente il reportage del quotidiano di fronte agli attacchi di Marco Rubio.
Stadtlander ha scritto su X che le informazioni pubblicate si basavano su conversazioni con "quattro persone a conoscenza dei colloqui tra Stati Uniti e Cuba" e ha sottolineato che i giornalisti del mezzo hanno contattato il Dipartimento di Stato "molto prima della pubblicazione" per raccogliere commenti, senza ricevere obiezioni sul contenuto.
Ha anche sostenuto che né Rubio né nessun altro aveva presentato "nessuna confutazione fattuale" e ha concluso con un'affermazione categorica: "Le nostre informazioni sono veritiere e precise".
Prima di quella replica del giornale, lo stesso Rubio aveva smentito il reportage con fermezza.
Il segretario di Stato ha definito l'informazione come "notizia falsa" e ha criticato i media che, secondo lui, continuano a fare affidamento su fonti poco affidabili.
Il reportage in discussione
“La ragione per cui così tanti mezzi di comunicazione statunitensi continuano a pubblicare notizie false come questa è che si basano su ciarlatani e bugiardi che sostengono di essere ben informati come le loro fonti,” ha scritto su X.
Il reportage in questione, pubblicato il 16 marzo, affermava che Washington avrebbe proposto le dimissioni di Miguel Díaz-Canel come condizione per proseguire nei negoziati con il regime cubano.
La fonte citava quattro persone anonime familiarizzate con le conversazioni tra i due governi e sosteneva che l'Amministrazione di Donald Trump avrebbe comunicato a La Habana che la partenza del governante cubano avrebbe facilitato progressi nel dialogo bilaterale.
Uno dei punti più controversi dell'articolo non era solo la possibile uscita di Díaz-Canel, ma anche l'ambito limitato del cambiamento descritto.
Il New York Times stesso, secondo l'archivio, ha indicato che gli Stati Uniti “fino ad ora, non stanno esercitando pressioni per alcuna azione contro i membri della famiglia Castro, che rimangono i principali attori di potere nel paese”.
Questo approccio ha provocato una forte reazione tra i cubani dentro e fuori dall'Isola, perché comporterebbe, per molti, la sostituzione di una figura visibile senza alterare il reale controllo della struttura politica e militare.
Tra numerosi commenti e reazioni, ha prevalso l'idea che Díaz-Canel non rappresenta il centro del potere, ma un dirigente subordinato a un'élite in cui l'influenza di Raúl Castro continua a essere determinante.
Da questa prospettiva, qualsiasi scenario in cui la famiglia Castro mantenga il proprio peso politico sarebbe interpretato come un cambiamento cosmetico, superficiale e senza un impatto reale sulla vita politica ed economica del paese.
La controversia ha coinvolto anche altri aspetti del reportage. Il quotidiano sottolineava che Washington avrebbe cercato anche la liberazione di prigionieri politici e riforme economiche graduali, inclusa una maggiore apertura agli investimenti stranieri.
Tuttavia, quegli elementi sono stati oscurati dal dibattito principale: se i colloqui con La Habana puntano a una trasformazione reale del sistema o semplicemente a una riconfigurazione dei suoi volti visibili.
In questo contesto, le parole di Cheung hanno rafforzato la chiusura della Casa Bianca con Rubio e Trump di fronte alla versione del New York Times.
Archiviato in: