Video correlati:
La pubblicazione di Miguel Díaz-Canel sulla Protesta di Baraguá ha provocato un'ondata di reazioni su Facebook che, almeno nel campione esaminato, è stata caratterizzata principalmente da critiche, derisioni e rifiuti politici nei confronti del governante cubano, in un contesto particolarmente delicato dopo il riconoscimento ufficiale dei contatti con gli Stati Uniti.
Il governante designato da Raúl Castro ha scritto su Facebook: “Si dice Baraguá e ci assale, dalla storia, l'intransigenza di Antonio Maceo di fronte al Patto senza indipendenza: ‘Non ci intendiamo’ dice alla controparte spagnola e convoca le sue truppe a ‘rompere il corojo’ in breve. A quell'eredità di dignità ci dovremo sempre”.
Pero l'appello a uno dei simboli più utilizzati dalla propaganda ufficiale non ha generato una risposta di sostegno. Al contrario: sono emersi numerosi commenti che hanno reinterpretato il lascito di Antonio Maceo contro il regime stesso e che hanno trasformato la frase “Non ci capiamo” in uno slogan indirizzato dalla cittadinanza al potere.
Uno dei modelli più visibili è stato proprio questo: l'appropriazione opposta del simbolo di Baraguá. Diversi commenti sostengono che Maceo non ha combattuto per giustificare un sistema senza libertà, ma per difendere l'indipendenza e la dignità del popolo cubano.
“Baraguá fu una negazione a un patto senza libertà. Oggi milioni di cubani dicono anch'essi NO a vivere senza diritti, senza voce e senza futuro”, scrisse una persona. Un'altra riassunse la stessa idea così: “La vera dignità sarebbe che il popolo cubano possa vivere con libertà, prosperare con il proprio lavoro e non dover lasciare il proprio paese per cercare un futuro”.
Nella stessa linea, molti messaggi hanno rovesciato l'analogia storica proposta da Díaz-Canel, collocando il popolo cubano nel ruolo di Maceo, mentre presentavano il regime come la controparte a cui si dice "Non ci capiamo".
“Lo stesso ti dice il popolo a te e a tutti quelli che camminano con te: Non ci capiamo”, affermò un commento. Un altro insistette: “In questo caso Maceo è il popolo cubano e voi siete gli invasori”.
Un secondo blocco importante di reazioni ha messo in discussione l'uso politico della storia e ha accusato il governante di manipolare figure patriottiche per sostenere un discorso che contrasta con la realtà attuale.
“Manipoli la storia a tuo favore”, ha detto un internauta. Un'altra persona ha considerato “quasi irrispettosa” la comparazione e ha ricordato che Baraguá è avvenuta “in un contesto di guerra”, mentre un governo contemporaneo dovrebbe concentrarsi su “amministrare l'economia, garantire il benessere dei cittadini e gestire le istituzioni”.
También hubo numerosos commenti che rifiutarono qualsiasi identificazione tra Maceo e l'attuale sistema politico cubano. “Maceo e il comunismo non hanno niente a che fare”, scrisse una utente. Un'altra fu più diretta: “I mambises non furono mai comunisti”.
In questa stessa linea, diversi messaggi hanno insistito sul fatto che, se Antonio Maceo fosse vivo oggi, starebbe dalla parte del popolo insoddisfatto e non del governo. “Se Maceo fosse vivo in questo momento…”, ha scritto un commentatore, lasciando fluttuare un'ironia che si è ripetuta in varie forme. Un altro commento è stato ancora più esplicito: “Se Martí e Maceo fossero vivi, sarebbero prigionieri politici di questo sistema”.
L'opinione degli internauti ha rivelato anche un terzo asse dominante: il logorio del racconto eroico di fronte alla crisi materiale del paese. Molti commenti hanno risposto all'epica ufficiale con riferimenti concreti alla fame, ai blackout, alla scarsità e al deterioramento della vita quotidiana.
“Con questo lascito di dignità diamo da mangiare ai nostri figli, abbiamo elettricità, acqua, gas, cibo, medicine e una vita dignitosa”, ha scritto un utente in tono chiaramente sarcastico. Un'altra ha riassunto la stanchezza sociale con una frase secca: “La storia è molto bella, ma sono altri tempi e Cuba sta morendo”.
Esa tensione tra slogan e inanizione è apparsa una e altra volta. “Nessuno vive di storia. Il popolo ha bisogno di cibo, elettricità, medicine”, ha sottolineato un commento. Un altro ha osservato: “Sempre con la storia e lo stomaco vuoto, fino a quando?”.
In diversi messaggi, la critica non è stata solo politica, ma anche morale: si è accusata l'élite governante di invocare sacrifici che non condivide e di esigere resistenza da una posizione di privilegio. “Per voi è molto facile continuare a vivere a spese di un popolo che muore di fame e miseria”, si legge in una delle risposte.
A questo si è aggiunto un quarto elemento: la derisione come forma di delegittimazione. La pubblicazione del “posto a deo” ha raccolto un notevole volume di commenti sarcastici, meme verbali, allusioni al suo aspetto fisico, al suo logoramento e a un presunto timore crescente.
“Te queda poco”, “sta per andartene”, “fai le valigie” o “nessuno li vuole al potere” sono formule che sono state ripetute frequentemente. Oltre al tono, tutte puntavano alla stessa cosa: il messa in discussione della sua autorità e la percezione di debolezza del potere.
Un altro gruppo di risposte ha collegato il post con il momento politico attuale e ha sottolineato la contraddizione tra la retorica di Baraguá e i negoziati con Washington. “Ma se letteralmente hai appena ammesso poche ore fa che ti stai capendo”, ha rimproverato un utente.
Otro chiedette con sarcasmo: “Ci sono o non ci sono conversazioni con gli USA?”. In vari commenti emerse l'idea che Díaz-Canel cerchi di proiettare durezza proprio quando il regime trasmette segnali di ritirata o di ricerca di un compromesso.
In linea generale, l'evocazione di Baraguá non è riuscita a ordinare il dibattito attorno all'epica rivoluzionaria, ma ha aperto uno spazio affinché molti cubani riconsiderassero quel simbolo in chiave di rottura con il potere.
La frase “No nos entendemos”, pensata da Díaz-Canel come omaggio all'intransigenza patriottica di Antonio Maceo, è finita per essere riutilizzata da numerosi commentatori come una dichiarazione di divorzio tra il regime e una parte visibile della cittadinanza.
Più che rafforzare il racconto ufficiale, il post è sembrato esporre il suo principale problema: la distanza tra la narrazione che invoca il potere e l'esperienza concreta di un paese esausto per la scarsità, l'emigrazione, la repressione e la mancanza di orizzonti.
In quella breccia, Baraguá smise di essere solo un simbolo sfruttato del regime e tornò a diventare, almeno nei commenti, un terreno di contesa.
Archiviato in: