Il segretario di Stato degli Stati Uniti, Marco Rubio, ha difeso martedì al Campidoglio la decisione dell'amministrazione di Donald Trump di non sottoporre a votazione precedente in Congresso l'attacco militare contro l'Iran, in mezzo a crescenti interrogativi da parte dei legislatori democratici.
Di fronte alla stampa, Rubio è stato diretto quando gli è stato chiesto perché non fossero stati avvisati in anticipo i membri del Congresso.
“Non possiamo notificare 535 membri del Congresso. Possano votare come vogliono. Non c'è nessuna legge che dica che dobbiamo farlo”, ha affermato.
Il capo della diplomazia statunitense ha insistito sul fatto che “non esiste alcuna legge che obblighi il presidente a chiedere permesso” per ordinare un'operazione militare come quella lanciata sabato contro il regime iraniano.
Notifica al “Gruppo degli Otto”
Rubio ha assicurato che la Casa Bianca ha rispettato le procedure legali vigenti nel informare i leader legislativi competenti.
“Lo abbiamo fatto. Abbiamo informato i leader del Congresso. Abbiamo avvisato il Gruppo degli Otto due volte. Abbiamo rispettato la legge al 100%”, ha affermato.
Ha aggiunto anche: “Nessuna legge richiede al presidente (…) Nessuna amministrazione presidenziale ha mai accettato la Legge sui Poteri di Guerra come costituzionale. Detto ciò, rispettiamo le notifiche 48 ore dopo”.
Incluso ha confrontato la frequenza degli incontri informativi attuali con quella della precedente amministrazione.
“Ho partecipato a più riunioni informative della Banda degli Otto che nei quattro anni di Biden. Sono stato nella Banda degli Otto. Rispettiamo la legge e continueremo a farlo,” ha detto.
Il cosiddetto Gruppo degli Otto è il meccanismo legale attraverso il quale il potere esecutivo può informare su questioni di intelligence altamente riservate a un ristretto cerchio di leader del Congresso.
È composto dai leader della maggioranza e della minoranza del Senato e della Camera dei Rappresentanti, così come dai presidenti e dai membri di maggior rango dei comitati di Intelligence di entrambe le camere, come stabilito nel Titolo 50 del Codice degli Stati Uniti.
In circostanze normali, la legge richiede che il presidente mantenga pienamente informati i comitati di intelligence sulle attività significative.
Tuttavia, lo stesso quadro giuridico prevede che, in “circostanze straordinarie”, il mandatario possa limitare la notifica a quel gruppo ristretto quando ritenga essenziale restringere le informazioni su un'azione sotto copertura.
“I colpi più duri devono ancora arrivare.”
Le dichiarazioni di Rubio sulla legalità dell'operazione si sono verificate nel contesto di un'offensiva militare che, secondo l'amministrazione Trump, mira a neutralizzare la capacità missilistica dell'Iran.
El segretario di Stato ha avvertito che la campagna non è finita: “Non intendo svelare i dettagli dei nostri sforzi tattici, ma i colpi più duri devono ancora arrivare da parte dell'esercito statunitense. La prossima fase sarà ancora più punitiva per l'Iran di quanto non sia adesso”.
Rubio ha affermato che l'obiettivo principale è distruggere la capacità iraniana di fabbricare e schierare missili balistici e droni d'attacco.
"La nostra missione e il nostro obiettivo sono la distruzione della capacità missilistica balistica dell'Iran e la sua capacità di produrli, così come la minaccia del traffico globale," ha affermato.
Inoltre, ha ribadito l'argomento della Casa Bianca secondo cui Teheran rappresentava una “minaccia imminente” per gli Stati Uniti e i loro alleati. Come ha spiegato, il Dipartimento della Difesa ha concluso che aspettare un primo colpo iraniano sarebbe stato più costoso in termini di vite umane.
“Il Dipartimento della Guerra ha valutato che se avessimo aspettato che fossero stati loro a colpirci per primi (…) allora avremmo subito più vittime e più disastri,” ha detto Rubio.
E aggiunse: “L'amministrazione ha lavorato in modo proattivo e difensivo per prevenire danni maggiori. Se non lo avessimo fatto, ci sarebbe stata qualche udienza al Congresso su come sapevamo che questo sarebbe successo e non abbiamo agito in modo proattivo per prevenire perdite di vite umane”.
Nella sua valutazione strategica, ha sostenuto che l'operazione "doveva succedere" prima o poi.
“Iran in un anno avrebbe oltrepassato la linea di immunità e avrebbe avuto missili a corto raggio e così tanti droni che nessuno avrebbe potuto fare nulla al riguardo perché avrebbero avuto il mondo in ostaggio,” ha affermato.
Debato politico a Washington
L'offensiva ha suscitato forti critiche tra i legislatori democratici, che mettono in discussione sia la tesi della minaccia imminente sia la decisione di non richiedere un'autorizzazione formale al Congresso.
Il senatore Mark Warner, membro del Comitato per l'Intelligenza, ha dichiarato che, secondo le informazioni disponibili, "non c'era alcuna minaccia imminente per gli Stati Uniti", e ha sostenuto che il presidente deve giustificare perché fosse "così fondamentale" avviare una guerra per decisione propria.
Rubio, da parte sua, ha negato che il cambiamento di regime sia l'obiettivo dichiarato di Washington, nonostante gli attacchi statunitensi e israeliani abbiano eliminato figure chiave della leadership iraniana.
“Seppur ci piacerebbe vedere un nuovo regime, la conclusione è che, indipendentemente da chi governerà quel paese tra un anno, non avranno questi missili balistici né avranno questi droni per minacciarci. Questo è l'obiettivo di questa missione,” ha sottolineato.
Ha anche ammesso che attualmente non esistono scambi diplomatici con Teheran e non ha escluso scenari di ulteriore escalation, sebbene abbia minimizzato la possibilità immediata di un'invasione terrestre.
Mientras tanto, il presidente Donald Trump ha difeso l'offensiva come "la nostra ultima e migliore opportunità per attaccare (...) e eliminare le minacce intollerabili poste da questo regime malato e sinistro", assicurando inoltre che le operazioni militari procedono più velocemente del previsto.
Il dibattito sui limiti del potere presidenziale in tempi di guerra torna così al centro della politica statunitense, con un'amministrazione che rivendica di aver agito nel quadro legale e un'opposizione che chiede spiegazioni più dettagliate sull'urgenza e sulla costituzionalità della decisione.
Archiviato in: