Stephen Miller, uno dei consiglieri più influenti del presidente Donald Trump in materia di immigrazione, ha suscitato immense polemiche difendendo apertamente la deportazione di massa degli immigrati, compresi coloro che hanno richieste di asilo in corso.
Ha proposto che non abbiano diritto a un'udienza giudiziaria né a una revisione individuale dei loro casi.
In un video che è diventato virale sui social media, Miller ha sostenuto che il sistema legale statunitense non può - né deve - offrire un giusto processo a milioni di persone che, secondo lui, non avrebbero mai dovuto entrare nel paese.
“Ci sono 15 milioni di immigrati irregolari. Se ognuno di loro avesse il processo che chiedi, ci vorrebbero secoli per espellerli!”, dichiarò.
Per l'assessore presidenziale, la mancanza di un processo legale al momento dell'ingresso giustificherebbe l'eliminazione di qualsiasi garanzia successiva.
“Non c'è stato un giusto processo nel portarli, non hanno un giusto processo nell'espellerli. Che se ne vadano dal mio paese!”, aggiunse.
Le dichiarazioni hanno provocato una reazione immediata da parte di avvocati, accademici e legislatori, che hanno avvertito che la posizione di Miller non solo è politicamente estrema, ma contraddice principi fondamentali della Costituzione e della legge sull'immigrazione statunitense.
Il giusto processo non dipende da come si entra nel paese
Specialisti in immigrazione hanno sottolineato che il diritto al giusto processo non è condizionato alla modalità con cui una persona è entrata negli Stati Uniti.
La legislazione federale e molte sentenze giudiziarie stabiliscono che ogni individuo che si trovi sul territorio statunitense ha diritto a un procedimento legale, specialmente quando richiede asilo.
Questo diritto include la possibilità di presentare un caso, essere ascoltati da un giudice e ricevere una decisione motivata.
Sebbene l'asilo sia difficile da ottenere e molti richiedenti vengano infine respinti, la legge garantisce l'accesso al processo.
Durante un recente dibattito al Congresso, il congressista Goldman è stato categorico nel sostenere che deportare persone con richieste di asilo in sospeso costituirebbe una violazione diretta della legge.
Secondo quanto spiegato, lo Stato è obbligato a determinare innanzitutto se un migrante ha diritto o meno a una protezione internazionale.
Un sistema collassato che alimenta il discorso della deportazione
Le parole di Miller arrivano nel mezzo di una profonda crisi del sistema migratorio.
I tribunali per l'immigrazione stanno attualmente affrontando oltre tre milioni di casi pendenti, il che ha causato ritardi di anni e un accumulo senza precedenti.
Di quel totale, quasi un milione e mezzo corrispondono a richieste di asilo che non sono ancora state risolte.
La carenza di giudici e ufficiali di asilo ha trasformato il sistema in un collo di bottiglia permanente, incapace di rispondere con rapidità ed efficienza.
Critici della posizione di Miller sottolineano che questo collasso istituzionale viene utilizzato come argomento politico per giustificare l'eliminazione del giusto processo, invece di promuovere una riforma strutturale che rinforzi la capacità del sistema.
Il blocco delle interviste di paura credibile
Uno dei principali punti di conflitto è l'intervista di "paura credibile", un passo essenziale affinché un richiedente asilo possa proseguire con il proprio caso.
Migliaia di migranti aspettano per mesi – e in alcuni casi anche anni – per essere intervistati.
Senza quella valutazione iniziale, i richiedenti rimangono intrappolati in un limbo legale, senza poter avanzare né ricevere una decisione definitiva.
Gli esperti concordano sul fatto che questa paralisi sia uno dei fattori che maggiormente contribuiscono al caos attuale nei tribunali dell'immigrazione.
Un discorso che va oltre l'immigrazione irregolare
Le recenti dichiarazioni di Miller si inseriscono in una narrazione più ampia che non si limita all'immigrazione irregolare.
In un recente analisi pubblicato da The New York Times, il quotidiano ha sottolineato che Miller ha iniziato a presentare i migranti - e i loro discendenti - come un problema strutturale per gli Stati Uniti.
Miller sostiene che “sette decenni di migrazione hanno prodotto milioni di persone che ricevono più di quanto contribuiscono”, un'affermazione che il citato mezzo di informazione ha definito come smentita da numerosi studi.
In dichiarazioni a Fox News, Miller è andato ancora oltre accusando intere comunità per presunti fallimenti nell'integrazione.
“Con molti di questi gruppi di migranti, non è solo la prima generazione a non avere successo”, ha detto, citando la comunità somala come esempio.
Il New York Times ha sottolineato che questa retorica accompagna il tentativo del governo di Trump di porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita, una misura che mira a impedire che i figli dei migranti irregolari ottengano automaticamente la cittadinanza statunitense.
Esperti citati dal Times e da altri centri di ricerca hanno messo in discussione le basi degli argomenti di Miller.
Studi sulla migrazione mostrano che i figli di immigrati tendono a raggiungere livelli educativi superiori rispetto ai loro genitori, migliori redditi e una progressiva integrazione nella società statunitense.
Julia Gelatt, direttrice associata del programma di politica migratoria dell'Istituto di Politica Migratoria, ha spiegato che “studio dopo studio è stata dimostrata la mobilità sociale ascendente dei figli di immigrati”.
Per diversi analisti, il discorso di Miller non si basa su evidenze empiriche, ma su una visione ideologica che considera la migrazione come una minaccia culturale permanente.
Le recenti dichiarazioni di Stephen Miller sugli attuali casi di asilo riportano al centro del dibattito una domanda chiave: fino a che punto può spingersi lo Stato nel suo tentativo di controllare l'immigrazione senza violare principi costituzionali fondamentali?
Mentre la Casa Bianca difende misure sempre più aggressive, avvocati e difensori dei diritti umani insistono sul fatto che il giusto processo e il diritto d'asilo non sono concessioni politiche, ma obblighi legali.
Archiviato in:
