L'istituzionalità del regime cubano

Ci sono momenti nella storia di una 'rivoluzione' in cui i suoi leader devono decidere cosa vogliono costruire dopo aver conquistato il potere. È una cosa abbattere un regime; un'altra, molto più significativa, è costruire le istituzioni che dovranno governare per diverse generazioni. A Cuba, quella decisione iniziò a definirsi nella seconda metà degli anni '60 e trovò la sua espressione formale nel 1976, quando fu approvata la prima Costituzione socialista della 'Rivoluzione'.

Fino ad allora, il potere rivoluzionario era stato esercitato attraverso strutture provvisorie, decreti e organismi creati o trasformati, in base alle necessità politiche del momento, insieme a un'eccezionale concentrazione di autorità attorno a Fidel Castro.

La chiamata istituzionalizzazione mirò a mettere ordine a quella situazione. Furono riorganizzate le strutture dello Stato, fu stabilita una nuova divisione politico-amministrativa, furono creati gli organi del Potere Popolare e fu approvata una Costituzione.

In apparenza, si trattava di dotare quella 'Rivoluzione' di un quadro giuridico stabile. Ma qui appare una delle grandi paradossi della storia politica cubana: l'istituzionalizzazione non fu concepita per limitare il potere rivoluzionario, ma per trasformarlo in un sistema permanente. E questa differenza è fondamentale.

Dal potere rivoluzionario al potere istituzionale

Una rivoluzione può essere giustificata storicamente dall'eccezionalità delle circostanze che la producono. Può sostenere di affrontare nemici interni ed esterni, che ha bisogno di agire rapidamente e che le regole ordinarie non servono per una situazione straordinaria. Ma una volta che la rivoluzione ha trionfato, arriva inevitabilmente una domanda: chi controlla coloro che governano in nome della rivoluzione? Questo è stato il problema essenziale che Cuba non ha risolto.

Il processo istituzionale iniziato negli anni settanta non ha costruito un sistema in cui diversi poteri potessero controllare il potere. Ha costruito, al contrario, una struttura in cui il Partito Comunista si trovava al di sopra dello Stato. La Costituzione del 1976 dichiarava che il Partito Comunista era la «forza dirigente superiore della società e dello Stato». Non si trattava di una semplice dichiarazione ideologica. Era la definizione costituzionale del posto che il Partito avrebbe occupato all'interno della Repubblica.

L'Assemblea Nazionale del Potere Popolare è stata presentata come l'organo supremo del potere dello Stato e come l'organo con potere legislativo e costituente. Ma quella struttura coesisteva con un principio superiore: la direzione politica spettava al Partito. Qui risiede una contraddizione che merita di essere esaminata con serenità: se il Partito dirige lo Stato, chi dirige il Partito?

E se il Partito costituisce la forza dirigente suprema della società, quale istituzione può esercitare un controllo effettivo sulle sue decisioni? La risposta conduce al nucleo del problema cubano.

Fidel Castro e la miopia del potere

È comune presentare Fidel Castro come un grande statista. Nessuno può negare la sua straordinaria capacità di mobilitare, persuadere, resistere e mantenersi al potere per decenni. Tuttavia, la capacità politica di conquistare e conservare il potere non corrisponde necessariamente alla capacità di costruire una Repubblica.

Uno statista non dovrebbe essere giudicato solo per quanto tempo rimane al potere, ma anche per quali istituzioni lascia funzionanti quando non è più presente. Ed è proprio qui che considero che emerga la grande miopia politica di Fidel Castro.

Castro costruì un sistema efficace per preservare il suo progetto, ma profondamente debole per garantire la pluralità politica, l'alternanza e i meccanismi indipendenti di controllo del potere. L'istituzionalizzazione avrebbe potuto essere l'occasione storica per stabilire dei limiti alla leadership personale e creare istituzioni in grado di sopravvivere a qualsiasi governante. Non avvenne.

La nuova struttura ha legalizzato e consolidato la concentrazione politica già esistente. Il processo stesso di istituzionalizzazione ha collocato Castro in una posizione straordinariamente potente: ha continuato come primo segretario del Partito Comunista e Comandante in Capo, e ha anche assunto la Presidenza del Consiglio di Stato e del Consiglio dei Ministri. L'istituzionalizzazione, quindi, non ha eliminato il caudillismo; lo ha incorporato a una struttura statale formale.

Questo è stato, a mio avviso, uno dei maggiori errori strategici di Fidel Castro. Perché un governante realmente preoccupato per la durata storica della sua opera avrebbe dovuto comprendere che la miglior difesa di una rivoluzione non è impedire che venga messa in discussione, ma creare istituzioni capaci di resistere anche alle critiche. La stabilità fondata su istituzioni può sopravvivere agli uomini.

Il modello scelto

La Costituzione del 1976 non sorse in un vuoto politico. Cuba era profondamente integrata nel campo socialista e aveva adottato numerose strutture ispirate al modello sovietico. La nuova Costituzione stabilì uno Stato socialista, riconobbe il Partito Comunista come forza dirigente superiore e organizzò il sistema politico attorno agli organi del Potere Popolare e alle organizzazioni di massa.

Il problema non stava nel fatto che Cuba scegliesse una determinata orientazione economica o sociale. Una nazione può scegliere il socialismo, il capitalismo o qualsiasi altra formula politica. Il vero problema stava nella chiusura costituzionale della possibilità che la società potesse scegliere qualcos'altro in futuro.

La Costituzione del 1976 arrivò addirittura a dichiarare irrevocabile il sistema socialista e stabilì che Cuba non sarebbe mai tornata al capitalismo. Qui si pone una domanda storica che conserva ancora tutta la sua pertinenza: può una generazione decidere costituzionalmente il destino politico di tutte le generazioni future? La risposta democratica dovrebbe essere negativa.

Una Costituzione deve organizzare il potere, proteggere i diritti e stabilire le regole affinché i cittadini possano modificare pacificamente il corso della propria nazione.

Quando una Costituzione trasforma una determinata ideologia e un determinato sistema politico in elementi irrevocabili, smette di essere solo uno strumento per organizzare la convivenza e si trasforma anche in un meccanismo di conservazione del potere.

La scomparsa dell'alternanza

L'istituzionalizzazione ebbe un'altra conseguenza decisiva: fece svanire la possibilità reale di una alternanza politica. Il Partito Comunista non era semplicemente un partito che competeva con altri. Era costituzionalmente definito come la forza dirigente superiore dello Stato e della società.

Pertanto, il cittadino poteva partecipare all’interno del sistema, scegliere rappresentanti e esprimere opinioni all’interno dei canali stabiliti, ma non poteva legittimamente organizzare un’alternativa politica destinata a sostituire il Partito Comunista nell’esercizio del potere. Non basta chiedere se ci siano elezioni. Bisogna chiedere: esiste la possibilità reale che coloro che governano perdano il potere? Questa è una delle prove fondamentali di qualsiasi sistema politico.

Una scelta senza possibilità effettiva di alternanza può trasformarsi in un procedimento di legittimazione del potere esistente, ma non necessariamente in un meccanismo per sostituirlo.

Le organizzazioni di massa

La institutionalizzazione ha anche incorporato nella struttura politica le organizzazioni sociali e di massa. i Comitati di Difesa della Rivoluzione, la Federazione delle Donne Cubane, la Centrale dei Lavoratori di Cuba, l'Unione dei Giovani Comunisti, la Federazione Studentesca Universitaria e altre organizzazioni sono state integrate nel funzionamento del sistema socialista.

Queste organizzazioni potevano mobilitare milioni di cittadini e svolgere funzioni sociali reali. Ma hanno anche svolto una funzione politica: integrare la popolazione all'interno della struttura rivoluzionaria e mantenere una relazione permanente tra il cittadino e il sistema. In questo modo si è costruita una rete politica straordinariamente estesa: il Partito guidava; lo Stato amministrava; le organizzazioni mobilitavano e la società veniva incorporata all'interno di una struttura in cui le frontiere tra Stato, Partito e società si facevano sempre più sottili. Quel modello aveva una enorme capacità di controllo e, proprio per questo, una enorme difficoltà a correggersi.

Il grande errore strategico

Qui arriviamo al punto centrale di questo capitolo. Non considero che il maggiore errore politico di Fidel Castro sia stato costruire il socialismo. Il suo errore più profondo è stato confondere la permanenza del suo progetto con la permanenza di un unico sistema di potere. Un statista pensa in decenni. Un grande statista pensa in generazioni. E un statista veramente eccezionale pensa persino a ciò che accadrà quando lui non ci sarà più.

Castro avrebbe potuto costruire un'istituzionalità socialista con spazi per la critica, la pluralità, l'autonomia istituzionale e l'alternanza. Avrebbe potuto separare il Partito dal Governo, stabilire una giustizia realmente indipendente e consentire una stampa capace di controllare il potere.

Poteva aver trasformato la Costituzione in una garanzia nei confronti dello Stato e non solo in una garanzia per lo Stato. Non lo fece. Preferì costruire un'istituzionalità la cui prima funzione era garantire la continuità del processo 'rivoluzionario'. E quella scelta ebbe conseguenze che Cuba avrebbe pagato per decenni.

Le conseguenze

La prima conseguenza è stata la concentrazione del potere. La seconda, l'assenza di alternanza politica. La terza, la debolezza dei meccanismi indipendenti di controllo. La quarta, l'identificazione tra Stato, Partito e Rivoluzione. E la quinta, forse la più grave, è stata creare un sistema con enormi difficoltà nel riconoscere i propri errori.

Quando una società dispone di istituzioni indipendenti, gli errori possono essere discussi, corretti e sostituiti tramite procedure legali. Quando il potere politico controlla le istituzioni incaricate di correggerli, l'errore può trasformarsi in politica di Stato.

Questo aiuta a spiegare perché determinati problemi economici, politici e sociali hanno potuto protrarsi per anni senza che esistesse un meccanismo istituzionale in grado di produrre una correzione profonda.

L'istituzionalizzazione ha raggiunto stabilità. Ma stabilità non è sinonimo di salute politica. Un sistema può essere stabile e, allo stesso tempo, trovarsi profondamente malato.

L'ironia della storia

Esiste un'ironia che non dovrebbe passare inosservata. Fidel Castro diffidava profondamente delle istituzioni della Repubblica precedente. Le considerava parte di un sistema corrotto, dipendente e esausto. Tuttavia, nel sostituirle, non costruì una Repubblica più aperta alla critica e al controllo dei cittadini. Costruì una struttura in cui il potere rivoluzionario rimase protetto dalle istituzioni che lui stesso creò.

La Rivoluzione che aveva promesso di restituire la sovranità al popolo ha finito per mettere il Partito al di sopra dello Stato. La Costituzione che proclamava la sovranità popolare ha stabilito contemporaneamente la direzione superiore del Partito. E il leader che era salito al potere promettendo di trasformare Cuba ha finito per edificare un sistema la cui continuità dipendeva dall'assenza di un'alternativa politica organizzata. Questa è la paradosso che la storia deve studiare senza passione e senza silenzi.

Una lezione per la Cuba del futuro

La storia non consiste solo nel ricordare ciò che è accaduto. Consiste anche nell'imparare da esso. Quando Cuba tornerà a costruire una Repubblica democratica, una delle grandi sfide sarà comprendere che nessuna persona, nessun partito e nessuna ideologia devono essere messi al di sopra della nazione. Neanche coloro che hanno lottato per essa.

Una Repubblica veramente libera ha bisogno di istituzioni capaci di controllare il governante, opposizione politica, stampa libera, giustizia indipendente, elezioni competitive e, soprattutto, la possibilità di cambiare pacificamente chi governa.

Perché il vero statista non è colui che riesce a far sopravvivere il proprio sistema ai nemici. È colui che riesce a far sopravvivere la propria nazione a lui.

Fidel Castro riuscì a fare in modo che il sistema che costruì sopravvivesse per decenni. Ma la domanda storica che rimane aperta è un'altra: riuscì a costruire le istituzioni di cui Cuba aveva bisogno per sopravvivere a Fidel Castro? La risposta appartiene già alla storia. E quella storia, ancora inconclusa, dimostra qualcosa che i cubani non dovremmo mai dimenticare: il potere può costruire istituzioni per perpetuarsi; ma solo una Repubblica libera può costruire istituzioni per limitare il potere.

Questa è stata la grande sfida che l'istituzionalizzazione cubana non ha risolto.