Un trattato di estradizione firmato più di un secolo fa tra gli Stati Uniti e il Venezuela potrebbe diventare un ostacolo per il processo penale contro Nicolás Maduro, secondo una colonna di opinione pubblicata da The New York Times.
Su autore sostiene che, se prospera quella interpretazione giuridica, gli Stati Uniti potrebbero essere costretti a liberarlo.
Il caso tornerà mercoledì 22 luglio davanti al giudice Alvin Hellerstein, del Tribunale Federale per il Distretto Meridionale di New York, durante un'udienza di follow-up del processo, la terza comparizione giudiziaria di Maduro dalla sua traslazione negli Stati Uniti.
Il nodo giuridico si trova nel trattato bilaterale di estradizione del 1922, approvato dal Senato statunitense e ratificato dal presidente, che ha piena forza di legge.
La sua clausola centrale stabilisce che «tutte le controversie tra le parti contraenti, relative all'interpretazione o all'esecuzione di questo trattato, saranno decise da arbitrato».
Il governo venezuelano ha insistito pubblicamente che la cattura di Maduro è stata illegale secondo il diritto internazionale.
Secondo l'autore della colonna, questa controversia potrebbe costituire una «differenza tra le parti contraenti» in grado di attivare la clausola di arbitrato.
Inoltre, l'interpretazione proposta nella colonna stabilisce che il giudice Hellerstein dovrebbe sospendere il processo e rinviare la controversia a un pannello di arbitri indipendenti.
Se quel pannello concludesse che la cattura ha violato il trattato, gli Stati Uniti potrebbero essere obbligati a liberare Maduro.
Il giurista David Sloss, curatore di The Role of Domestic Courts in Treaty Enforcement, ha affermato che non sarebbe particolarmente sorprendente se la controversia venisse temporaneamente ritirata dai tribunali e rimessa in arbitrato.
Quel procedimento, ha spiegato, sarebbe coerente con l'approccio abituale dei tribunali di fronte a contratti che contengono clausole arbitrali.
Da parte sua, lo specialista in diritto internazionale Steven Ratner ha spiegato che, salvo diversa disposizione, gli arbitri probabilmente seguirebbero i principi della Convenzione di Vienna sul Diritto dei Trattati ed esaminerebbero l'accordo alla luce «delle norme pertinenti del diritto internazionale del 1922».
La Corte Suprema ha sostenuto il principio sottostante in tre occasioni diverse.
Nel 1886, nel caso Stati Uniti contro Rauscher, la Corte Suprema stabilì che l'accusato non poteva essere giudicato per reati diversi da quelli per cui era stato estradato dal Regno Unito.
Nel 1927, l'allora presidente della Corte Suprema —l'ex presidente William Howard Taft— affermò che «il diritto della corte» di trattenere accusati stranieri «per il loro giudizio» dipendeva dal trattato applicabile.
E nel 1992, nel caso Stati Uniti contro Álvarez-Machaín, la Corte permise il processo a un cittadino messicano sequestrato dalla DEA, ma ribadì che un accusato «non può essere giudicato in violazione dei termini di un trattato di estradizione».
La differenza chiave tra quel precedente del 1992 e il caso Maduro è che il trattato con il Venezuela, a differenza del trattato con il Messico, contiene una clausola di arbitrato obbligatorio per risolvere qualsiasi controversia sulla sua interpretazione.
L'analisi conclude che «il processo non può continuare legalmente senza questo passaggio» e avverte che «qualsiasi tentativo da parte degli Stati Uniti di eludere l'arbitrato» renderebbe l'operazione «flagrantemente illegittima anche secondo le stesse leggi statunitensi».
Video correlati:
Archiviato in: