La Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso questo martedì una decisione di portata storica per milioni di titolari di green card: nel caso Blanche v. Muk Choi Lau, il tribunale ha deciso con sei voti contro tre che gli agenti di frontiera non sono obbligati a possedere prove chiare e convincenti che un residente permanente abbia commesso un reato prima di trattarlo come richiedente ammissione al rientro nel paese.
La maggioranza delle opinioni, redatta dal giudice Clarence Thomas con il sostegno dei magistrati Roberts, Alito, Gorsuch, Kavanaugh e Barrett, stabilisce che la Legge sull'Immigrazione e la Nazionalità non impone tale standard probatorio agli agenti di frontiera, i quali devono prendere «decisioni rapide al momento» senza che la legge richieda loro un onere equivalente a quello di un tribunale.
Il caso è emerso dalla situazione di Muk Choi Lau, cittadino cinese con residenza permanente dal 2007, che ha viaggiato temporaneamente in Cina mentre affrontava accuse penali nel New Jersey per contraffazione di marchi commerciali.
Nel tentativo di rientrare attraverso l'Aeroporto JFK nel giugno 2012, un agente migratorio non lo riconobbe come residente già ammesso, ma gli permise di entrare con condizionale (parole) mentre si risolveva la sua causa penale. Dopo essersi dichiarato colpevole nel 2013, il governo avviò procedure di rimozione per inammissibilità.
La distinzione legale è fondamentale per comprendere l'impatto della sentenza. Quando un residente permanente è classificato come «già ammesso», il governo deve provare la sua deportabilità.
Tuttavia, se trattato come «richiedente di ammissione», è lo stesso immigrato a dover dimostrare la propria ammissibilità, in un processo generalmente più sfavorevole.
La maggioranza ha stabilito un meccanismo in due fasi: nella prima, è sufficiente che il residente abbia "commesso" un reato previsto dalla legge perché possa essere riclassificato; nella seconda, è necessaria una condanna o un'ammissione del reato per dichiararlo inammissibile.
Il punto più controverso è che una condanna ottenuta mesi o anni dopo il reinserimento può convalidare retroattivamente la decisione presa al confine.
La dissenza della giudice Ketanji Brown Jackson, alla quale si sono uniti Sotomayor e Kagan, è stata netta. «Mi preoccupa che la Corte abbia consegnato al governo un assegno in bianco massiccio», ha scritto Jackson, avvertendo che la decisione consente al governo di riclassificare un residente permanente all'arrivo alla frontiera e di giustificare tale decisione con prove raccolte successivamente.
Il caso di Lau illustra le conseguenze concrete di quella riclassificazione. Al momento della liberazione condizionale, le autorità gli hanno confiscato la green card fisica e gli hanno rilasciato solo un modulo I-94 temporaneo.
Secondo l'opinione dissidente, quel documento è stato «l'unico attestato del suo status negli ultimi 14 anni», mentre Lau è rimasto in un limbo migratorio. Avere solo quel foglio temporaneo complica la possibilità di lavorare, aprire conti bancari, ottenere un'assicurazione sanitaria o iscriversi a istituzioni educative.
La sentenza ha implicazioni dirette per la comunità cubana negli Stati Uniti.
ICE ha arrestato a Miami Yaima Suárez, cubana madre di cinque figli e residente permanente, al ritorno da Cuba per un antecedente penale del 2013.
Il legale specializzato in immigrazione Willy Allen ha avvertito che qualsiasi residente con precedenti penali che viaggi all'estero potrebbe essere arrestato al ritorno, indipendentemente dalla destinazione: «Se hai un reato penale e sei residente, non viaggiare senza consultare un avvocato».
ICE stima che tra 42.000 e 46.000 cubani negli Stati Uniti abbiano ordini di deportazione definitiva per reati criminali e siano sotto sorveglianza con il modulo I-220B, un dato che acquista nuova rilevanza alla luce di questo precedente.
La Corte non ha risolto se il reato specifico di Lau costituisca effettivamente un «reato di turpitudine morale» e ha restituito il caso al Secondo Circuito per quell'analisi pendente.
Jackson riassunse la gravità del precedente: «Per legge, i residenti permanenti sono la cosa più vicina alla cittadinanza che si possa raggiungere senza naturalizzarsi. Oggi, la maggior parte ignora questo fatto cruciale».
Archiviato in: