Video correlati:
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso questo martedì una decisione di portata storica per milioni di titolari di green card: nel caso Blanche v. Muk Choi Lau, il tribunale ha stabilito con sei voti contro tre che gli agenti di frontiera non sono tenuti ad avere prove chiare e convincenti che un residente permanente abbia commesso un reato prima di trattarlo come richiedente ammissione al ritorno nel paese.
La maggioranza, redatta dal giudice Clarence Thomas con il supporto dei magistrati Roberts, Alito, Gorsuch, Kavanaugh e Barrett, stabilisce che la Legge sull'Immigrazione e la Nazionalità non impone tale standard probatorio agli agenti di frontiera, che devono prendere «decisioni rapide al momento» senza che la legge richieda loro un onere equivalente a quello di un tribunale.
Il caso è emerso dalla situazione di Muk Choi Lau, cittadino cinese con residenza permanente dal 2007, che ha viaggiato temporaneamente in Cina mentre affrontava accuse penali nel New Jersey per contraffazione di marchi.
Nel tentativo di rientrare all'Aeroporto JFK nel giugno del 2012, un agente migratorio non lo riconobbe come residente già ammesso, ma gli permise di entrare con libertà condizionata (parole) mentre si risolveva il suo caso penale. Dopo essersi dichiarato colpevole nel 2013, il governo avviò procedimenti di espulsione per inammissibilità.
La distinzione legale è fondamentale per comprendere l'impatto della sentenza. Quando un residente permanente è classificato come «già ammesso», il governo deve dimostrare la sua deportabilità.
Ma se viene trattato come «richiedente di ammissione», è lo stesso immigrato a dover dimostrare la propria ammissibilità, in un processo generalmente più sfavorevole.
La maggior parte ha stabilito un meccanismo in due fasi: nella prima, è sufficiente che il residente abbia "commesso" un reato previsto dalla legge affinché possa essere riclassificato; nella seconda, è necessaria una condanna o un'ammissione del reato per dichiararlo inammissibile.
Il punto più controverso è che una condanna ottenuta mesi o anni dopo il reingresso può convalidare retroattivamente la decisione presa al confine.
La dissidenza del giudice Ketanji Brown Jackson, a cui si sono uniti Sotomayor e Kagan, è stata netta. «Mi preoccupa che la Corte abbia consegnato al governo un assegno in bianco massiccio», ha scritto Jackson, avvertendo che la decisione consente al governo di riclassificare un residente permanente al momento dell'arrivo al confine e di giustificare tale decisione con prove raccolte successivamente.
Il caso di Lau illustra le conseguenze concrete di quella riclassificazione. Quando è stato posto in libertà vigilata, le autorità gli hanno confiscato la sua green card fisica e gli hanno consegnato esclusivamente un modulo I-94 temporaneo.
Secondo l'opinione dissenziente, quel documento è stato «l'unica prova del suo status negli ultimi 14 anni», mentre Lau è rimasto in un limbo migratorio. Avere solo quel foglio temporaneo rende difficile lavorare, aprire conti bancari, ottenere un'assicurazione sanitaria o iscriversi a istituzioni educative.
La sentenza ha implicazioni dirette per la comunità cubana negli Stati Uniti.
ICE ha arrestato a Miami Yaima Suárez, cubana madre di cinque figli e residente permanente, al ritorno da Cuba per un antecedente penale del 2013.
Il legale dell'immigrazione Willy Allen ha avvertito che qualsiasi residente con precedenti penali che viaggia all'estero può essere arrestato al ritorno, indipendentemente dalla destinazione: «Se hai un reato penale e sei residente, non viaggiare senza consultare un avvocato».
ICE stima che tra 42.000 e 46.000 cubani negli Stati Uniti abbiano ordini di deportazione finali per reati criminali e siano sotto sorveglianza con il modulo I-220B, un numero che acquista nuova rilevanza alla luce di questo precedente.
La Corte non ha stabilito se il reato specifico di Lau costituisca effettivamente un «reato di turpitudine morale» e ha rimandato il caso al Secondo Circuito per tale analisi pendente.
Jackson ha riassunto la gravità del precedente: «Per legge, i residenti permanenti sono quanto di più vicino si possa raggiungere alla cittadinanza senza naturalizzarsi. Oggi, la maggior parte ignora questo fatto cruciale».
Archiviato in: