Il analista politico Julio Shiling avverte che il danno più profondo che il regime castrista ha inflitto al popolo cubano non è di natura economica, ma psicologica, sociologica e antropologica, a causa della distruzione deliberata del legame con la storia nazionale.
In un'intervista per CiberCuba, Shiling —direttore del laboratorio di idee Patria di Martí e autore del libro Dictaduras y sus paradigmas— ha spiegato che il comunismo «ha spezzato il cordone ombelicale con la storia cubana», ha creato una narrazione propria per spiegare gli avvenimenti del paese dal 1492 al 1958 e così «ha distrutto il modo in cui ci identifichiamo come popolo».
«Quella fabbricazione della storia per adattare un modello ideologico e un sistema politico dittatoriale ha procurato un danno, ha causato un trauma straordinario al popolo di Cuba», ha affermato Shiling.
L'analista ha sottolineato che questo danno tende a passare in secondo piano rispetto alle crisi materiali, nonostante entrambi gli elementi siano strettamente correlati.
«Sentiamo costantemente parlare delle difficoltà economiche che sono molto evidenti, ma di pari importanza, se non di maggiore importanza, è il danno psicologico, sociologico e antropologico che è stato inflitto alla popolazione di Cuba.»
Secondo Shiling, il regime non solo ha imposto una narrazione falsa, ma ha anche riscritto la figura di tutti i proceri nazionali per adattarli alla convenienza del castrismo.
«Tutti i nostri eroi nazionali sono stati riscritti secondo ciò che si adattava al regime dittatoriale comunista di Castro», ha sottolineato.
Il caso più eclatante, a suo avviso, è quello di José Martí: «Anche il nostro più grande eroe è messo in discussione, è in molti circoli detestato per quella falsità del comunismo castrista».
Shiling ha menzionato anche il padre Félix Varela, Carlos Manuel de Céspedes e Ignacio Agramonte come figure distorte dalla macchina propagandistica del regime.
L'analista ha ricordato che Martí espresse che il socialismo non serviva e che Agramonte si pronunciò contro il comunismo, ma il regime ignorò queste posizioni.
«Non importa che Martí abbia detto che il socialismo non serviva, che Ignacio Agramonte abbia detto che il comunismo non serviva, nulla di tutto ciò viene raccontato.»
Assicurò che quando le idee di un prode non si allineavano con l'ideologia ufficiale, il regime optava per la disqualifica del personaggio storico in questione.
«Essi rivalutano o sminuiscono dicendo che se Carlos Manuel de Céspedes o Ignacio Agramonte erano borghesi, cioè presentano un'intera visione costruita di ciò che vogliono mostrare.»
«Il fatto che diano quella versione inventata non significa che sia vera; quel grande trauma danneggia la memoria collettiva in modo straordinario».
La intervista si inserisce in un dibattito più ampio sulla Costituzione del 1940 come strumento per la transizione democratica, tema che è stato oggetto di un forum tenutosi a Miami la settimana scorsa, al quale ha partecipato Shiling.
Il regime castrista, dal 1959, ha implementato un controllo sistematico dell'istruzione, dei media e della narrativa storica per legittimare il suo potere, appropriandosi in modo selettivo dei protagonisti dell'indipendenza e silenziando gli aspetti del loro pensiero incompatibili con il marxismo-leninismo.
Per Shiling, la risposta a quel trauma ha un nome ben preciso: «Il ritorno alla Costituzione del 1940 è un meccanismo di guarigione e riconciliazione nazionale».
Archiviato in: