La Junta di Appello per l'Immigrazione (BIA) degli Stati Uniti ha stabilito come precedente vincolante una decisione che sottolinea la necessità di presentare prove concrete e individualizzate del rischio di tortura per ottenere protezione contro la deportazione ai sensi della Convenzione contro la Tortura (CAT).
Il verdetto, identificato come Matter of K-Y-V-R-, 30 I&N Dec. 203 (BIA 2026), è stato emesso il 10 settembre 2026 e designato come precedente il 27 ottobre con l'Ordine n. 7272-2026 del procuratore generale degli Stati Uniti.
La risoluzione riafferma che le informazioni generali sulla violenza o l'insicurezza in un paese non sono sufficienti, da sole, a dimostrare che una persona subirà probabilmente torture se deportata. I giudici devono valutare le circostanze particolari del richiedente, le prove del pericolo che affronta e la possibilità di evitarlo mediante un trasferimento all'interno del proprio paese.
Il caso di un salvadoreño minacciato da bande
La decisione è emersa dal caso di un cittadino di El Salvador che ha richiesto protezione contro la deportazione dopo aver subito minacce e aggressioni da parte di membri di bande che hanno cercato di reclutarlo sin dall'infanzia.
Secondo la sua testimonianza, i membri della banda lo hanno minacciato in diverse occasioni, hanno lanciato pietre contro la sua abitazione e sono arrivati ad aggredirlo fisicamente a scuola perché si rifiutava di unirsi al gruppo criminale.
L'uomo ha abbandonato El Salvador nel 2015, quando aveva 17 anni.
Il 21 gennaio 2020, un giudice dell'immigrazione statunitense gli ha concessa protezione ai sensi della CAT, ritenendo che sarebbe probabilmente torturato se tornasse nel suo paese.
Il Dipartimento della Sicurezza Nazionale (DHS) ha fatto appello a quella decisione presso la BIA, che ha infine dato ragione al governo statunitense, revocando la protezione concessa e ordinando l'espulsione del richiedente verso El Salvador.
Perché la BIA ha rifiutato la protezione contro la tortura?
La BIA ha concluso che la decisione del giudice riguardo al rischio futuro di tortura era speculativa e non era adeguatamente supportata dalle prove del fascicolo.
Uno dei principali problemi fu che il giudice aveva attribuito un peso considerevole a rapporti generali sulla violenza delle bande in El Salvador, senza dimostrare adeguatamente che gli individui che avevano minacciato il richiedente durante la sua infanzia continuassero a essere interessati a perseguitarlo.
Il tribunale ha sottolineato che l'uomo non ha presentato prove che i pandilleros avessero tentato di rintracciarlo dalla sua partenza dal paese nel 2015. Non risultavano nemmeno minacce, interrogatori o aggressioni successive contro i suoi familiari residenti in El Salvador o altre persone a lui vicine.
Per la BIA, le minacce subite anni fa dovevano essere esaminate insieme all'assenza di indizi successivi di persecuzione per determinare se esistesse una probabilità sufficiente di tortura in caso di ritorno.
La possibilità di trasferirsi all'interno del paese
La BIA ha anche messo in discussione la valutazione del giudice di immigrazione riguardo alla possibilità che il richiedente potesse stabilirsi in un'altra regione di El Salvador per evitare i suoi ex aggressori.
Il giudice aveva ritenuto che l'uomo avrebbe avuto difficoltà a re inserirsi a causa della sua formazione limitata, mancanza di esperienza lavorativa e scarsi legami familiari nel paese. Tuttavia, la BIA ha stimato che queste valutazioni non fossero sufficientemente supportate nel fascicolo.
Il tribunale ha osservato che il richiedente non aveva mai tentato di trasferirsi in un'altra località all'interno di El Salvador, che aveva zii che lavoravano come poliziotti sul territorio salvadoregno e che era un adulto in grado di lavorare fisicamente.
La possibilità di rilocalizzazione interna è uno dei fattori da considerare nella valutazione del rischio futuro di tortura. Non costituisce di per sé un requisito assoluto dimostrare che sia impossibile vivere in qualsiasi altra regione del paese. La sua rilevanza dipende dalle circostanze individuali, dall'origine della minaccia e da se il trasferimento permetterebbe realmente di evitare il pericolo.
Cosa significa il precedente per altri immigrati?
La designazione della decisione come precedente da parte del procuratore generale significa che il suo giudizio giuridico è vincolante nei procedimenti amministrativi di immigrazione in cui si applicano le stesse questioni legali.
La sentenza ha una particolare rilevanza per coloro che richiedono protezione CAT a causa di minacce da parte di bande, aggressioni precedenti o altre situazioni di violenza nei loro paesi d'origine.
I rapporti sulle condizioni generali di un paese possono far parte delle prove, ma devono essere esaminati insieme a elementi che permettano di determinare il rischio concreto del richiedente, come minacce recenti, tentativi di localizzazione, aggressioni contro familiari o altri indizi pertinenti.
La decisione non esclude automaticamente dalla protezione CAT le vittime di violenza delle bande, né stabilisce che la riqualificazione interna sia sempre un'alternativa praticabile. Ogni richiesta deve essere valutata in base alle prove e alle circostanze del proprio fascicolo.
In che modo questa decisione può influenzare i cubani negli Stati Uniti?
Il precedente può avere conseguenze anche per i cubani che affrontano procedure di deportazione negli Stati Uniti e chiedono protezione ai sensi della Convenzione contro la Tortura per timore di subire ritorsioni se tornano sull'isola.
Questo include persone che affermano di essere state minacciate, detenute, picchiate o perseguitate per motivi politici. I rapporti sulla repressione e sulle violazioni dei diritti umani a Cuba possono servire come prove, ma devono essere collegati alle circostanze particolari di chi richiede protezione.
Ad esempio, un cubano che denunci quella minaccia da parte di agenti della Sicurezza dello Stato potrebbe fornire testimonianze, documenti medici, registri di arresti, comunicazioni minacciose o altre prove che permettano di valutare il pericolo che affronterebbe al ritorno.
La possibilità di trasferirsi in un'altra provincia cubana potrebbe essere esaminata, sebbene la sua utilità per evitare il rischio dipenderebbe dalle circostanze del caso. Quando la minaccia denunciata proviene da autorità statali, deve essere valutato se il pericolo persistrebbe anche dopo il cambio di residenza.
La sentenza non elimina la protezione contro la tortura per i cubani né autorizza la loro deportazione automatica. Riafferma l'importanza di dimostrare il rischio personale mediante prove sufficienti.
Cosa richiede la protezione ai sensi della Convenzione contro la Tortura?
Per ottenere protezione ai sensi della CAT, una persona deve dimostrare di essere più probabile che non subisca torture se viene rimandata nel paese di destinazione. Questo standard richiede di attestare una probabilità superiore al 50%.
La normativa richiede anche che la tortura sia commessa da un pubblico ufficiale o da un'altra persona che agisca ufficialmente, o che avvenga con il suo consenso o acquiescenza, compresa la cecità deliberata di fronte ad atti di terzi.
Questi requisiti esistevano già prima della decisione. Il precedente Matter of K-Y-V-R- non introduce una nuova percentuale di probabilità, ma ribadisce la necessità di giustificare adeguatamente le conclusioni sul rischio futuro.
In questo caso, la BIA ha ritenuto sufficienti le carenze probatorie relative al rischio di tortura e alla valutazione della riubicazione interna per risolvere l'appello. Pertanto, non ha esaminato se le autorità salvadoregne avrebbero acconsentito o tollerato gli atti di tortura denunciati.
Differenze tra asilo e protezione CAT
La protezione ai sensi della Convenzione contro la Tortura è distinta dall'asilo e dalla sospensione dell'espulsione conosciuta come withholding of removal secondo la legislazione migratoria statunitense.
Il rifugio protegge le persone che soddisfano i requisiti legali relativi alla persecuzione per motivi di razza, religione, nazionalità, opinione politica o appartenenza a un determinato gruppo sociale. Coloro che ricevono rifugio possono richiedere la residenza permanente dopo aver soddisfatto i requisiti corrispondenti, incluso il periodo richiesto dalla legge.
L'inibizione alla rimozione secondo la legislazione migratoria impedisce l'espulsione verso il paese dove si è dimostrato il rischio di persecuzione, ma di per sé non concede la residenza permanente.
La protezione CAT impedisce l'espulsione verso il paese dove la persona probabilmente subirebbe torture, ma non conferisce automaticamente la residenza permanente né i benefici familiari associati all'asilo. Inoltre, a differenza di quest'ultimo, non richiede di dimostrare che il rischio corrisponda a uno dei cinque motivi protetti dalla legislazione sull'asilo.
Il fallo Matter of K-Y-V-R- si riferisce specificamente alla protezione CAT. Nel procedimento analizzato, il richiedente non ha impugnato i precedenti dinieghi delle sue domande di asilo e di withholding of removal ai sensi della legislazione migratoria, motivo per cui la BIA ha considerato rinunciate tali impugnazioni.
Video correlati:
Archiviato in: