Un giudice federale ha annullato il Parole in Place (PIP) dell'amministrazione Biden, un programma che concedeva status legale a circa 500.000 coniugi privi di documenti di cittadini statunitensi e a circa 50.000 figli acquisiti in situazione irregolare, permettendo loro di avviare le pratiche per la residenza permanente (Green card) negli Stati Uniti.
Il giudice J. Campbell Barker, nominato durante il governo di Donald Trump e appartenente al Distretto Est del Texas, aveva già sospeso temporaneamente la regolamentazione e nella sua recente sentenza ha dichiarato di annullarla definitivamente, sottolineando che il Congresso non aveva autorizzato il potere esecutivo a implementare tale politica.
La decisione è stata presa a seguito di una causa guidata dal procuratore generale del Missouri, Andrew Bailey, sostenuta da altri 16 stati, che hanno sostenuto che la misura superava l'autorità del Dipartimento della Sicurezza Nazionale (DHS).
Campbell Barker ha stabilito che il DHS mancava dell'autorità legale necessaria, ai sensi della Legge sull'Immigrazione e la Nazionalità, per istituire il Parole in Place, una politica progettata per offrire opzioni di residenza senza richiedere che i richiedenti lasciassero e rientrassero nel paese.
Bailey ha giustificato l'azione legale affermando che gli stati dovevano intervenire a causa della mancanza di intervento da parte del governo federale per garantire la sicurezza della frontiera meridionale.
Questa politica, attuata durante la campagna elettorale del Partito Democratico, mirava a semplificare il processo di richiesta di residenza per i coniugi e i figli acquisiti di cittadini statunitensi.
Il programma consentiva a oltre mezzo milione di coniugi e figli di coniugi non documentati di regolarizzare il proprio status migratorio e ottenere una carta di soggiorno senza dover lasciare gli Stati Uniti, evitando così la Legge del Castigo, che impone sanzioni da tre a dieci anni a coloro che lasciano il paese dopo un prolungato soggiorno non documentato.
Tuttavia, le autorità statali hanno avvertito che la sua attuazione comporterebbe un aumento delle spese per i servizi pubblici, come salute, istruzione e sicurezza.
La sentenza giudiziaria, emessa questo giovedì, si inserisce in un contesto in cui la causa è stata sostenuta da stati come Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Idaho, Iowa, Kansas, Louisiana, Dakota del Nord, Ohio, Carolina del Sud, Dakota del Sud, Tennessee, Texas e Wyoming, insieme all'organizzazione America First Legal, che ha messo in discussione la costituzionalità del programma.
Il Parole in Place prevedeva che gli interessati dovessero soddisfare diversi requisiti, tra cui la residenza continua negli Stati Uniti dal 2014 e un matrimonio legalmente valido con un cittadino statunitense prima del 2024.
I richiedenti presentavano la loro domanda tramite il Modulo I-131, un documento di viaggio che l'USCIS accettava senza costi aggiuntivi, sebbene le spese amministrative per completare questa procedura nel 2024 ammontassero a 580 dollari.
La sentenza solleva interrogativi sulla capacità del potere giudiziario di intervenire nelle decisioni presidenziali, come osserva la stampa statunitense.
La separazione dei poteri negli Stati Uniti consente al potere giudiziario, attraverso la "revisione giudiziaria", di valutare la costituzionalità degli ordini presidenziali o delle politiche dei dipartimenti governativi.
In questo modo, qualsiasi persona o gruppo che ritenga un'ordinanza esecutiva incostituzionale può presentare una causa in un tribunale federale.
In questo caso, il giudice federale può emettere un'ordinanza di sospensione che blocchi la politica fino a una sentenza definitiva. Se il governo federale non è d'accordo, può fare appello e portare il caso alla Corte Suprema, garantendo revisioni a più livelli.
Dopo l'annullamento, il gruppo America First Legal, insieme a 14 stati, ha accolto con favore la decisione giudiziaria che impedisce, secondo le loro dichiarazioni, un tentativo di "amnistia di massa" da parte del governo Biden.
Il procuratore generale dell'Idaho, Raúl Labrador, ha elogiato anche lui la decisione, affermando che la sentenza frena gli sforzi dell'amministrazione per eludere le leggi sull'immigrazione.
Cosa ne pensi?
COMMENTAREArchiviato in:
